Vor zwei Jahren begann die Welt zu impfen. Während heute 74 % der Bevölkerung in Ländern mit hohem Einkommen bereits volle Dosen haben, haben nur 23 % der Bevölkerung in Ländern mit niedrigem Einkommen dieser Behandlung zugestimmt. Gleichzeitig enthüllte das SOMO-Zentrum für die Untersuchung multinationaler Unternehmen mit Sitz in den Niederlanden an diesem Montag in einer kürzlich durchgeführten Untersuchung, dass die sieben wichtigsten Pharmaunternehmen, die die Impfstoffe vermarktet haben, enorme Vorteile erzielt haben: 90.000 Millionen Dollar im Jahr 2021 und in 2022. Diese Studie platziert Pfizer/BioNTech (40.000 Millionen), Moderna (20.000 Millionen) und Sinovac (19.000 Millionen) als die Unternehmen, die im letzten Jahr am meisten Geld verdient haben, weit entfernt von AstraZeneca (4.000), Johnson and Johnson (2.4 Milliarden) und Novavax (1,1 Milliarden). So haben die großen Pharmaunternehmen, während sie öffentliche Mittel für die Forschung und den Vorabkauf von Impfstoffen durch die nördlichen Länder erhielten, aus der Ungerechtigkeit bei der Verteilung der Dosen Kapital geschlagen.
SOMO ist eine in den Niederlanden ansässige NGO, die weltweit an der Untersuchung multinationaler Unternehmen arbeitet. Sie unterstützt und stärkt zivilgesellschaftliche Bewegungen zur Verteidigung der Menschenrechte und zugunsten öffentlicher Interessen. Durch die Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft, handlungsorientierter Forschung und kritischer Analyse arbeitet er daran, die strukturellen Voraussetzungen für die Macht von Unternehmen abzubauen und die Rechenschaftspflicht von Unternehmen zu fördern.
SOMO verfügt über fast 50 Jahre Erfahrung in der Untersuchung von Verletzungen wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte durch multinationale Unternehmen weltweit. Das Ziel seiner Forschung besteht darin, dazu beizutragen, komplexe Unternehmensstrukturen zur Rechenschaft zu ziehen, das von Unternehmen häufig angewandte Modell der Maximierung/des Shareholder-Value-Wachstums um jeden Preis in Frage zu stellen und Monopol- und Rentiermacht einzudämmen. Um seine Strategie weiter zu fokussieren und echte Wirkung zu erzielen, hat SOMO drei Flaggschiff-Initiativen (Klimagerechtigkeit, Technologieriesen und Pharma) ausgewählt und entwickelt, um wichtige globale Herausforderungen anzugehen.
Mitten in der Pandemie, heißt es im Pandemic Profits Report von Pharma, gaben die Regierungen Milliarden an Mitteln aus, um die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen zu unterstützen. „Sieben Impfstoffhersteller erhielten öffentliche Mittel in Höhe von 5,8 Milliarden Dollar, wobei die Regierung der Vereinigten Staaten mit 5.000 Millionen Euro der größte Geldgeber war“, hebt die Studie hervor. Diese getroffenen Vereinbarungen enthielten keine Klauseln für die Rückgabe von Geldern, sobald Gewinne erzielt wurden, selbst wenn diese übermäßig waren.
Aber wo sie das wahre Geschäft fanden, waren Advance Purchase Agreements (APAs), die mit Ländern mit hohem Einkommen unterzeichnet wurden, um Dosen durch den Transfer von Geldern für die Entwicklung und Produktion von Impfstoffen zu sichern, als sie noch nicht auf dem Markt waren. . Laut diesem Bericht erhielten Pharmaunternehmen mindestens 86.500 Millionen über diese APAs. Die Gewinnspannen lagen zwischen 49 % und 76 %, „riesige“ Gewinne für die Pharmaindustrie.
„Öffentliche Förderung muss dem öffentlichen Interesse dienen, das bedeutet erschwingliche und sichere Medikamente, die für alle zugänglich sind, nicht Superprofite für große Pharmaunternehmen“, sagt SOMOS-Forscherin Esther de Haan, die die Einführung klarer Regeln fordert, um „Perversität“ zu vermeiden Vereinbarungen.“ Vereinbarungen, die unter anderem kein Einfrieren der Arzneimittelpreise oder deren Vermarktung zum Selbstkostenpreis beinhalteten.
Wie in diesem Bericht angegeben, stiegen daher die Preise der verschiedenen Impfstoffe im Laufe der Zeit von 19 Euro pro Einheit auf 30 im Fall von Pfizer/BioNtech oder von 16 auf 26 Euro im modernen Fall. Gleichzeitig lagen die Gewinnmargen zwischen 49 % und 76 %, „riesige“ Gewinne für die pharmazeutische Industrie.
„Unternehmen haben schamlos nach Profit gesucht und Geschäfte mit Ländern mit hohem Einkommen bevorzugt, die einen höheren Preis pro Dosis zahlen würden. Die Regierungen von Ländern mit hohem Einkommen haben auch Länder mit niedrigem Einkommen verdrängt, Geschäfte mit allen Impfstoffherstellern gemacht und mehr Impfstoffe gefordert, als sie benötigten“, sagte de Han.
Für Fernando Lamata, Mitglied der Fair Access to Medicines Association und Experte für öffentliche Gesundheitspolitik, sind wir mit „missbräuchlichen“ Vorteilen konfrontiert. „Es ist nicht zulässig, dass sie die Preise zehnmal über den Kosten ansetzen, die ihnen diese Gewinne ermöglicht haben. Der Umsatzgewinn liegt bei über 50 %, wenn der Industriedurchschnitt bei 5 % liegt, das ist ungeheuerlich“, wertet er für diejenigen, die diese „überhöhten Preise“ das einzige, was sie den Unternehmen erlauben, Aktien zurückzukaufen, die Gehälter zu erhöhen ihrer Führungskräfte, mehr in Marketing investieren, um weiterhin Gewinne zu erzielen und andere Unternehmen zu kaufen.
„Wenn der gesamte Planet mit der gleichen Rate geimpft worden wäre, wie wir im Norden geimpft werden, wären Berichten zufolge rund 9 Millionen Todesfälle vermieden worden.“ Im Hintergrund Ungerechtigkeit beim Zugang zum Impfstoff. Während 74 % bis 78 % der Menschen, die in Ländern mit hohem und mittlerem/hohem Einkommen leben, die vollständige Richtlinie haben, tun dies nur 58 % bis 23 % der Menschen in Ländern mit niedrigem/mittlerem und niedrigem Einkommen. wie auf der an der University of Oxford entwickelten Website Our World In Data angegeben.
„Die Pandemie hat sich verlängert, weil nicht alle gleichzeitig geimpft wurden. Wenn der gesamte Planet gleichzeitig geimpft worden wäre Mit der Rate, mit der wir uns im Norden impfen, hätten Berichten zufolge rund 9 Millionen Todesfälle vermieden werden können“, sagt Lamata.
20 Monate lang haben sich die nördlichen Länder Hand in Hand mit multinationalen Konzernen dafür eingesetzt, dass innerhalb der WTO keine Einigung über die Ausnahme von Patenten für Impfstoffe, diagnostische Tests und andere Behandlungen gegen Covid-29 erzielt werden kann. Ein Vorschlag, den Indien und Südafrika am 2. Oktober 2020 an den Rat für Abkommen über geistige Eigentumsrechte mit Handel (TRIPS) eingebracht haben, der sich aus allen Mitgliedsländern der WTO zusammensetzt. Erst am 7. Juni 2022 kam es zu einer Einigung, die Experten und Aktivisten als unzureichend bezeichneten.
Das Abkommen gibt einem Land die Möglichkeit, einem Unternehmen fünf Jahre lang die Nutzung eines Patents ohne die Genehmigung des Inhabers zu gestatten. Der Vorschlag war jedoch viel ehrgeiziger, da er Pharmaunternehmen aufforderte, vorübergehend nicht nur geistiges Eigentum an Patenten, sondern auch Geschäftsgeheimnisse, Urheberrechte und Industriedesigns aufzugeben. „Das Patent enthält die Beschreibung zur Herstellung dieses Arzneimittels und mit diesen Informationen kann ein Unternehmen es nicht reproduzieren, da es vertrauliche Informationen gibt, die nicht enthalten sind“, erklärt Lamata.
„Wir haben Zeit, dass die Länder noch einmal darüber nachdenken und entscheiden, dass es angesichts einer Pandemie zu einer sofortigen Aussetzung von Patenten kommen muss.“ Die Hoffnungen ruhen nun auf dem Pandemieabkommen, einem neuen internationalen Instrument, das die Notwendigkeit anerkennt, dass Regierungen Bedingungen für die öffentliche Finanzierung medizinischer Forschung und Entwicklung stellen. Die Verhandlungen für dieses Abkommen beginnen diese Woche innerhalb der Weltgesundheitsorganisation (WHO).
Laut SOMO ist der Anfang des Monats veröffentlichte Textentwurf jedoch weit davon entfernt, die Bedingungen für Preise, Gewinnspannen und gleichberechtigten Zugang verbindlich vorzuschreiben. „Wir haben Zeit, dass die Länder noch einmal darüber nachdenken und entscheiden, dass es angesichts einer Pandemie zu einer sofortigen Aussetzung von Patenten kommen muss.“ Diese muss aktiviert werden, sobald eine neue Pandemie auftritt, und die Förderung der Behandlungsforschung muss davon abhängig gemacht werden, dass ein Selbstkostenpreis und ein Technologietransfer festgelegt wurden“, sagt der Experte für öffentliche Gesundheitspolitik.
Photo GETTY
