Aunque el Tratado Perú-Argentina es claro, como informamos días atrás, la defensa de los peruanos podría prolongar el juicio por competencia judicial, asunto que está siendo evaluado por Rabbione.
Tras la denuncia realizada el jueves 22 de enero por una joven argentina, el juez Rabbione ha estado procesando las pruebas iniciales. En los últimos días se han dispuesto medidas restrictivas y se ha solicitado celeridad en las pericias correspondientes para determinar la responsabilidad de los implicados. Es posible que se estén llevando a cabo diligencias internas (como análisis de pericias o declaraciones en sede judicial) que aún no han trascendido a los medios de comunicación en las últimas horas de este lunes.
El juez Edmundo Rabbione, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 61 de la Ciudad de Buenos Aires, no ha reportado diligencias públicas adicionales este lunes 26 de enero de 2026.
Sus acciones más recientes, registradas entre el jueves 22 y el viernes 23 de enero, se centran en la apertura de la causa penal contra los futbolistas de Alianza Lima (Carlos Zambrano, Miguel Trauco y Sergio Peña) por presunto abuso sexual:
Medidas de protección: Ordenó la entrega de un botón antipánico para la denunciante.
Pruebas periciales: Dispuso la realización de pericias médicas y la recolección de evidencia inicial tras la denuncia presentada el 21 de enero.
Estado de la causa: Los jugadores ya han sido notificados de la investigación y se encuentran desafectados de su club mientras el juez Rabbione avanza con el proceso. Aunque hoy es un día hábil judicial, las diligencias de esta jornada suelen ser de carácter interno (ratificación de declaraciones o análisis de resultados periciales) y no siempre se comunican de inmediato a la prensa.
La insistencia mediática en que el juicio debería realizarse en Uruguay, pese a la claridad del tratado de extradición con Argentina, se debe principalmente a un conflicto de jurisdicción territorial y de defensa estratégica que ha surgido tras la denuncia contra los futbolistas de Alianza Lima en enero de 2026. Aunque el juez Edmundo Rabbione lidera la investigación en Argentina (donde se radicó la denuncia), sectores de la defensa y analistas sugieren que, si los hechos ocurrieron en territorio uruguayo (presuntamente durante la pretemporada del club), Uruguay tiene la competencia primaria para juzgar el delito según las reglas estándar de jurisdicción penal.
Los medios reportan que gran parte de la evidencia física (escena de los hechos, cámaras de seguridad y testigos directos en el hotel) se encuentra en Uruguay. Esto lleva a sostener que un juicio en ese país sería más eficiente y directo que uno por exhorto o extradición desde Argentina.
Estrategia de la Defensa: En casos de alto perfil, las defensas suelen insistir en el lugar que consideren que ofrece mayores garantías procesales o donde el proceso pueda dilatarse debido a trámites burocráticos de extradición, los cuales pueden durar meses o años incluso con tratados vigentes.
El tratado entre ambos países exige que el delito exista en ambas legislaciones para que proceda la entrega. La prensa discute si la tipificación exacta del abuso sexual en Uruguay podría variar el enfoque del juicio frente a la legislación argentina, lo que genera debate sobre cuál sistema es el más "adecuado" para el caso.
En resumen, la prensa no cuestiona la legalidad del tratado, sino que debate la conveniencia logística y jurídica de procesar a los acusados donde supuestamente ocurrió el hecho frente a donde se presentó la denuncia.
Si el juez Edmundo Rabbione insiste en mantener la competencia de la causa a pesar de que los hechos ocurrieron en Uruguay, se desencadenaría un proceso legal complejo basado en los siguientes escenarios:
1. Conflictos de Competencia
En el derecho penal, rige el principio de territorialidad: generalmente debe juzgar el juez del lugar donde ocurrió el hecho (Montevideo). Si Rabbione insiste, la defensa de los futbolistas de Alianza Lima podría interponer una "excepción de incompetencia". Si un juez uruguayo también reclama la causa, el conflicto escalaría a las cortes superiores (Corte Suprema) para decidir quién tiene el "mejor derecho" para investigar.
2. Validez de la Prueba
Insistir en llevar el juicio en Argentina presenta un riesgo procesal alto:
Diligencias en el extranjero: Para recolectar pruebas en Uruguay (videos del hotel Hyatt Centric, testimonios de empleados), Rabbione debe enviar "exhortos" (pedidos internacionales). Este proceso es lento y depende de la voluntad de la justicia uruguaya. Riesgo de Nulidad: Si un tribunal superior determina posteriormente que Argentina no tenía jurisdicción, todo lo actuado por Rabbione (incluyendo pericias y declaraciones) podría ser declarado nulo, favoreciendo la impunidad de los acusados.
3. Obstáculos para la Extradición
Si los jugadores (Zambrano, Trauco y Peña) se encuentran en Perú o Uruguay, el juez Rabbione tendría que solicitar su extradición. Uruguay o Perú podrían rechazar el pedido argumentando que el juez argentino no es el "juez natural" del caso, ya que el delito no se cometió en suelo argentino. El tratado de extradición permite denegar la entrega si el país requerido considera que tiene jurisdicción propia sobre el hecho.
4. La "Jurisdicción Universal" (Poco probable).
Argentina es conocida por aplicar la jurisdicción universal, que permite juzgar delitos cometidos fuera de su territorio, pero esto se reserva casi exclusivamente para crímenes de lesa humanidad (como el caso Franco en España). Para un delito común como abuso sexual, es extremadamente difícil que este principio sostenga la competencia de Rabbione si Uruguay decide reclamar el caso.
En resumen: Si el juez insiste, lo más probable es que el caso se convierta en una batalla de recursos legales que podría retrasar el juicio meses o años, razón por la cual los expertos en medios sugieren que lo más viable es que la causa termine en manos de la justicia uruguaya.
El tratado de extradición entre Argentina y Uruguay es tan específico justamente para evitar que un juez actúe de manera arbitraria y para proteger la soberanía de cada país. Su función no es facilitar cualquier juicio en cualquier lugar, sino establecer reglas claras para cuando las jurisdicciones chocan.
En el caso que involucra al juez Edmundo Rabbione y la denuncia contra los futbolistas de Alianza Lima, la especificidad del tratado sirve para lo siguiente:
Evitar conflictos de soberanía: Ningún país permite que un juez extranjero ordene arrestos en su territorio sin reglas previas. El tratado especifica que para que Argentina pida a alguien, el delito debe estar tipificado en ambos países (doble incriminación) y Argentina debe demostrar que tiene derecho legal a juzgarlo.
Definir la "Competencia Prioritaria": Aunque el tratado facilita la entrega de personas, también incluye cláusulas de denegación. Si Uruguay considera que el delito ocurrió en su territorio (Montevideo), puede rechazar la extradición argentina argumentando que su propia jurisdicción es la natural.
Garantizar el Debido Proceso: La especificidad protege a los acusados (en este caso Zambrano, Trauco y Peña) de ser juzgados en un lugar que no les corresponde legalmente. Si el juez Rabbione insiste en un juicio para el cual no tiene competencia territorial clara, el tratado permite a Uruguay negar la asistencia basándose en que el "Estado solicitante no tiene jurisdicción".
Unidad de Juzgamiento: El tratado busca que el juicio se haga dónde están las pruebas y donde el hecho causó la alarma social original. Por eso, la prensa insiste en Uruguay: la especificidad del tratado suele favorecer al país donde se cometió el acto físico, no necesariamente donde se puso la denuncia.
En conclusión, el tratado es específico para que, si el juez argentino insiste, existan filtros legales que impidan que un proceso avance con vicios de nulidad o violando tratados internacionales de territorialidad.
Las respuestas de la IA pueden incluir errores. Para obtener asesoramiento legal, consulta a un profesional. Más información
Uruguay podría ceder los derechos de enjuiciamiento a Argentina, pero esto requeriría un acuerdo formal y es poco común en la práctica judicial internacional, especialmente en delitos comunes como el abuso sexual. Para que esto ocurra en el caso que involucra a los futbolistas de Alianza Lima y al juez Edmundo Rabbione, se necesitarían los siguientes pasos:
1. Solicitud Formal
Argentina, a través del juez Rabbione y por vía diplomática, tendría que solicitar formalmente a Uruguay que renuncie a su derecho de juzgar el caso y permita que el proceso continúe íntegramente en Buenos Aires.
2. Aceptación de Uruguay (Poco probable)
Uruguay debería aceptar esta solicitud. Esto es difícil porque:
El delito ocurrió en su territorio (Montevideo), lo que les otorga la jurisdicción natural y prioritaria. Tienen un interés soberano en juzgar los crímenes cometidos dentro de sus fronteras. Toda la evidencia física y la mayoría de los testigos están localizados en Uruguay.
3. Mecanismos Legales
Si ambos países acuerdan, utilizarían mecanismos de cooperación judicial internacional o, en casos muy específicos, un acuerdo ad hoc para la "transferencia de procedimientos penales", una figura legal que permite que un Estado asuma la jurisdicción de otro.
¿Por qué la prensa insiste en Uruguay?
La razón por la que los medios dudan de este escenario es porque la ley prioriza el principio de territorialidad. Sería más probable que Argentina envíe la causa a Uruguay (inhibición) a que Uruguay le ceda la competencia a Argentina.
En resumen, aunque técnicamente es posible un acuerdo de cesión de derechos entre Estados soberanos, la práctica indica que es altamente improbable que Uruguay renuncie a su jurisdicción en este caso específico.
Hasta hoy, lunes 26 de enero de 2026, Uruguay no ha iniciado un juicio propio porque la denuncia formal fue radicada exclusivamente en Argentina. Aunque los hechos supuestamente ocurrieron en un hotel de Montevideo durante la pretemporada del club, la víctima decidió formalizar la acusación en Buenos Aires ante el juez Edmundo Rabbione.
Los puntos clave que explican esta situación son:
Ausencia de notificación oficial: Las autoridades uruguayas han manifestado que aún no han sido notificadas ni convocadas formalmente para colaborar en la investigación.
Decisión de la denunciante: Según trascendió, la joven de 22 años prefirió denunciar en su país de residencia por una cuestión de seguridad y comodidad procesal.
Investigación en fase inicial: El juez Rabbione está realizando las diligencias preliminares (pericias médicas y recolección de prendas) para fundamentar la causa antes de evaluar si corresponde pedir cooperación a Uruguay o declinar la competencia.
Conflicto de jurisdicción: Abogados penalistas señalan que este es el principal "escollo", ya que la regla general es que se juzga donde ocurrió el hecho (territorialidad). Al no haber denuncia en Uruguay, el sistema judicial charrúa no tiene un expediente abierto que procesar por el momento.
Si el juez Rabbione decide avanzar, deberá eventualmente solicitar asistencia a Uruguay para obtener pruebas locales (como videos de seguridad del hotel Hyatt Centric), lo que podría motivar que la fiscalía uruguaya intervenga de oficio o reclame el caso si lo considera necesario.
