ALEMANIA | RSF presenta un recurso ante el Constitucional alemán contra el espionaje masivo de la agencia de inteligencia federal.
Reporteros Sin Fronteras (RSF) ha presentado una recurso de inconstitucionalidad contra la agencia de inteligencia extranjera de Alemania por violar el secreto de las telecomunicaciones de la organización. RSF acusa al Servicio Federal de Inteligencia (BND, por sus siglas en alemán) de haber espiado sus comunicaciones por correo electrónico con socios internacionales, periodistas y otros, en el marco de la vigilancia masiva de la agencia. La demanda constitucional sigue a una demanda sobre la misma materia que el Tribunal Administrativo Federal alemán rechazó en diciembre de 2016.
"La vigilancia masiva del BND hace peligrar la protección de las fuentes de los periodistas, lo que pone en cuestión una piedra angular de la libertad de prensa", afirma Matthias Spielkamp, miembro de la directiva de RSF Alemania. "Los tribunales alemanes han negado hasta ahora un recurso efectivo a los afectados por esta amplia vigilancia. Estamos seguros de que el Tribunal Constitucional pondrá fin a esta inaceptable situación".
En términos más tangibles, la el recurso de inconstitucionalidad rechaza la "vigilancia estratégica de telecomunicaciones" del BND durante el año 2013. Por lo poco que se sabe públicamente sobre el alcance y los criterios de la vigilancia masiva de la agencia en las comunicaciones transfronterizas de correo electrónico, RSF debe asumir que numerosos mensajes de email de la Sección Alemana fueron capturados en la red del BND, que esta práctica fue desproporcionada y que carecía de base legal. Por lo tanto, afecta gravemente al trabajo de Reporteros Sin Fronteras y perjudica los intereses de la organización.
RSF Alemania es un contacto regular y vital para muchos periodistas tanto alemanes como de estados autoritarios como Uzbekistán, Azerbaiyán o China. Suelen recurrir a la organización porque necesitan protección, y, a veces, sus comunicaciones contienen información extremadamente delicada. El hecho de que el BND espiara estos intercambios significa que estos periodistas ya no pueden estar seguros de que sus contactos con RSF seguirán siendo confidenciales.
El Tribunal Federal Administrativo de Alemania rechazó la demanda de RSF contra el BND en diciembre de 2016, con el argumento de que RSF no había proporcionado suficientes pruebas de una violación real del secreto de sus telecomunicaciones por parte del BND. El tribunal ya había desestimado demandas similares en el pasado por los mismos motivos.
EL PLAZO LEGAL PARA ELIMINAR LOS DATOS RECOGIDOS POR EL BND, DEMASIADO CORTO
La queja constitucional también se refiere al período de eliminación de los datos recogidos durante la vigilancia masiva del BND. Dicho plazo está regulado por la "Ley G-10", norma alemana que regula las excepciones del principio constitucional del secreto de las telecomunicaciones. Según el texto de la ley, el BND tiene que documentar la destrucción de la información personal recogida inicialmente, y después descartada, en el curso de su actividad de espionaje. Actualmente, estos datos deben suprimirse a finales del año siguiente a la correspondiente infracción.
Cuando desestimó la demanda de RSF, el Tribunal Administrativo Federal se refirió a este período legal para la eliminación, argumentando que cualquier posible violación de la ley durante 2013 ya no podría ser probada. El tribunal proseguía diciendo que, en caso de que hubiera existido infracción, se habría "subsanado sin consecuencias" al eliminarse los datos.
Según este razonamiento, no habría ninguna protección legal contra la mayor parte de las actividades de vigilancia regidas por la Ley G-10. Esto ocurre porque las pruebas más concretas para evaluar si alguien ha sido espiado pueden obtenerse de los informes anuales del Parlamentarische Kontrollgremium (PKG), la comisión parlamentaria que supervisa las actividades de los servicios de inteligencia alemanes a nivel federal. Sin embargo, estos informes sólo se publican después de que haya expirado el período de eliminación de datos establecido en la Ley G-10. El informe que abarca 2013, por ejemplo, no se publicó hasta el 8 de enero de 2015, justo después de la fecha fijada por la ley para que se destruyeran los datos pertinentes.
AÚN SE ESPERA UNA DECISIÓN CONTRA EL SISTEMA DE ANÁLISIS DE METADATOS DEL BND
El Tribunal Administrativo Federal aún tiene que pronunciarse sobre otra parte de la demanda original de RSF contra el BND. Se refiere a la recopilación masiva de metadatos de telecomunicaciones del BND en una enorme base de datos denominada "sistema de análisis de tráfico" o VERAS. Desde el año 2002, el BND utiliza esta base de datos para el almacenamiento extensivo de metadatos de llamadas telefónicas extranjeras. Durante las vistas orales a mediados de diciembre, los jueces formularon preguntas profundas que denotaban considerables dudas sobre la constitucionalidad de esta recopilación de metadatos y exigían más aclaraciones al respecto al BND. RSF considera que el VERAS es una forma desproporcionada de retener datos sin base legal y que pone en peligro la protección de las fuentes de los periodistas.
miércoles, 12 de abril de 2017
REPORTER OHNE GRENZEN KRITISIERT MINISTER MAAS
Reporter ohne Grenzen (ROG) kritisiert den von Bundesjustizminister Heiko Maas vorgestellten Gesetzentwurf gegen Hassbotschaften in sozialen Netzwerken als Gefahr für die Presse- und Meinungsfreiheit. Betreiber sozialer Netzwerke sollen laut Gesetzentwurf verpflichtet werden, „offensichtlich strafbare“ Inhalte innerhalb von 24 Stunden nach Eingang der Beschwerde zu löschen oder zu sperren. Halten sie sich nicht daran, könnten Bußgelder in Millionenhöhe auf sie zukommen.
„Mit diesem Gesetzesentwurf wirft der Bundesjustizminister einen zentralen Wert unseres Rechtsstaats über Bord: dass die Presse- und Meinungsfreiheit nur beschnitten werden darf, wenn unabhängige Gerichte zum Entschluss kommen, dass eine Äußerung nicht mit den allgemeinen Gesetzen vereinbar ist“, sagte ROG-Vorstandsmitglied Matthias Spielkamp. „Facebook und andere soziale Netzwerke dürfen nicht zum Hüter über die Meinungsfreiheit werden. Dass ausgerechnet der Justizminister diese private Rechtsdurchsetzung in Gesetzesform gießen will, ist beschämend.“
Um gegen Hetze im Netz vorzugehen, braucht es globale Lösungen und keine nationalen Gesetze, die letztlich nichts anderes sind als Symbolpolitik und die Meinungsfreiheit beschränken.
Die Betreiber sozialer Netzwerke sollen laut Gesetzentwurf verpflichtet werden, alle drei Monate über den Umgang mit Beschwerden über strafrechtlich relevante Inhalte zu berichten. Wer dafür verantwortlich ist, dass strafbare Inhalte spät, gar nicht oder nicht vollständig gelöscht werden, könnte mit einem Bußgeld von bis zu 5 Millionen Euro bestraft werden. Für das Unternehmen selbst soll die Strafe bis zu 50 Millionen Euro betragen können.
„Fake News“ als Rechtfertigung
Der Katalog an zu löschenden Inhalten, darunter Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung oder Volksverhetzung, wirkt willkürlich zusammengestellt, und die Definitionen im Strafgesetzbuch sind sehr vage. Autokraten und Diktatoren aller Welt könnten sich die Auflistung zum Vorbild nehmen, um mit ähnlichen Vorgaben gegen Journalisten und Oppositionelle vorzugehen.
Das Justizministerium nennt den Begriff „Fake News“ mehrfach in der Gesetzesbegründung. Es ist sehr problematisch, dass sich das Ministerium den Begriff unreflektiert zu eigen macht. US-Präsident Donald Trump hat mit dem Begriff renommierte Medien wahllos diskreditiert. Vergangene Woche hat Syriens Präsident Baschar al-Assad einen Folterbericht von Amnesty International als „Fake News“ abgetan. Wie in der öffentlichen Debatte auch vermischt das Justizministerium Hate Speech und „Fake News“ – und verkennt damit, dass beide Phänomene gänzlich unterschiedlich behandelt werden sollten.
Maas verweist zur Begründung für die Gesetzesinitiative auch auf den US-Wahlkampf. Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass der Einfluss von Fake News auf den Ausgang der US-Wahl deutlich überschätzt wurde. So fanden Forscher der Universität Stanford heraus, dass ein Artikel eine Wirkung wie 36 Wahlwerbespots gehabt haben müsste, um die Wahl zu beeinflussen. Umfragen deuten darauf hin dass die US-Bürger für sich selbst „Fake News“ gar nicht als Problem wahrnehmen und durchaus erkennen, wenn offensichtlich falsche oder propagandistische Nachrichten in ihrem Newsfeed auftauchen. Dennoch glauben sie, dass „Fake News“ dauerhaft die Demokratie gefährden könnten – wohl vor allem, weil in den Medien ständig darüber debattiert wird und Politiker ihn nutzen, um missliebige Meinungen zu kontern.
Vorteile sozialer Netzwerke
Fraglos gibt es Hass im Netz. Doch soziale Netzwerke haben trotz aller Kritik einen positiven Effekt für die Presse- und Meinungsfreiheit gebracht und können bisweilen demokratisierend wirken. Gerade Journalisten haben neue Distributionswege gefunden, die ihnen – auch in Ländern mit zensiertem Internet – ermöglichen, direkt mit ihren Lesern in Kontakt zu treten und dabei möglicherweise staatliche Eingriffe in die Pressefreiheit zu umgehen. Der Gesetzentwurf hat das Potenzial, diese positiven Effekte nachhaltig zu schwächen.
Hinzu kommt, dass Justizminister Maas offenbar kein Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung hat. Beiträge, die gegen Gesetze verstoßen, sollen nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich gelöscht werden. Wer aber gegen Gesetze verstößt, muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Es fehlt daher die Forderung, dass Netzwerke Fälle zur weiteren Verfolgung an die Justiz weiterleiten. Zugleich müssen die Löschpraktiken regelmäßig in ordentlichen Gerichtsverfahren überprüft werden.
Die sozialen Netzwerke müssen in den Prozess eingebunden werden. Doch statt nur den sozialen Netzwerken die Verantwortung zu übertragen, sollte Maas zuallererst vor der eigenen Türe kehren. Das Problem der Rechtsdurchsetzung besteht nicht nur, aber auch, weil die deutsche Justiz lange benötigt, um Streitfälle zu bearbeiten. Wünschenswert wären spezielle Stellen mit ausgebildeten Juristen, die die Löschpraktiken der sozialen Netzwerke begleiten und für eine rechtskonforme Auslegung der Mechanismen sorgen.
Keine öffentliche Debatte
Die Anordnung von drakonischen Bußgeldern und Löschfristen wird dazu führen, dass soziale Netzwerke im Zweifel gegen die freie Meinungsäußerung handeln werden, um Bußgeldern zu entgehen. Angesichts des eng gesetzten Zeitrahmens des Gesetzes wird den sozialen Netzwerken kaum Zeit bleiben, Mechanismen wirksam zu testen und Testergebnisse einer öffentlichen Debatte auszusetzen.
Wichtig wäre zudem die Verpflichtung, dass soziale Netzwerke die Löschkriterien detailliert offenlegen. Dies gilt für Löschung aufgrund von Hate Speech, vor allem aber im Bereich der „Fake News“. Bei „Propaganda“ wird es regelmäßig noch schwieriger sein für die sozialen Netzwerke, den Wahrheitsgehalt von Inhalten zu bestimmen. Die Gesellschaft muss bis ins letzte Detail wissen, wie über die Meinungsfreiheit geurteilt wird.
„Mit diesem Gesetzesentwurf wirft der Bundesjustizminister einen zentralen Wert unseres Rechtsstaats über Bord: dass die Presse- und Meinungsfreiheit nur beschnitten werden darf, wenn unabhängige Gerichte zum Entschluss kommen, dass eine Äußerung nicht mit den allgemeinen Gesetzen vereinbar ist“, sagte ROG-Vorstandsmitglied Matthias Spielkamp. „Facebook und andere soziale Netzwerke dürfen nicht zum Hüter über die Meinungsfreiheit werden. Dass ausgerechnet der Justizminister diese private Rechtsdurchsetzung in Gesetzesform gießen will, ist beschämend.“
Um gegen Hetze im Netz vorzugehen, braucht es globale Lösungen und keine nationalen Gesetze, die letztlich nichts anderes sind als Symbolpolitik und die Meinungsfreiheit beschränken.
Die Betreiber sozialer Netzwerke sollen laut Gesetzentwurf verpflichtet werden, alle drei Monate über den Umgang mit Beschwerden über strafrechtlich relevante Inhalte zu berichten. Wer dafür verantwortlich ist, dass strafbare Inhalte spät, gar nicht oder nicht vollständig gelöscht werden, könnte mit einem Bußgeld von bis zu 5 Millionen Euro bestraft werden. Für das Unternehmen selbst soll die Strafe bis zu 50 Millionen Euro betragen können.
„Fake News“ als Rechtfertigung
Der Katalog an zu löschenden Inhalten, darunter Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung oder Volksverhetzung, wirkt willkürlich zusammengestellt, und die Definitionen im Strafgesetzbuch sind sehr vage. Autokraten und Diktatoren aller Welt könnten sich die Auflistung zum Vorbild nehmen, um mit ähnlichen Vorgaben gegen Journalisten und Oppositionelle vorzugehen.
Das Justizministerium nennt den Begriff „Fake News“ mehrfach in der Gesetzesbegründung. Es ist sehr problematisch, dass sich das Ministerium den Begriff unreflektiert zu eigen macht. US-Präsident Donald Trump hat mit dem Begriff renommierte Medien wahllos diskreditiert. Vergangene Woche hat Syriens Präsident Baschar al-Assad einen Folterbericht von Amnesty International als „Fake News“ abgetan. Wie in der öffentlichen Debatte auch vermischt das Justizministerium Hate Speech und „Fake News“ – und verkennt damit, dass beide Phänomene gänzlich unterschiedlich behandelt werden sollten.
Maas verweist zur Begründung für die Gesetzesinitiative auch auf den US-Wahlkampf. Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass der Einfluss von Fake News auf den Ausgang der US-Wahl deutlich überschätzt wurde. So fanden Forscher der Universität Stanford heraus, dass ein Artikel eine Wirkung wie 36 Wahlwerbespots gehabt haben müsste, um die Wahl zu beeinflussen. Umfragen deuten darauf hin dass die US-Bürger für sich selbst „Fake News“ gar nicht als Problem wahrnehmen und durchaus erkennen, wenn offensichtlich falsche oder propagandistische Nachrichten in ihrem Newsfeed auftauchen. Dennoch glauben sie, dass „Fake News“ dauerhaft die Demokratie gefährden könnten – wohl vor allem, weil in den Medien ständig darüber debattiert wird und Politiker ihn nutzen, um missliebige Meinungen zu kontern.
Vorteile sozialer Netzwerke
Fraglos gibt es Hass im Netz. Doch soziale Netzwerke haben trotz aller Kritik einen positiven Effekt für die Presse- und Meinungsfreiheit gebracht und können bisweilen demokratisierend wirken. Gerade Journalisten haben neue Distributionswege gefunden, die ihnen – auch in Ländern mit zensiertem Internet – ermöglichen, direkt mit ihren Lesern in Kontakt zu treten und dabei möglicherweise staatliche Eingriffe in die Pressefreiheit zu umgehen. Der Gesetzentwurf hat das Potenzial, diese positiven Effekte nachhaltig zu schwächen.
Hinzu kommt, dass Justizminister Maas offenbar kein Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung hat. Beiträge, die gegen Gesetze verstoßen, sollen nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich gelöscht werden. Wer aber gegen Gesetze verstößt, muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Es fehlt daher die Forderung, dass Netzwerke Fälle zur weiteren Verfolgung an die Justiz weiterleiten. Zugleich müssen die Löschpraktiken regelmäßig in ordentlichen Gerichtsverfahren überprüft werden.
Die sozialen Netzwerke müssen in den Prozess eingebunden werden. Doch statt nur den sozialen Netzwerken die Verantwortung zu übertragen, sollte Maas zuallererst vor der eigenen Türe kehren. Das Problem der Rechtsdurchsetzung besteht nicht nur, aber auch, weil die deutsche Justiz lange benötigt, um Streitfälle zu bearbeiten. Wünschenswert wären spezielle Stellen mit ausgebildeten Juristen, die die Löschpraktiken der sozialen Netzwerke begleiten und für eine rechtskonforme Auslegung der Mechanismen sorgen.
Keine öffentliche Debatte
Die Anordnung von drakonischen Bußgeldern und Löschfristen wird dazu führen, dass soziale Netzwerke im Zweifel gegen die freie Meinungsäußerung handeln werden, um Bußgeldern zu entgehen. Angesichts des eng gesetzten Zeitrahmens des Gesetzes wird den sozialen Netzwerken kaum Zeit bleiben, Mechanismen wirksam zu testen und Testergebnisse einer öffentlichen Debatte auszusetzen.
Wichtig wäre zudem die Verpflichtung, dass soziale Netzwerke die Löschkriterien detailliert offenlegen. Dies gilt für Löschung aufgrund von Hate Speech, vor allem aber im Bereich der „Fake News“. Bei „Propaganda“ wird es regelmäßig noch schwieriger sein für die sozialen Netzwerke, den Wahrheitsgehalt von Inhalten zu bestimmen. Die Gesellschaft muss bis ins letzte Detail wissen, wie über die Meinungsfreiheit geurteilt wird.
DEUTSCHLAND: Breite Allianz für Meinungsfreiheit
In Reaktion auf die Verabschiedung des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes (NetzDG) durch das Bundeskabinett am 5. April 2017 bringt eine breite Allianz von Wirtschaftsverbänden, netzpolitischen Vereinen, Bürgerrechtsorganisationen und Rechtsexperten ihre Sorgen um die Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs in Deutschland zum Ausdruck. In einer gemeinsamen “Deklaration für die Meinungsfreiheit” warnen sie vor den katastrophalen Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit, sollte das NetzDG vom Bundestag verabschiedet werden.
Die Unterzeichner sind der Auffassung, dass eine politische Gesamtstrategie notwendig ist, um das Aufkommen von Hassrede und absichtlichen Falschmeldungen im Netz einzudämmen. Sie erkennen an, dass Handlungsbedarf besteht, aber der Gesetzentwurf genügt nicht dem Anspruch, die Meinungsfreiheit adäquat zu wahren. Im Gegenteil, er stellt die Grundsätze der Meinungsfreiheit in Frage.
Hier finden Sie den vollständigen Text der Deklaration in deutscher und englischer Sprache.
Zu den unterzeichnenden Organisationen zählen:
Amadeu Antonio Stiftung
Bitkom - Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.
BIU – Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware e.V.
Bundesverband Deutsche Startups e.V.
Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.
Bundesverband IT-Mittelstand e. V. (BITMi)
Chaos Computer Club e. V.
cnetz – Verein für Netzpolitik e. V.
D64 - Zentrum für digitalen Fortschritt e.V.
Digitale Gesellschaft e. V.
DJV - Deutscher Journalisten-Verband e.V.
eco - Verband der Internetwirtschaft e.V.
Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM)
Internet Society, German Chapter (ISOC.DE) e.V.
Open Knowledge Foundation Deutschland e.V.
Reporter ohne Grenzen e.V.
Verein für liberale Netzpolitik - LOAD e.V.
Weitere Unterzeichner sind:
Dr. Ulf Buermeyer, LL.M., Vorsitzender der Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF)
Dr. Frederik Ferreau, Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Universität zu Köln
Jörg Heidrich, Rechtsanwalt
Prof. Dr. Jeanette Hofmann, Politikwissenschaftlerin
Prof. Dr. Thomas Hoeren, Rechtswissenschaftler
Prof. Niko Härting, Rechtsanwalt
Jan Mönikes, Rechtsanwalt
Prof. Dr. Dr. h.c. Ingolf Pernice, Rechtswissenschaftler
Stephan Schmidt, Rechtsanwalt"
Die Unterzeichner sind der Auffassung, dass eine politische Gesamtstrategie notwendig ist, um das Aufkommen von Hassrede und absichtlichen Falschmeldungen im Netz einzudämmen. Sie erkennen an, dass Handlungsbedarf besteht, aber der Gesetzentwurf genügt nicht dem Anspruch, die Meinungsfreiheit adäquat zu wahren. Im Gegenteil, er stellt die Grundsätze der Meinungsfreiheit in Frage.
Hier finden Sie den vollständigen Text der Deklaration in deutscher und englischer Sprache.
Zu den unterzeichnenden Organisationen zählen:
Amadeu Antonio Stiftung
Bitkom - Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V.
BIU – Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware e.V.
Bundesverband Deutsche Startups e.V.
Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.
Bundesverband IT-Mittelstand e. V. (BITMi)
Chaos Computer Club e. V.
cnetz – Verein für Netzpolitik e. V.
D64 - Zentrum für digitalen Fortschritt e.V.
Digitale Gesellschaft e. V.
DJV - Deutscher Journalisten-Verband e.V.
eco - Verband der Internetwirtschaft e.V.
Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM)
Internet Society, German Chapter (ISOC.DE) e.V.
Open Knowledge Foundation Deutschland e.V.
Reporter ohne Grenzen e.V.
Verein für liberale Netzpolitik - LOAD e.V.
Weitere Unterzeichner sind:
Dr. Ulf Buermeyer, LL.M., Vorsitzender der Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF)
Dr. Frederik Ferreau, Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Universität zu Köln
Jörg Heidrich, Rechtsanwalt
Prof. Dr. Jeanette Hofmann, Politikwissenschaftlerin
Prof. Dr. Thomas Hoeren, Rechtswissenschaftler
Prof. Niko Härting, Rechtsanwalt
Jan Mönikes, Rechtsanwalt
Prof. Dr. Dr. h.c. Ingolf Pernice, Rechtswissenschaftler
Stephan Schmidt, Rechtsanwalt"
martes, 11 de abril de 2017
SANTIAGO CAMACHO LAS 20 GRANDES CONSPIRACIONES
Frente a la historia oficial, contada por el tío Sam, y consensuada que nos han enseñado apenas podemos pensar que existan otras posibilidades… pero existen, aunque en muchas ocasiones permanezcan ocultas.
*¿Pisó realmente Neil Armstrong la Luna?
*El hecho de que Hitler, Rudolph Hess o Himmler fueran ocultistas practicantes ¿influyó en el desarrollo de la Guerra Mundial?
*¿El asesinato de John Fitzgerald Kennedy fue casualidad o conspiración?
*¿Pisó realmente Neil Armstrong la Luna?
*El hecho de que Hitler, Rudolph Hess o Himmler fueran ocultistas practicantes ¿influyó en el desarrollo de la Guerra Mundial?
*¿El asesinato de John Fitzgerald Kennedy fue casualidad o conspiración?
Éstas son algunas de las preguntas que sugiere la lectura de “20 grandes conspiraciones de la historia”. No se trata de afirmar que las teorías aquí expuestas sean más verdaderas que las que conocemos, pero sí se sostienen elementos de juicio, razonamientos y puntos de vista inéditos o rescatados de páginas suprimidas de la historia que nos harán replantearnos algunos acontecimientos trascendentales.
VAMOS A OCUPARNOS DE ESTA INVESTIGACIÓN DE SANTIAGO CAMACHO DE MANERA ESPECIAL....
ESTOS GRAVES HECHOS FUERON OCULTADOS POR LA PRENSA USA
ESTOS SON LOS VALIENTES ESCRITORES Y PERIODISTAS..........PODRÍA LLENAR PÁGINAS Y PÁGINAS.....
¿MÁS PRUEBAS....'
EL GENOCIDIO DE LOS ALEMANES
PEARL HARBOR
11 DE SEPTIEMBRE
EL ASESINATO DE KENNEDY
¿MÁS PRUEBAS....'
EL GENOCIDIO DE LOS ALEMANES
PEARL HARBOR
11 DE SEPTIEMBRE
EL ASESINATO DE KENNEDY
SIP PREOCUPADA POR TRUMP
NOTA DE HANS-PETER FIRBAS
El Presidente Donald Trump es el primero de ese país que reacciona contra una gran parte de la prensa estadounidense manejada por un grupo..............nosotros lo hicimos hace tiempo.....se lo recordamos......
El enfrentamiento del presidente Donald Trump ha provocado "ansiedad" e "incertidumbre" en el periodismo por el futuro de la libertad de expresión, uno de los pilares fundamentales de la democracia estadounidense.
Miami, 5 de abril.- El informe semestral sobre la situación de la prensa en Estados Unidos fue el más extenso de los 23 informes nacionales presentados durante la Reunión de Medio Año de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) que concluyó el lunes 3 de abril en Antigua Guatemala, Guatemala.
La relación, que fue leída en el pleno de la reunión por Katie Townsend de la organización Reporters Committee for Freedom of the Press (Comité de Reporteros por la Libertad de Expresión), es el siguiente:
La reciente elección del Presidente Donald J. Trump ha modificado el entorno para los medios de comunicación. Como candidato, Trump, entre otras cosas, amenazó con demandar a The New York Times en respuesta a uno de sus artículos. Y después de las elecciones criticó públicamente al sitio de noticias BuzzFeed calificándolo de "pila de basura". Como Presidente, se negó a responder una pregunta formulada durante una conferencia de prensa por Jim Acosta, de CNN, y etiquetó la red como "noticias muy falsas", y pidió una investigación de "filtraciones" a la prensa desde la Casa Blanca y otras partes del gobierno federal.
Por provenir del líder de Estados Unidos, dichas declaraciones son motivo de preocupación sobre el futuro de la circulación de noticias y de la libertad de prensa. El "cuarto estado" es uno de los sellos de la democracia estadounidense; una prensa libre funciona como control sobre el poder gubernamental y protección contra la conducta impropia de los funcionarios públicos.
Si bien resulta común que exista tensión entre la prensa y la Casa Blanca, la retórica del gobierno de Trump no tiene precedentes y amenaza con socavar la capacidad de los medios de comunicación de informar al público sobre las actividades del nuevo gobierno y sus planes para el futuro del país. A la vez, la falta de transparencia ha impedido la cobertura de noticias y restringido la capacidad de los periodistas para informar sobre las políticas que afectan directamente a los ciudadanos.
En meses recientes, los medios de comunicación se han visto forzados a lidiar con la aparición de "noticias falsas" y un presidente que ha cooptado ese término para desacreditar y atacar los informes legítimos y veraces que estima desfavorables. Asimismo, hemos visto cómo reporteros acreditados fueron excluidos de las sesiones informativas con el secretario de prensa de la Casa Blanca. Un crítico de las protecciones "escudos" para periodistas fue confirmado como nuevo fiscal general y, de inmediato, aprobó la citación de un periodista para declarar. Los medios también detectamos nueva evidencia de la preocupante tendencia de financiar e impulsar pleitos civiles contra la prensa.
La elección de Trump ha creado una atmósfera de ansiedad e incertidumbre respecto del futuro de la libertad de prensa. Ya antes de su toma de posesión, amenazó a los periodistas con demandas judiciales, prometió "abrir" las leyes de difamación que protegen a las organizaciones de medios de comunicación cuando informan sobre figuras públicas; Trump se burló de un reportero discapacitado de The New York Times e insultó a medios específicos por criticarlo. Negó credenciales de prensa para eventos de la campaña a The Washington Post, Político, The Huffington Post, The Daily Beast, The Des Moines Register y Univision.
Durante su campaña, un reportero de Univisión, Jorge Ramos, fue expulsado de una conferencia de prensa. Trump también calificó públicamente a los periodistas de "deshonestos" y "escoria".
Los ataques verbales de Trump contra los medios no han disminuido desde que asumió el cargo. Describió a varias organizaciones noticiosas como "noticias falsas", un término que originalmente se usó para definir aquellas falsas historias inventadas y colocadas deliberadamente en sitios de medios sociales con el propósito de engañar a posibles votantes durante las elecciones. Tras haber adoptado ese término, Trump llamó a cadenas como NBC, ABC, CBS, CNN y al diario The New York Times "medios de noticias falsas", así como "enemigos del pueblo estadounidense". El estratega principal del Presidente, Stephen Bannon, se hizo eco de los sentimientos de Trump y llamó a los medios "el partido de la oposición" y declaró que "deberían ser avergonzados y humillados y mantenerse en silencio". La crítica parece calculada para socavar la credibilidad de las organizaciones de noticias que informan sobre las actividades del gobierno, lo que haría más difícil que este rindiera cuentas sobre su gestión.
Poco después de que el presidente Trump asumiera el cargo, comenzaron a desaparecer datos públicos en sitios web del gobierno. Gran parte del contenido del sitio web que el gobierno de Barack Obama había puesto en marcha para aumentar la transparencia (open.whitehouse.gov) fue eliminado sin notificación alguna. El sitio, que proporcionaba la lista de visitantes de la Casa Blanca, revelaba tendencias en el gasto del gobierno y adelantaba un compromiso con la transparencia, ahora simplemente dice a los visitantes que "vuelvan pronto a buscar nuevos datos". La eliminación de contenido de open.whitehouse.gov se hizo efectivo después del 8 de febrero de 2017, pero no está clara la fecha exacta en que se suprimió el material.
El gobierno de Obama inauguró el sitio web en 2009 para ofrecer al público más información sobre el funcionamiento del gobierno e intentaba sentar un precedente para futuras presidencias. La Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés) archiva los conjuntos de datos de la Administración Obama de acuerdo con la ley de open.obamawhitehouse.archives.gov, pero el sitio web actual del gobierno de Trump no proporciona enlaces a esos datos.
El sitio web open.whitehouse.gov no es el único afectado. Fueron eliminadas circulares sobre tecnología y políticas de privacidad del actual sitio web de la Oficina de Gestión y Presupuesto. El 3 de febrero de 2017, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) también eliminó la información de su sitio web, incluidos los informes de inspección sobre el tratamiento de los animales en laboratorios, parques zoológicos y criaderos de perros. El Servicio de Inspección Sanitaria Animal y Vegetal (APHIS, por sus siglas en inglés) señaló que la remoción se debió a preocupaciones de privacidad y a una demanda relacionada con información en el sitio web de APHIS, aunque también indicó que "se podrían realizar ajustes a la información para su publicación".
Los documentos eliminados, incluidas las medidas adoptadas contra infractores de la Ley de Protección de Caballos y la Ley de Bienestar de los Animales, ahora sólo están disponibles mediante solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información. Los periodistas han utilizado previamente los archivos para informar, entre otras cosas, acerca de violaciones a la Ley del Bienestar Animal en universidades, y el público los usaba para tener información sobre criaderos de perros aprobados por la USDA. Se ignora qué motivó la remoción de esta información y si esto es permanente.
El presidente Trump también rompió la tradición tocante a las conferencias de prensa. Como presidente electo, solo celebró una. Programada originalmente para el 15 de diciembre, la primera fue cancelada, y Trump esperó 167 días, o sea, el 11 de enero, para celebrarla. Desde 1976, los presidentes electos a menudo celebraron una conferencia de prensa en los primeros tres días de la elección. Desde su toma de posesión, Trump también celebró solo una rueda de prensa y esperó hasta el 16 de febrero para hacerlo.
En esa ocaión se burló de los medios de comunicación que, según su opinión, son "tan deshonestos", "hablan... para los intereses especiales y para los que se benefician de un sistema tan quebrado" y "tratan de atacar su gobierno". Trump continuó criticando a los periodistas por, supuestamente, informar sobre el caos dentro de su gobierno cuando, según sus palabras, todo se estaba desarrollando "como una máquina perfeccionada".
Otros miembros de su gobierno también han tratado de evitar que los medios de comunicación les hagan preguntas. El secretario de Estado Rex Tillerson solo permitió que una organización noticiosa lo acompañara en un reciente viaje a Asia, el sitio de noticias conservador Independent Journal Review (IJR), propiedad parcial de uno de los asesores del vicepresidente Mike Pence. El Departamento de Estado había informado anteriormente a los medios de comunicación de que el secretario Tillerson no viajaría con un grupo de prensa. La Asociación de Corresponsales del Departamento de Estado emitió una declaración en la que criticaba su decisión de invitar a un reportero en solitario: "Después de decir que no podía acomodar a la prensa en el avión debido a limitaciones de espacio y presupuesto, el Departamento de Estado ofreció un asiento unilateral a un solo reportero".
Exsecretarios de Estado, desde James Baker a Condoleezza Rice, viajaron a menudo con 10 o más periodistas. En respuesta a las quejas, el secretario Tillerson declaró: "No soy persona de fácil acceso para la gran prensa. Personalmente, no la necesito ... No nos escondemos de ninguna cobertura acerca de lo que hacemos. Ellos tienen gente allí ... Lo único que falta es tener la oportunidad de hablar más en el aire". Como resultado de lo anterior, los medios de Estados Unidos no pudieron confirmar o negar los informes acerca de que Tillerson "acortó consultas diplomáticas y eventos públicos en Seúl, Corea del Sur, debido a la fatiga". Más tarde, Tillerson rechazó tal información.
Recientemente, el gobierno bloqueó la asistencia a una rueda de prensa a reporteros acreditados pertenecientes a The New York Times, BuzzFeed, CNN, Los Angeles Times, Politico, BBC, The Guardian, The Daily Mail y The Huffington Post el 24 de febrero de 2017. The New York Times hizo varios intentos por asistir a la reunión con el secretario de prensa Sean Spicer: primero envió un correo electrónico a la oficina de prensa, que quedó sin respuesta, y luego un representante se personó en la oficina de Spicer, pero se le negó la entrada.
Al respecto, Spicer manifestó que deseaba incluir a medios que normalmente no son invitados a esas reuniones, y alegó que no podía permitir que todas las organizaciones de noticias asistieran debido al espacio, afirmación refutada por un reportero presente. Los medios conservadores que han dado una cobertura favorable al gobierno, como Breitbart News (cuyo expresidente ejecutivo es Stephen Bannon, estratega principal) asistieron. El subsecretario de prensa de la Casa Blanca señaló que el reportero designado para informar a los ausentes, sí participó.
En las últimas semanas, el presidente y personal de la Casa Blanca han sido particularmente críticos con los medios de comunicación basándose en fuentes anónimas y pidieron repetidamente que la policía investigue "filtraciones" de información desde el interior del gobierno. En un discurso pronunciado en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés), el 24 de febrero, el Presidente declaró que los periodistas "no tienen fuentes" y "simplemente las inventan cuando no existen". Y añadió que "no debe permitirse a los medios que utilicen fuentes a menos que revelen sus nombres".
Funcionarios han criticado las noticias basadas en fuentes anónimas, entre ellas una de The New York Times sobre los contactos entre miembros de la campaña Trump y Rusia. El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, dijo en el programa de la NBC "Meet The Press" que la historia era "extremadamente exagerada, inexacta y totalmente equivocada". Calificó el informe de "noticias falsas" y declaró que The New York Times no tenía "una sola fuente" que demostrara que "la campaña [de Trump] tenía contactos permanentes" con funcionarios de inteligencia rusos.
Después de que el FBI se negó a apoyar públicamente la afirmación de Priebus sobre dichas "noticias falsas", Trump tuiteó que el "FBI es totalmente incapaz de detener las filtraciones sobre seguridad nacional". Y continuó: "Hallen a los responsables en el propio FBI. Están entregando a los medios información clasificada que podría tener un efecto devastador. BÚSQUENLOS YA". Paradójicamente, el Presidente habló de filtraciones "reales" y, al mismo tiempo, etiqueta las noticias sobre estas como "falsas": "Las noticias son falsas", dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, porque "la mayor parte de esta es falsa".
En un esfuerzo por detener las filtraciones provenientes de la Casa Blanca, Spicer llevó a cabo controles aleatorios de teléfonos personales y de trabajo de empleados de la Casa Blanca con abogados presentes. Spicer también dijo a los empleados que el uso de aplicaciones de mensajería cifrada como Confide o Signal infringe la Ley de Registros Presidenciales, que requiere la preservación de todos los registros oficiales presidenciales y vicepresidenciales. Anteriormente culpó a los ayudantes por filtraciones que condujeron a los que consideró informes desfavorables sobre el gobierno de Trump.
El 8 de febrero, el Senado confirmó al exsenador Jeff Sessions como Fiscal General, jefe del Departamento de Justicia. Sessions es ampliamente conocido como alguien dispuesto a investigar filtraciones y enjuiciar a sus responsables. Durante la audiencia de confirmación, Sessions declaró que no había estudiado las directrices revisadas sobre citaciones a medios de comunicación del Departamento de Justicia que, entre otras cosas, sólo permiten a los fiscales federales buscar testimonios de periodistas y presenta sus archivos cuando ello sea totalmente necesario.
En respuesta a si se comprometería a seguir estos estándares, Sessions declaró que cuando era Fiscal por el Distrito Sur de Alabama, "todo el mundo sabía que no se podía citar a un testigo o entrevistarlo sin la aprobación de altos niveles del Departamento de Justicia, si era miembro de los medios de comunicación. Eso fue en la década de 1980. Y, por tanto, creo que el Departamento de Justicia es sensible ante este tema". Durante su testimonio, Sessions identificó una situación específica en la que favorecería citar a un periodista: cuando "obtiene información de inteligencia de manera ilegal".
El 16 de febrero, durante la primera semana como Fiscal General, Sessions autorizó una citación a John Sepulvado, exreportero de Oregon Public Broadcasting, a fin de que testificara sobre ciertas fuentes para una historia. El Comité de Reporteros presentó un documento para anular la citación de Sepulvado. Posteriormente esta fue anulada. Así, mientras que Sessions supuestamente decidió que el testimonio del periodista era esencial para la acusación, un juez federal estimó lo contrario.
Como senador, Sessions fue un crítico de la Ley sobre Libre Flujo de Información, que propuso una ley "escudo" que crearía privilegios federales para reporteros, y respaldó políticas de vigilancia que comprometen relaciones confidenciales entre reportero y fuente. Por ejemplo, se opuso a la Ley de Libertad de EE.UU. que puso fin a la recopilación a granel por parte de la Agencia Nacional de Seguridad de los registros telefónicos de estadounidenses. Como miembro del Comité Judicial del Senado, expresó su inconformidad con el proyecto de Ley escudo federal, declarando que "protegería a aquellos que usan los medios de comunicación para exponer ilegalmente los secretos de seguridad nacional de Estados Unidos mediante la creación de un privilegio de la corte federal que puede impedir la ejecución de citaciones gubernamentales dirigidas a encontrar las personas que pierdan información confidencial".
Señaló que el privilegio del reportero era "no sólo una protección para los periodistas, sino un escudo para aquellos que violan la ley federal y ponen en peligro la vida de los estadounidenses". El entonces senador no se refirió al hecho de que el proyecto de ley considerado por el Senado ya contenía excepciones por razones de seguridad nacional. Sessions también cuestionó la necesidad de que los periodistas necesitaran una ley de escudo porque no piensa que "el problema es. . . tan grande como la gente cree, y la solución propuesta [ley de escudo federal] causará más problemas". El senador Sessions explicó su opinión: "Realmente, se trata de la persona que hace la filtración. Esto presuntamente es un crimen. La información que tal persona ofrece a un reportero es un delito que se supone que juzgue el Departamento de Justicia".
En 2013, cuando el Comité Judicial votó para enviar al Senado el proyecto de ley, se introdujeron nuevas excepciones y exenciones. Sin embargo, Sessions todavía se negó a apoyarlo: "Tenemos que dejar claro, para que un reportero pueda decir 'no, esa información no es el tipo de información que puedo tomar y publicar y luego proteger a quien está filtrando, en un acto delictivo, información de seguridad'... Esa es la forma en que traes alguna claridad a nuestra legislación. No intentamos procesar a un periodista. Tratamos de decirle al periodista exactamente qué puede decirle a una persona que filtra información, potencial informante, espía, traidor.... Un traidor de sangre fría con quien pudiera estar tratando", indicó Sessions.
Una demanda de privacidad de alto perfil de Terry Bollea, exluchador profesional conocido como Hulk Hogan, en contra del sitio de noticias en línea Gawker ha despertado la preocupación de que una nueva generación de demandas civiles respaldadas por multimillonarios pudieran utilizarse para intimidar y silenciar a los medios de comunicación. La demanda contra Gawker fue financiada de manera encubierta por Peter Thiel, cofundador multimillonario de PayPal, con el fin de dañar a Gawker, cuyo sitio web ValleyWag había informado con precisión en 2007 acerca de que Thiel era gay.
El objetivo de Thiel al financiar la demanda, se basó en que Gawker había publicado parte de una cinta de contenido sexual de Bollea, y ello se hizo evidente cuando el abogado de Bollea dejó de repente una de las demandas que habría permitido a Gawker pagar su defensa. A fin de cuentas, la demanda provocó que Gawker se declarara en quiebra en agosto de 2016 después de una batalla legal de cuatro años que resultó en un veredicto de varios millones de dólares a favor de Bollea.
En el capítulo 11 de su petición de bancarrota, Gawker enumeró más de $ 100 millones en pasivos, incluido un pago de $ 31 millones a Bollea, así como los costos de otras demandas pendientes. En una entrevista con The New York Times, Thiel dijo que financiar la demanda de Gawker era "uno de las mayores actos filantrópicos" que ha hecho y admitió que no era el único caso que había financiado.
Individuos adinerados o bien conectados, con acceso a financiación financiera sustancial y motivación para destruir a una organización noticiosa, podrían forzar a otros medios de comunicación a terminar su existencia bajo este mismo modelo.
Además del caso de Bollea, el mismo abogado, Charles J. Harder, presentó otras demandas contra Gawker también financiadas por Thiel. Durante el litigio Bollea / Gawker, Harder rechazó ofertas de transacciones y presentó cientos de mociones que requerían el uso de recursos legales sustanciales y costosos, lo que llevó a la especulación de que el litigio se había desarrollado para dañar a Gawker más que para obtener restitución legal. Otro de los casos del abogado contra Gawker fue presentado en nombre de un demandante, Shiva Ayyadurai, quien afirmó haber inventado el correo electrónico; Gawker ridiculizó la afirmación.
Un blog de la industria tecnológica, Techdirt, también había informado sobre la afirmación de Ayyadurai, apoyando su artículo con pruebas de que el correo electrónico había existido antes de que él creara su software. La plataforma de noticias en línea está luchando actualmente contra una demanda presentada por Ayyadurai, y lo hace con menos recursos financieros que Gawker. Techdirt ha declarado que tiene la intención de defenderse plenamente contra el litigio que amenaza su propia existencia. Se desconoce si Thiel también está financiando la demanda de Techdirt.
Harder está también detrás de una demanda por difamación de 150 millones de dólares contra el Daily Mail y recientemente resolvió un caso contra un blogger independiente a nombre de la Primera Dama Melania Trump. Un artículo del blog se refería a ella como una acompañante de alquiler. El blogger, que tomó información de un artículo de Daily Mail, publicó previamente una retractación y eliminado el artículo de su sitio web. Aunque el abogado Harder no representa actualmente al Presidente, ha dicho que coincide con Trump en que debe eliminarse el estándar de real malicia establecido en el caso The New York Times contra Sullivan.
Como multimillonario patrocinador de litigios contra organizaciones noticiosas, Thiel no está solo. Frank VanderSloot, multimillonario donante republicano, ha prometido ayudar a financiar demandas por difamación contra la compañía de medios Mother Jones, e incluso prometió $ 1 millón por el esfuerzo. Mother Jones ganó una demanda de difamación presentada por VanderSloot en 2015.
Thiel es también un resuelto partidario del presidente Trump y ha desempeñado un papel central en la transición de su gobierno. Ha sido descrito como una versión de Stephen Bannon, perteneciente al círculo íntimo del Presidente, quien abogó por la colocación de sus colegas en cargos dentro del gobierno.
Miami, 5 de abril.- El informe semestral sobre la situación de la prensa en Estados Unidos fue el más extenso de los 23 informes nacionales presentados durante la Reunión de Medio Año de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) que concluyó el lunes 3 de abril en Antigua Guatemala, Guatemala.
La relación, que fue leída en el pleno de la reunión por Katie Townsend de la organización Reporters Committee for Freedom of the Press (Comité de Reporteros por la Libertad de Expresión), es el siguiente:
La reciente elección del Presidente Donald J. Trump ha modificado el entorno para los medios de comunicación. Como candidato, Trump, entre otras cosas, amenazó con demandar a The New York Times en respuesta a uno de sus artículos. Y después de las elecciones criticó públicamente al sitio de noticias BuzzFeed calificándolo de "pila de basura". Como Presidente, se negó a responder una pregunta formulada durante una conferencia de prensa por Jim Acosta, de CNN, y etiquetó la red como "noticias muy falsas", y pidió una investigación de "filtraciones" a la prensa desde la Casa Blanca y otras partes del gobierno federal.
Por provenir del líder de Estados Unidos, dichas declaraciones son motivo de preocupación sobre el futuro de la circulación de noticias y de la libertad de prensa. El "cuarto estado" es uno de los sellos de la democracia estadounidense; una prensa libre funciona como control sobre el poder gubernamental y protección contra la conducta impropia de los funcionarios públicos.
Si bien resulta común que exista tensión entre la prensa y la Casa Blanca, la retórica del gobierno de Trump no tiene precedentes y amenaza con socavar la capacidad de los medios de comunicación de informar al público sobre las actividades del nuevo gobierno y sus planes para el futuro del país. A la vez, la falta de transparencia ha impedido la cobertura de noticias y restringido la capacidad de los periodistas para informar sobre las políticas que afectan directamente a los ciudadanos.
En meses recientes, los medios de comunicación se han visto forzados a lidiar con la aparición de "noticias falsas" y un presidente que ha cooptado ese término para desacreditar y atacar los informes legítimos y veraces que estima desfavorables. Asimismo, hemos visto cómo reporteros acreditados fueron excluidos de las sesiones informativas con el secretario de prensa de la Casa Blanca. Un crítico de las protecciones "escudos" para periodistas fue confirmado como nuevo fiscal general y, de inmediato, aprobó la citación de un periodista para declarar. Los medios también detectamos nueva evidencia de la preocupante tendencia de financiar e impulsar pleitos civiles contra la prensa.
La elección de Trump ha creado una atmósfera de ansiedad e incertidumbre respecto del futuro de la libertad de prensa. Ya antes de su toma de posesión, amenazó a los periodistas con demandas judiciales, prometió "abrir" las leyes de difamación que protegen a las organizaciones de medios de comunicación cuando informan sobre figuras públicas; Trump se burló de un reportero discapacitado de The New York Times e insultó a medios específicos por criticarlo. Negó credenciales de prensa para eventos de la campaña a The Washington Post, Político, The Huffington Post, The Daily Beast, The Des Moines Register y Univision.
Durante su campaña, un reportero de Univisión, Jorge Ramos, fue expulsado de una conferencia de prensa. Trump también calificó públicamente a los periodistas de "deshonestos" y "escoria".
Los ataques verbales de Trump contra los medios no han disminuido desde que asumió el cargo. Describió a varias organizaciones noticiosas como "noticias falsas", un término que originalmente se usó para definir aquellas falsas historias inventadas y colocadas deliberadamente en sitios de medios sociales con el propósito de engañar a posibles votantes durante las elecciones. Tras haber adoptado ese término, Trump llamó a cadenas como NBC, ABC, CBS, CNN y al diario The New York Times "medios de noticias falsas", así como "enemigos del pueblo estadounidense". El estratega principal del Presidente, Stephen Bannon, se hizo eco de los sentimientos de Trump y llamó a los medios "el partido de la oposición" y declaró que "deberían ser avergonzados y humillados y mantenerse en silencio". La crítica parece calculada para socavar la credibilidad de las organizaciones de noticias que informan sobre las actividades del gobierno, lo que haría más difícil que este rindiera cuentas sobre su gestión.
Poco después de que el presidente Trump asumiera el cargo, comenzaron a desaparecer datos públicos en sitios web del gobierno. Gran parte del contenido del sitio web que el gobierno de Barack Obama había puesto en marcha para aumentar la transparencia (open.whitehouse.gov) fue eliminado sin notificación alguna. El sitio, que proporcionaba la lista de visitantes de la Casa Blanca, revelaba tendencias en el gasto del gobierno y adelantaba un compromiso con la transparencia, ahora simplemente dice a los visitantes que "vuelvan pronto a buscar nuevos datos". La eliminación de contenido de open.whitehouse.gov se hizo efectivo después del 8 de febrero de 2017, pero no está clara la fecha exacta en que se suprimió el material.
El gobierno de Obama inauguró el sitio web en 2009 para ofrecer al público más información sobre el funcionamiento del gobierno e intentaba sentar un precedente para futuras presidencias. La Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés) archiva los conjuntos de datos de la Administración Obama de acuerdo con la ley de open.obamawhitehouse.archives.gov, pero el sitio web actual del gobierno de Trump no proporciona enlaces a esos datos.
El sitio web open.whitehouse.gov no es el único afectado. Fueron eliminadas circulares sobre tecnología y políticas de privacidad del actual sitio web de la Oficina de Gestión y Presupuesto. El 3 de febrero de 2017, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) también eliminó la información de su sitio web, incluidos los informes de inspección sobre el tratamiento de los animales en laboratorios, parques zoológicos y criaderos de perros. El Servicio de Inspección Sanitaria Animal y Vegetal (APHIS, por sus siglas en inglés) señaló que la remoción se debió a preocupaciones de privacidad y a una demanda relacionada con información en el sitio web de APHIS, aunque también indicó que "se podrían realizar ajustes a la información para su publicación".
Los documentos eliminados, incluidas las medidas adoptadas contra infractores de la Ley de Protección de Caballos y la Ley de Bienestar de los Animales, ahora sólo están disponibles mediante solicitudes bajo la Ley de Libertad de Información. Los periodistas han utilizado previamente los archivos para informar, entre otras cosas, acerca de violaciones a la Ley del Bienestar Animal en universidades, y el público los usaba para tener información sobre criaderos de perros aprobados por la USDA. Se ignora qué motivó la remoción de esta información y si esto es permanente.
El presidente Trump también rompió la tradición tocante a las conferencias de prensa. Como presidente electo, solo celebró una. Programada originalmente para el 15 de diciembre, la primera fue cancelada, y Trump esperó 167 días, o sea, el 11 de enero, para celebrarla. Desde 1976, los presidentes electos a menudo celebraron una conferencia de prensa en los primeros tres días de la elección. Desde su toma de posesión, Trump también celebró solo una rueda de prensa y esperó hasta el 16 de febrero para hacerlo.
En esa ocaión se burló de los medios de comunicación que, según su opinión, son "tan deshonestos", "hablan... para los intereses especiales y para los que se benefician de un sistema tan quebrado" y "tratan de atacar su gobierno". Trump continuó criticando a los periodistas por, supuestamente, informar sobre el caos dentro de su gobierno cuando, según sus palabras, todo se estaba desarrollando "como una máquina perfeccionada".
Otros miembros de su gobierno también han tratado de evitar que los medios de comunicación les hagan preguntas. El secretario de Estado Rex Tillerson solo permitió que una organización noticiosa lo acompañara en un reciente viaje a Asia, el sitio de noticias conservador Independent Journal Review (IJR), propiedad parcial de uno de los asesores del vicepresidente Mike Pence. El Departamento de Estado había informado anteriormente a los medios de comunicación de que el secretario Tillerson no viajaría con un grupo de prensa. La Asociación de Corresponsales del Departamento de Estado emitió una declaración en la que criticaba su decisión de invitar a un reportero en solitario: "Después de decir que no podía acomodar a la prensa en el avión debido a limitaciones de espacio y presupuesto, el Departamento de Estado ofreció un asiento unilateral a un solo reportero".
Exsecretarios de Estado, desde James Baker a Condoleezza Rice, viajaron a menudo con 10 o más periodistas. En respuesta a las quejas, el secretario Tillerson declaró: "No soy persona de fácil acceso para la gran prensa. Personalmente, no la necesito ... No nos escondemos de ninguna cobertura acerca de lo que hacemos. Ellos tienen gente allí ... Lo único que falta es tener la oportunidad de hablar más en el aire". Como resultado de lo anterior, los medios de Estados Unidos no pudieron confirmar o negar los informes acerca de que Tillerson "acortó consultas diplomáticas y eventos públicos en Seúl, Corea del Sur, debido a la fatiga". Más tarde, Tillerson rechazó tal información.
Recientemente, el gobierno bloqueó la asistencia a una rueda de prensa a reporteros acreditados pertenecientes a The New York Times, BuzzFeed, CNN, Los Angeles Times, Politico, BBC, The Guardian, The Daily Mail y The Huffington Post el 24 de febrero de 2017. The New York Times hizo varios intentos por asistir a la reunión con el secretario de prensa Sean Spicer: primero envió un correo electrónico a la oficina de prensa, que quedó sin respuesta, y luego un representante se personó en la oficina de Spicer, pero se le negó la entrada.
Al respecto, Spicer manifestó que deseaba incluir a medios que normalmente no son invitados a esas reuniones, y alegó que no podía permitir que todas las organizaciones de noticias asistieran debido al espacio, afirmación refutada por un reportero presente. Los medios conservadores que han dado una cobertura favorable al gobierno, como Breitbart News (cuyo expresidente ejecutivo es Stephen Bannon, estratega principal) asistieron. El subsecretario de prensa de la Casa Blanca señaló que el reportero designado para informar a los ausentes, sí participó.
En las últimas semanas, el presidente y personal de la Casa Blanca han sido particularmente críticos con los medios de comunicación basándose en fuentes anónimas y pidieron repetidamente que la policía investigue "filtraciones" de información desde el interior del gobierno. En un discurso pronunciado en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés), el 24 de febrero, el Presidente declaró que los periodistas "no tienen fuentes" y "simplemente las inventan cuando no existen". Y añadió que "no debe permitirse a los medios que utilicen fuentes a menos que revelen sus nombres".
Funcionarios han criticado las noticias basadas en fuentes anónimas, entre ellas una de The New York Times sobre los contactos entre miembros de la campaña Trump y Rusia. El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, dijo en el programa de la NBC "Meet The Press" que la historia era "extremadamente exagerada, inexacta y totalmente equivocada". Calificó el informe de "noticias falsas" y declaró que The New York Times no tenía "una sola fuente" que demostrara que "la campaña [de Trump] tenía contactos permanentes" con funcionarios de inteligencia rusos.
Después de que el FBI se negó a apoyar públicamente la afirmación de Priebus sobre dichas "noticias falsas", Trump tuiteó que el "FBI es totalmente incapaz de detener las filtraciones sobre seguridad nacional". Y continuó: "Hallen a los responsables en el propio FBI. Están entregando a los medios información clasificada que podría tener un efecto devastador. BÚSQUENLOS YA". Paradójicamente, el Presidente habló de filtraciones "reales" y, al mismo tiempo, etiqueta las noticias sobre estas como "falsas": "Las noticias son falsas", dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, porque "la mayor parte de esta es falsa".
En un esfuerzo por detener las filtraciones provenientes de la Casa Blanca, Spicer llevó a cabo controles aleatorios de teléfonos personales y de trabajo de empleados de la Casa Blanca con abogados presentes. Spicer también dijo a los empleados que el uso de aplicaciones de mensajería cifrada como Confide o Signal infringe la Ley de Registros Presidenciales, que requiere la preservación de todos los registros oficiales presidenciales y vicepresidenciales. Anteriormente culpó a los ayudantes por filtraciones que condujeron a los que consideró informes desfavorables sobre el gobierno de Trump.
El 8 de febrero, el Senado confirmó al exsenador Jeff Sessions como Fiscal General, jefe del Departamento de Justicia. Sessions es ampliamente conocido como alguien dispuesto a investigar filtraciones y enjuiciar a sus responsables. Durante la audiencia de confirmación, Sessions declaró que no había estudiado las directrices revisadas sobre citaciones a medios de comunicación del Departamento de Justicia que, entre otras cosas, sólo permiten a los fiscales federales buscar testimonios de periodistas y presenta sus archivos cuando ello sea totalmente necesario.
En respuesta a si se comprometería a seguir estos estándares, Sessions declaró que cuando era Fiscal por el Distrito Sur de Alabama, "todo el mundo sabía que no se podía citar a un testigo o entrevistarlo sin la aprobación de altos niveles del Departamento de Justicia, si era miembro de los medios de comunicación. Eso fue en la década de 1980. Y, por tanto, creo que el Departamento de Justicia es sensible ante este tema". Durante su testimonio, Sessions identificó una situación específica en la que favorecería citar a un periodista: cuando "obtiene información de inteligencia de manera ilegal".
El 16 de febrero, durante la primera semana como Fiscal General, Sessions autorizó una citación a John Sepulvado, exreportero de Oregon Public Broadcasting, a fin de que testificara sobre ciertas fuentes para una historia. El Comité de Reporteros presentó un documento para anular la citación de Sepulvado. Posteriormente esta fue anulada. Así, mientras que Sessions supuestamente decidió que el testimonio del periodista era esencial para la acusación, un juez federal estimó lo contrario.
Como senador, Sessions fue un crítico de la Ley sobre Libre Flujo de Información, que propuso una ley "escudo" que crearía privilegios federales para reporteros, y respaldó políticas de vigilancia que comprometen relaciones confidenciales entre reportero y fuente. Por ejemplo, se opuso a la Ley de Libertad de EE.UU. que puso fin a la recopilación a granel por parte de la Agencia Nacional de Seguridad de los registros telefónicos de estadounidenses. Como miembro del Comité Judicial del Senado, expresó su inconformidad con el proyecto de Ley escudo federal, declarando que "protegería a aquellos que usan los medios de comunicación para exponer ilegalmente los secretos de seguridad nacional de Estados Unidos mediante la creación de un privilegio de la corte federal que puede impedir la ejecución de citaciones gubernamentales dirigidas a encontrar las personas que pierdan información confidencial".
Señaló que el privilegio del reportero era "no sólo una protección para los periodistas, sino un escudo para aquellos que violan la ley federal y ponen en peligro la vida de los estadounidenses". El entonces senador no se refirió al hecho de que el proyecto de ley considerado por el Senado ya contenía excepciones por razones de seguridad nacional. Sessions también cuestionó la necesidad de que los periodistas necesitaran una ley de escudo porque no piensa que "el problema es. . . tan grande como la gente cree, y la solución propuesta [ley de escudo federal] causará más problemas". El senador Sessions explicó su opinión: "Realmente, se trata de la persona que hace la filtración. Esto presuntamente es un crimen. La información que tal persona ofrece a un reportero es un delito que se supone que juzgue el Departamento de Justicia".
En 2013, cuando el Comité Judicial votó para enviar al Senado el proyecto de ley, se introdujeron nuevas excepciones y exenciones. Sin embargo, Sessions todavía se negó a apoyarlo: "Tenemos que dejar claro, para que un reportero pueda decir 'no, esa información no es el tipo de información que puedo tomar y publicar y luego proteger a quien está filtrando, en un acto delictivo, información de seguridad'... Esa es la forma en que traes alguna claridad a nuestra legislación. No intentamos procesar a un periodista. Tratamos de decirle al periodista exactamente qué puede decirle a una persona que filtra información, potencial informante, espía, traidor.... Un traidor de sangre fría con quien pudiera estar tratando", indicó Sessions.
Una demanda de privacidad de alto perfil de Terry Bollea, exluchador profesional conocido como Hulk Hogan, en contra del sitio de noticias en línea Gawker ha despertado la preocupación de que una nueva generación de demandas civiles respaldadas por multimillonarios pudieran utilizarse para intimidar y silenciar a los medios de comunicación. La demanda contra Gawker fue financiada de manera encubierta por Peter Thiel, cofundador multimillonario de PayPal, con el fin de dañar a Gawker, cuyo sitio web ValleyWag había informado con precisión en 2007 acerca de que Thiel era gay.
El objetivo de Thiel al financiar la demanda, se basó en que Gawker había publicado parte de una cinta de contenido sexual de Bollea, y ello se hizo evidente cuando el abogado de Bollea dejó de repente una de las demandas que habría permitido a Gawker pagar su defensa. A fin de cuentas, la demanda provocó que Gawker se declarara en quiebra en agosto de 2016 después de una batalla legal de cuatro años que resultó en un veredicto de varios millones de dólares a favor de Bollea.
En el capítulo 11 de su petición de bancarrota, Gawker enumeró más de $ 100 millones en pasivos, incluido un pago de $ 31 millones a Bollea, así como los costos de otras demandas pendientes. En una entrevista con The New York Times, Thiel dijo que financiar la demanda de Gawker era "uno de las mayores actos filantrópicos" que ha hecho y admitió que no era el único caso que había financiado.
Individuos adinerados o bien conectados, con acceso a financiación financiera sustancial y motivación para destruir a una organización noticiosa, podrían forzar a otros medios de comunicación a terminar su existencia bajo este mismo modelo.
Además del caso de Bollea, el mismo abogado, Charles J. Harder, presentó otras demandas contra Gawker también financiadas por Thiel. Durante el litigio Bollea / Gawker, Harder rechazó ofertas de transacciones y presentó cientos de mociones que requerían el uso de recursos legales sustanciales y costosos, lo que llevó a la especulación de que el litigio se había desarrollado para dañar a Gawker más que para obtener restitución legal. Otro de los casos del abogado contra Gawker fue presentado en nombre de un demandante, Shiva Ayyadurai, quien afirmó haber inventado el correo electrónico; Gawker ridiculizó la afirmación.
Un blog de la industria tecnológica, Techdirt, también había informado sobre la afirmación de Ayyadurai, apoyando su artículo con pruebas de que el correo electrónico había existido antes de que él creara su software. La plataforma de noticias en línea está luchando actualmente contra una demanda presentada por Ayyadurai, y lo hace con menos recursos financieros que Gawker. Techdirt ha declarado que tiene la intención de defenderse plenamente contra el litigio que amenaza su propia existencia. Se desconoce si Thiel también está financiando la demanda de Techdirt.
Harder está también detrás de una demanda por difamación de 150 millones de dólares contra el Daily Mail y recientemente resolvió un caso contra un blogger independiente a nombre de la Primera Dama Melania Trump. Un artículo del blog se refería a ella como una acompañante de alquiler. El blogger, que tomó información de un artículo de Daily Mail, publicó previamente una retractación y eliminado el artículo de su sitio web. Aunque el abogado Harder no representa actualmente al Presidente, ha dicho que coincide con Trump en que debe eliminarse el estándar de real malicia establecido en el caso The New York Times contra Sullivan.
Como multimillonario patrocinador de litigios contra organizaciones noticiosas, Thiel no está solo. Frank VanderSloot, multimillonario donante republicano, ha prometido ayudar a financiar demandas por difamación contra la compañía de medios Mother Jones, e incluso prometió $ 1 millón por el esfuerzo. Mother Jones ganó una demanda de difamación presentada por VanderSloot en 2015.
Thiel es también un resuelto partidario del presidente Trump y ha desempeñado un papel central en la transición de su gobierno. Ha sido descrito como una versión de Stephen Bannon, perteneciente al círculo íntimo del Presidente, quien abogó por la colocación de sus colegas en cargos dentro del gobierno.
Ecuador: Se intensifica la persecución a la prensa
Correa rompe diarios en público y llama "porquería" al trabajo de periodistas cuando las noticias no son como él quisiera.
Miami, 6 de abril.- La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) aprobó en su reciente reunión semestral el siguiente informe sobre la situación de la libertad de prensa y la libertad de expresión en Ecuador:
Las condiciones críticas para el ejercicio de la libertad de expresión no han mejorado. Es cada vez más riesgoso realizar periodismo de investigación, pues la persecución a los medios de comunicación se incrementó durante los últimos meses.
Esto a raíz de la revelación que hizo el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, en inglés) sobre los denominados Panama Papers, información que dio origen, hasta el momento, a 24 indagaciones por supuestos actos de corrupción en el interior de Petroecuador. Esto se suma a la denuncia del Departamento de Justicia de Estados Unidos en relación con los sobornos pagados por la empresa brasileña Odebrecht en el país entre 2007 y 2016.
Los profesionales Tania Tinoco (Ecuavisa), Janet Hinostroza (Teleamazonas), Ricardo Arques y Ánderson Boscán (diario Expreso) entrevistaron al exministro de Hidrocarburos Carlos Pareja Yannuzzelli, acusado de lavado de activos. Su labor fue criticada por el presidente Rafael Correa, quien utiliza su espacio "Enlace Ciudadano" para cuestionar a medios, periodistas, políticos y opositores.
Correa tildó de "porquería" las entrevistas. Los periodistas y medios señalaron que desconocen cómo el Gobierno obtuvo sin su consentimiento materiales periodísticos inéditos y privados que todavía no se habían publicado.
El mandatario cuestionó que también se recojan opiniones de algunos de los excandidatos a la Presidencia sobre el tema y solicitó una pronta respuesta de diario Expreso. El rotativo explicó que no puede eludir informaciones de interés público.
Los medios La Hora, El Universo y El Comercio, y los periodistas Diego Oquendo, Alfonso Espinosa de los Monteros y Andrés Carrión también fueron víctimas de comentarios de Correa por supuesto "mal manejo de la información", replicar noticias de "medios amarillistas" y llevar "una campaña sucia". Además, los calificó de "corruptos", "pasquín", "vende patria" y hasta rompió un ejemplar del diario Expreso, en el Enlace Ciudadano No. 508. Fundamedios fue acusada de formar un plan para desestabilizar al actual régimen, impulsado por los hermanos William y Roberto Isaías.
Las cadenas nacionales no son 100% informativas, pues muchas se usan para descalificar a autoridades, analistas y periodistas.
En respuesta a los videos colgados en Twitter por Pareja Yannuzzelli, se emitieron varias cadenas en distintas televisoras para mostrar la versión oficialista. Esto mismo se hizo con las protestas indígenas que se oponen a proyectos mineros. Carlos Ochoa, superintendente de Comunicación, utilizó ese espacio para criticar a Fundamedios y Ecuavisa por haber recogido en una nota periodística los detalles del libro "El delito de expresarte".
Los espacios radiales también son interrumpidos como el de ExaDemocracia para acusar a los medios de "desprestigiar el concurso de frecuencias" que lleva a cabo la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (Arcotel) y el Consejo de Regulación y Desarrollo de la Comunicación (Cordicom). Los radiodifusores Diego Oquendo y Gonzalo Rosero, de Radio Visión y Democracia, respectivamente, creen que sus frecuencias "están en riesgo".
Durante los últimos meses fueron hackeadas 25 cuentas de periodistas en Twitter y ocho sitios web. Las razones: campaña electoral, silenciar a medios, desprestigio e intimidación. El Comercio es el primer medio impreso atacado.
La Superintendencia de la Información y Comunicación (Supercom) y el Consejo de Comunicación (Cordicom) aplicaron 31 sanciones económicas, 16 rectificaciones, 23 réplicas obligatorias, siete disculpas públicas, 11 amonestaciones escritas y ocho llamados de atención. Además, se registraron dos decomisos de equipos a radios ordenados por el personal de la Agencia de Regulación y Control de las Telecomunicaciones (Arcotel) y un allanamiento a radio La Voz de Arutam, ubicada en Sucúa (Morona Santiago), tras una orden judicial solicitada por la Fiscalía con el objetivo de obtener evidencias de ciudadanos, entre ellos Agustín W que habrían incitado a la resistencia armada.
El segmento más afectado con estas 79 medidas disciplinarias fue el radial (34); le siguen la prensa (26), televisión (12) y periodistas (7).
Radios como Teleradio, Zapotillo, Kiruba, La Prensa, Planeta Canela y La Voz de Arutam fueron sancionadas con uno hasta diez salarios básicos unificados por reproducir información "inapropiada", no entregar copias de programación y no identificar y clasificar los contenidos. Solo Radio Mágica recibió una amonestación escrita con el fin de mejorar sus prácticas comunicacionales. En cambio, Radio Scandalo y Soberana debieron disculparse públicamente por contenidos discriminatorios y "linchamiento mediático".
Se ha hecho costumbre utilizar el recurso (réplicas) para interrumpir espacios bajo mandato de la Ley de Comunicación para transmitir o publicar la versión oficialista. El alcalde de Balas (El Oro), Manuel Pinto, Servicio de Rentas Internas (SRI), Banco Central (BC), Ministerio de Defensa y el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) son algunos que solicitaron réplicas y rectificaciones a Radio La Mejor, diario La Hora (4 sanciones), El Comercio y El Universo (31 sanciones). Los dos últimos rotativos hicieron ciertas publicaciones "bajo protesta", al considerar que no era adecuada la infracción.
En sanciones a medios escritos se destacaron las impuestas a El Universo. Publicó bajo protesta dos réplicas y dos rectificaciones los días 6, 8 y 10 de octubre de 2016 y el 23 de enero de 2017, solicitadas por funcionarios estatales. La mayoría de estas réplicas llegaron a la redacción previamente diagramadas y tituladas. El periódico aseguró, en cada una de las notas impuestas, que se vio en la obligación de publicarlas para evitar nuevas multas de la Superintendencia.
El Comercio tuvo una publicación bajo protesta y el diario La Hora recibió cuatro durante el tiempo analizado. Otros medios fueron sancionados con amonestaciones escritas y exhortados a mejorar sus prácticas editoriales, como Quincenario "Horizonte", diario Expreso, Pichinchano, El Nacional, El Norte, El Heraldo y los semanarios Ecotel Press y La Verdad.
El Telégrafo fue amonestado por difundir contenido inapropiado. Mientras que Canal Uno fue considerado corresponsable e impelido a mejorar sus prácticas editoriales respecto de la muerte de una persona. La Supercom determinó que el publicista, creador y conductor del programa "Hola Mauricio" debe pagar una multa de 10 salarios básicos y dispuso la suspensión del programa.
Hubo sanciones económicas a medios televisivos por contenido violento, no apto para la franja horaria y falta de programación intercultural. Estos fueron a Telecuatro Guayaquil C.A. RTS, Canal Uno, Teleamazonas, Color TV canal 36.
Otros hechos relevantes:
El 16 de febrero llegó a las instalaciones de Teleamazonas, en Quito, un sobre cerrado y sin remitente para la periodista Janet Hinostroza. Según la Policía, se trató de un 'explosivo'. El incidente provocó la evacuación de todo el personal del medio. La profesional afirma que sería la segunda vez en su carrera periodística que recibe una amenaza.
Al día siguiente, el edificio de Ecuador TV, en el norte de Quito, fue evacuado por alrededor de 40 minutos debido a que se recibió la alerta de un sobre con contenido sospechoso, el cual iba dirigido a la periodista Mariuxi Mosquera, periodista de Ecuador TV. Elementos del Grupo de Intervención y Rescate (GIR) analizaron el paquete y constataron que no se trababa de un artefacto explosivo.
El 21 de octubre, el periodista Enrique Rosales Ortega, articulista de diario El Universo, fue sentenciado a dos años de prisión, disculpas públicas, y al pago de 15 mil dólares de indemnización por el delito de calumnias contra la asambleísta por Alianza PAIS Vanessa Fajardo. Rosales apeló a la corte provincial.
El Universo informó que uno de sus periodistas fue obligado a borrar las dos fotos que tomó al vicepresidente Jorge Glas durante su cobertura del concierto de Metallica. El segundo mandatario había asistido al espectáculo acompañado de un niño de 12 años y de una numerosa guardia de seguridad.
Fernando Delgado, camarógrafo de Ecuavisa, resultó herido con una pedrada en la cabeza, tras ser atacado por una turba en un barrio de Guayaquil en una cobertura por operativo antinarcóticos. El equipo periodístico del canal RTS también estuvo presente y fue agredido de manera indirecta.
Luego de las elecciones del 19 de febrero, en el marco de las protestas por la ausencia de resultados oficiales, un camarógrafo de Ecuavisa y un fotorreportero de El Comercio fueron agredidos verbal y físicamente por un grupo de manifestantes. Registraron el momento en que 150 personas rompieron la puerta del estacionamiento de un inmueble donde funciona el Instituto de la Democracia en Quito.
El dirigente opositor y periodista Fernado Villavicencio, responsable del portal de investigación Focus Ecuador, también es blanco del oficialismo. Se le sigue un proceso penal por injurias al presidente Rafael Correa. Villavicencio canceló $44.301 dólares de $47.307 de indemnización al Ejecutivo. No obstante, el mismo día que se cumplió con esa orden judicial, se activó la prisión preventiva. Actualmente, sus familiares realizan plantones para abogar por la libertad del acusado.
La web de El Telégrafo publicó el 10 de marzo un análisis titulado "Los prófugos como los 'electores" que hace referencia al rol de los periodistas durante las elecciones. En ese espacio se cuestionó las entrevistas realizadas por El Universo por los portales digitales La República y Ecuadorenvivo a Pedro Delgado. Según El Telégrafo, los medios santifican a Delgado, en vísperas de la segunda vuelta electoral.
Un hecho aislado es el cierre del programa 'Celebra la Vida' emitido por el canal estatal Ecuador TV. Supuestamente salió del aire por "retaliaciones políticas". Así lo denunció Mario Maldonado, presentador y productor de ese espacio, quien aseguró que esto se dio por su participación en el movimiento político Centro Democrático.
Los redactores también han sido advertidos por empleados públicos. El 5 de octubre, una funcionaria de la Dirección Nacional de Fiscalización del Consejo Nacional Electoral advirtió a los medios que no pueden "direccionar las entrevistas" e inducir a los candidatos o presuntos aspirantes a que se pronuncien, promocionen sus planes de Gobierno o manden mensajes para que voten por ellos. El superintendente de Control del Poder de Mercado, Pedro Páez, acusó a los medios de "manipular y distorsionar la información conforme a sus intereses privados".
Una filtración de documentos realizado por el grupo de whistleblowers Ecuador Transparente revela que el Gobierno ecuatoriano pagó por el manejo de campañas de acoso contra la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la ex relatora para libertad de expresión Catalina Botero, Fundamedios y Mónica Chuji, ex secretaria de Comunicación.
También, se contemplan contratos para el manejo de cuentas en redes sociales para propaganda y hasta un troll center para influir en la opinión pública y acosar a opositores.
También se registraron posibles disoluciones, como la organización de la sociedad civil Corporación Acción Ecológica que estuvo a punto de extinguirse. Esto luego de que el Ministerio del Interior pidiera al Ministerio del Ambiente proceder a la "disolución inmediata" de dicha organización social, por considerar que pronunciamientos hechos en redes sociales en rechazo a la extracción minera en Morona Santiago atentan contra la seguridad interna del Estado y afecta la paz pública. El 6 de enero, Acción Ecológica presentó sus pruebas de descargo y el 12, el Ministerio del Ambiente decidió dar marcha atrás, desestimando la solicitud de disolución.
¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ESTA CAMPAÑA?
TRUMP Y HITLER SE REFIRIERON AL MISMO GRUPO. AHORA.........CASUALIDAD DE LA REACCIÓN EN LAS REDES SOCIALES. ESTA CAMPAÑA ALGUIEN LA DIRIGE......
ESTO NO ES CREACIÓN DE UNA BROMA, NI DE GENTE COMÚN.........LOS MEDIOS CREARON ESTA RELACIÓN POR EL CONTENIDO DE SU DISCURSO, QUE SIN NOMBRARLOS SE REFERÍA A LOS MISMOS. NO SÉ SI ESTOY LOCO, PERO ESTO NO NACE DE LA NADA. REGRESAMOS CON LA TELEVISIÓN DE ESTADOS UNIDOS.
ESTO NO ES CREACIÓN DE UNA BROMA, NI DE GENTE COMÚN.........LOS MEDIOS CREARON ESTA RELACIÓN POR EL CONTENIDO DE SU DISCURSO, QUE SIN NOMBRARLOS SE REFERÍA A LOS MISMOS. NO SÉ SI ESTOY LOCO, PERO ESTO NO NACE DE LA NADA. REGRESAMOS CON LA TELEVISIÓN DE ESTADOS UNIDOS.
REFLEXIONES SOBRE DECLARACIONES DEL PRESIDENTE CORREA
HANS-PETER FIRBAS
Desde hace más de cien años los medios de comunicación, salvo excepciones, han sido utilizados para defender intereses económicos, particulares o de diferentes índoles. Ya en los comienzos de los 30, la prensa internacional respondía a dictados de gobiernos poderosos para engañar a millones de personas sobre temas de gran relevancia y que lamentablemente engañaron a todo el mundo. El primer grupo de poder que se unió para engancharse de la prensa como arma de ataque masivo de desprestigio, de calumnias, engaños y de construir un complot contra un pueblo, una nación y sus gobernantes fue una sociedad de malas personas vinculadas a una religión para tirarse abajo a Alemania.
Muy inteligentes, desde temprano se dieron cuenta del poder que posee la prensa, conocido como EL CUARTO PODER. Ellos formaron una asociación con presidentes, gobernantes y los principales millonarios del mundo para utilizarla con el único objetivo de desaparecer a millones de alemanes y al mismo tiempo para confabularse con los vendedores de material bélico para enriquecerlos más y con los gobernantes de intermediarios.
Luego de años de una campaña llena de vergüenza, manejada por gente sin escrúpulos la prensa es hoy en día un camino para que estos señores hagan con el imaginario colectivo lo que les dé la gana. Y una razón de peso es que los medios ya no son manejados por verdaderos comunicadores sociales, que al igual que los sacerdotes, tienen un compromiso religioso con la opinión pública. La historia nos cuenta de los inicios de la prensa, en esas casas, donde una o dos personas imprimían un diario para proteger, defender y decir la verdad sin casarse con nadie.
La entrevista con Rafael Correa tiene varios contenidos que no podemos pasar por alto por ser verdaderos. Son grupos monopólicos de poder, que se unen y ya los periodistas sólo ocupan puestos secundarios sin ninguna opción de intervenir en los contenidos o de poder expresar sus ideas con libertad. Suerte que todavía existen periodistas independientes, que no laboran en ningún medio y pueden escribir sin pelos en la lengua. Suerte que estoy en ese caso. No tengo jefes ni a quiénes rendirles cuentas.
En el caso peruano tenemos un reducido grupo de familias que manipulan al país a través de los medios de comunicación sin responsabilidad, sin valores, sin respeto. Sólo les interesa defender a quién le da dinero y a quiénes les interesa.Es tan poderosa la prensa, que por ejemplo, en Estados Unidos, el es Presidente John F. Kennedy fue asesinado por mandato de este grupo en coordinación con los mafiosos del gobierno y los millonarios interesados en seguir vendiendo armas. Escuchemos.....
Ahora bien, a pesar de todas las críticas que viene recibiendo el electo Presidente Donald Trump justamente por esa prensa, tuvo un impresionante discurso al respecto y por eso viene siendo masacrado por esos medios y ese grupo de poder que no acepta sus candentes declaraciones.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, aunque usted no lo crea, Adolfo Hitler y un discurso muy similar a los dos anteriores.
A continuación analizaremos la respuesta de esa prensa.
Desde hace más de cien años los medios de comunicación, salvo excepciones, han sido utilizados para defender intereses económicos, particulares o de diferentes índoles. Ya en los comienzos de los 30, la prensa internacional respondía a dictados de gobiernos poderosos para engañar a millones de personas sobre temas de gran relevancia y que lamentablemente engañaron a todo el mundo. El primer grupo de poder que se unió para engancharse de la prensa como arma de ataque masivo de desprestigio, de calumnias, engaños y de construir un complot contra un pueblo, una nación y sus gobernantes fue una sociedad de malas personas vinculadas a una religión para tirarse abajo a Alemania.
Muy inteligentes, desde temprano se dieron cuenta del poder que posee la prensa, conocido como EL CUARTO PODER. Ellos formaron una asociación con presidentes, gobernantes y los principales millonarios del mundo para utilizarla con el único objetivo de desaparecer a millones de alemanes y al mismo tiempo para confabularse con los vendedores de material bélico para enriquecerlos más y con los gobernantes de intermediarios.
Luego de años de una campaña llena de vergüenza, manejada por gente sin escrúpulos la prensa es hoy en día un camino para que estos señores hagan con el imaginario colectivo lo que les dé la gana. Y una razón de peso es que los medios ya no son manejados por verdaderos comunicadores sociales, que al igual que los sacerdotes, tienen un compromiso religioso con la opinión pública. La historia nos cuenta de los inicios de la prensa, en esas casas, donde una o dos personas imprimían un diario para proteger, defender y decir la verdad sin casarse con nadie.
La entrevista con Rafael Correa tiene varios contenidos que no podemos pasar por alto por ser verdaderos. Son grupos monopólicos de poder, que se unen y ya los periodistas sólo ocupan puestos secundarios sin ninguna opción de intervenir en los contenidos o de poder expresar sus ideas con libertad. Suerte que todavía existen periodistas independientes, que no laboran en ningún medio y pueden escribir sin pelos en la lengua. Suerte que estoy en ese caso. No tengo jefes ni a quiénes rendirles cuentas.
En el caso peruano tenemos un reducido grupo de familias que manipulan al país a través de los medios de comunicación sin responsabilidad, sin valores, sin respeto. Sólo les interesa defender a quién le da dinero y a quiénes les interesa.Es tan poderosa la prensa, que por ejemplo, en Estados Unidos, el es Presidente John F. Kennedy fue asesinado por mandato de este grupo en coordinación con los mafiosos del gobierno y los millonarios interesados en seguir vendiendo armas. Escuchemos.....
Ahora bien, a pesar de todas las críticas que viene recibiendo el electo Presidente Donald Trump justamente por esa prensa, tuvo un impresionante discurso al respecto y por eso viene siendo masacrado por esos medios y ese grupo de poder que no acepta sus candentes declaraciones.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, aunque usted no lo crea, Adolfo Hitler y un discurso muy similar a los dos anteriores.
A continuación analizaremos la respuesta de esa prensa.
UN APERITIVO CON EL PRESIDENTE DE ECUADOR
Este blog es independiente, abierto y no censura nada. Antes de iniciar una extensa cobertura sobre la reunión de medio año de la Sociedad Interamericana de Prensa en Guatemala, el Presidente de Ecuador Rafael Correa fue entrevista por el periodista peruano Augusto Álvarez-Rodrich.
A pesar de muchas críticas que ha recibido, este diálogo deja bien parado al mandatario ecuatoriano, quizás por la ayuda del mismo entrevistador, quien le dio 'la mano' para sus respuestas, que fueron bastante interesantes.
A pesar de muchas críticas que ha recibido, este diálogo deja bien parado al mandatario ecuatoriano, quizás por la ayuda del mismo entrevistador, quien le dio 'la mano' para sus respuestas, que fueron bastante interesantes.
martes, 4 de abril de 2017
AHORA...CUALQUIERA QUE TIENE UN FACEBOOK O UNA RED SOCIAL SE CREE PERIODISTA.
SIP DENUNCIA A REDES SOCIALES, WEBS Y FACEBOOKS DE ROBAR CONTENIDOS PERIODÍSTICOS.
SIP PERÚ
Durante este período se observa un retroceso a las libertades de prensa y expresión principalmente por el asesinato de tres periodistas.
La prensa desarrolló su labor bajo un clima de agitación política, que recrudeció a partir de las revelaciones y consecuentes investigaciones vinculadas a la corrupción con empresas brasileñas en los sectores público y privado, y que atañe a los últimos tres presidentes y sus respectivos colaboradores.
El 20 de noviembre, el periodista Hernán Choquepata Ordóñez (46) fue asesinado a balazos por desconocidos que ingresaron a su cabina de transmisión mientras conducía el programa "Habla el pueblo", de radio La Ribereña, provincia de Camaná, en Arequipa.
Testigos entrevistados dijeron que dos desconocidos ingresaron a la radio, lo golpearon y le dispararon a la cabeza.
Destruyeron los equipos de transmisión y huyeron. Choquepata Ordóñez denunció que venía recibiendo amenazas de muerte. Fue trasladado al hospital a donde llegó sin vida. Periodistas de radio La Ribereña atribuyen el crimen a las duras críticas e informes que difundía el periodista contra políticos de la región.
El 8 de diciembre, la policía detuvo al sicario, Diego Armando Achulli Alarcón, pero fue dejado en libertad por el representante del Ministerio Público en Camaná. El 26 de diciembre, el ministro del Interior, Carlos Basombrío Iglesias, informó que a solicitud de Flor Arapa Mayta, viuda del periodista, el caso de su esposo fue incluido en el Programa de Recompensas contra la Criminalidad que ofrece hasta US$6,000 a quien brinde información sobre el paradero de los culpables.
Otros dos periodistas fueron asesinados durante los últimos cinco meses. Fueron torturados y abandonados en zonas descampadas de los departamentos de Ica y Lima.
El 27 de febrero, el cadáver desmembrado del periodista, editor y productor José Feliciano Yactayo Rodríguez (55) fue encontrado en una maleta quemada, por un grupo de agricultores que intentaban apagar un incendio en los cañaverales de Andahuasi, en Sayán, provincia de Huaura.
Según voceros de la Policía Nacional del Perú (PNP) Yactayo fue torturado y mutilado, lo que dificultó su identificación. Fue visto por última vez el 24 de febrero, cuando unos amigos lo dejaron cerca de su domicilio en Lima. Trabajaba en un documental sobre la reinserción de algunos presos y ex presidiarios a la sociedad. Había expresado temor por su vida. Según la Policía, Yactayo era seguido por desconocidos y venía recibiendo llamadas intimidatorias.
El 13 de marzo se activó el Programa de Recompensas.
En otro hecho, el 6 de marzo, la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú (PNP) confirmó que el cadáver irreconocible encontrado el 26 de febrero en Ocucaje, departamento de Ica, era del periodista Julio Moisés Mesco. Su desaparición fue denunciada el 11 de febrero. Moisés Mesco, que trabajaba en la Municipalidad Provincial de Ica, fue visto por última vez el 8 de febrero cuando se trasladaba desde su domicilio en Pisco Ica. Aún no se ha establecido el móvil del asesinato.
En el país se registraron más de 50 asesinatos de periodistas desde 1982. La mayoría de los casos sigue impune, pese a la ampliación en 2010 de la competencia de los Juzgados y Fiscalías Penales Supra Provinciales de Lima para atender estos crímenes.
Se desarrolla en etapa final el juicio por el asesinato de corresponsal de la revista Caretas Hugo Bustíos, por parte de efectivos militares en Huanta, Ayacucho, en 1988. La Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, solicitó 25 años de prisión para el ex ministro del Interior del gobierno del ex presidente Ollanta Humala, Daniel Urresti, como autor mediato del asesinato. Urresti se desempeñaba como jefe del Servicio de Inteligencia del Batallón de Castropampa en Huanta.
Se prevé que la sentencia se conozca en los próximos meses.
Respecto de la controversia sobre la adquisición del Grupo EPENSA por el Grupo El Comercio, estas son las posiciones del Grupo La República y los Grupos El Comercio y Epensa tal como fueron consignadas:
- "El Grupo La República considera que la Sociedad Interamericana de Prensa en su 72° Asamblea Anual de octubre del año pasado, emitió una Resolución invocando al Poder Judicial del Perú para que resuelva la demanda de amparo planteada en noviembre de 2013, por ocho periodistas contra Empresa Editora El Comercio por la adquisición que hiciera de las acciones de Empresa Periodística Nacional (hoy PRENSMART); proceso que debió ser resuelto en un plazo perentorio.
Luego de más de tres años y cuatro meses de presentada la demanda; aún no se dicta una resolución en primera instancia; no obstante que este tipo de procesos debería resolverse en no más de treinta días.
Durante el tiempo transcurrido se ha cambiado varias veces de Juez, se han admitido numerosas articulaciones procesales de los demandados que han dilatado el trámite e incluso ha fallecido uno de los demandantes.
A pesar del pedido de la SIP el proceso sigue envuelto en articulaciones procesales y no se resuelve a la fecha por lo que resulta necesario que la SIP insista exigiendo a las autoridades judiciales peruanas que resuelvan esta controversia; atendiendo a lo manifestado por la propia resolución de la SIP en el sentido que "Justicia que tarda no es justicia. "
- "Para los Grupos El Comercio y EPENSA la adquisición del 54% de las acciones de Empresa Periodística Nacional EPENSA (hoy PRENSMART), "la adquisición", no dio a Empresa Editora El Comercio (GEC) el ¨80% de los medios impresos del país ¨, sino el 80% de los lectores de estos medios. La diferencia es importante: los lectores son libres y tienen otras opciones puesto que, luego de la adquisición, el GEC posee solo 9 de los 60 diarios impresos que existen en el Perú.
Vale la pena precisar, además, que el mercado de los medios escritos es un mercado abierto permanentemente a la llegada de nuevos competidores (de hecho, desde la adquisición han ingresado al mercado y permanecido en él dos diarios de alcance nacional más).
Por otra parte, aun cuando la situación en el mercado de medios impresos peruanos no fuese la descrita, resultaría anacrónico, luego de la aparición de las alternativas digitales a la prensa impresa en el país, considerar al mercado de los medios impresos como el "mercado relevante" para determinar una situación de riesgo a la pluralidad informativa y la libertad de expresión.
Hay que precisar que el "control" del GEC respecto de los tres medios del GLR está referido exclusivamente a la comercialización e impresión: en la antes mencionada adquisición se determinó que el contenido editorial de los tres diarios de PRENSMART quedase en manos de una empresa 100% propiedad de la familia Agois.
PRENSMART y GEC sostienen que no hay asidero para la demanda presentada pues no hay riesgo alguno para las libertades de información y expresión en el Perú con la asociación de ambos grupos. Por lo mismo, a PRENSMART y al GEC también les preocupa la demora habido en el Poder Judicial, considerando que la demanda de amparo debería haber sido declarada improcedente o, en su defecto, infundada a estas alturas.
En línea con ello, ambos grupos apoyaron la resolución aprobada por la Asamblea de México, invocando al Poder Judicial a resolver la controversia a la brevedad posible. Al mismo tiempo, los dos grupos se mantienen en su posición de que no corresponde un pronunciamiento de la SIP sobre lo que en realidad es un conflicto comercial entre competidores que en nada afecta a la libertad de expresión y en el que, por lo demás, como lo comprobó la misión enviada en el 2014, no ha habido interferencias políticas".
El magistrado Gilberto Cáceres Ramos del juzgado mixto de Tocache admitió la demanda de Habeas Data presentada contra varios medios de comunicación. Pidió que en un plazo de tres días "bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento" retiren de la red todas las investigaciones periodísticas que relacionan al demandante, Miguel Arévalo Ramírez, con mafias del narcotráfico en el valle cocalero del Alto Huallaga y con cárteles de la droga del extranjero desde los años '80.
Respecto a la invocación del "derecho al olvido" el Consejo de la Prensa Peruana rechazó y denunció las irregularidades procesales del caso. Alertó sobre la peligrosa alusión al "derecho al olvido" y la incongruente interpretación de la Ley de Protección de Datos Personales.
La resolución del 27 de octubre ordenó retirar los vínculos sobre Arévalo y el narcotráfico a los diarios La República, El Comercio, Perú21, Gestión, Trome, Correo, el portal de periodismo de investigación Ojo Público, la revista Caretas, el semanario Hildebrandt en sus Trece, los canales América Televisión, Canal N, Willax Tv, Cable Alfa Televisión y a la compañía estadounidense de tecnología Google.
El 22 de noviembre, el juez anuló la resolución original debido a un "error material involuntario" aunque mantuvo vigente el proceso constitucional de Habeas Data planteado por Arévalo Ramírez.
En enero se creó por medio del Decreto Legislativo N° 1353, una oficina en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), calificándola como "Autoridad Nacional", en materia de transparencia y acceso a la información, pero sin atribuciones mínimas para una entidad de esta naturaleza.
La norma extiende plazos de respuesta a solicitudes y no sirve para contrarrestar criterios de clasificación, información reservada, confidencial y secreta. Tampoco resuelve el secretismo arraigado en el sector defensa.
Sin embargo, el Decreto incorpora cambios positivos para la Ley de Protección de Datos Personales, entre los que destaca el uso de datos en el marco del "tratamiento que se realiza en ejercicio constitucionalmente válido del derecho fundamental a la libertad de información".
El 7 de marzo fue presentado el "Proyecto de Ley que protege las libertades y derechos informativos de la población "(PL Nº 1026/2016-CR) por integrantes de la bancada fujimorista.
Está dirigido a intimidar a la prensa y restringir la independencia editorial de los medios en el contexto de la lucha anticorrupción. El Art. 1º señala que el objeto de la ley es "evitar la influencia en contenido y línea editorial, entre otros conceptos análogos, como resultado de la interferencia de los actos de corrupción de titulares o terceros vinculados a los medios de comunicación".
Establece que las personas investigadas por el Ministerio Público, por delitos de corrupción, en agravio del Estado Peruano, no podrán "ser presidente o miembros del Directorio, accionistas, gerente general o apoderado de un medio de comunicación". El impedimento alcanza a "directores periodísticos, editores, productores u otro cargo análogo cuya responsabilidad incida en la línea editorial de un medio de comunicación."
Otros datos en este período.
El 20 de febrero, los periodistas Antonio Bazán Chero, del diario La Industria, Fátima Constantino y Juan Vejarano, del diario La República y el corresponsal del diario Perú21 Juan Mendoza, informaron que la Juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Chiclayo los denunció por presuntamente haber afectado los derechos de su hijo al difundir pormenores del expediente judicial que da cuenta del proceso de violencia familiar que se sigue contra la propia magistrada y en agravio de su hijo adolescente.
El 13 de febrero, el periodista Luis Amoretti Yupanqui, director del programa Vox Populy, canal 45 BTV, en Chincha departamento de Ica, denunció que fue agredido por policías municipales en circunstancias en que cubría las incidencias de una intervención nocturna contra un grupo de jóvenes en las inmediaciones de la Plaza de Armas local.
El 4 de febrero, el periodista Marco Bonifacio Sánchez, conductor del programa "El Canillita" que transmite Turbo Mix Radio y Televisión, en la ciudad de Cajamarca,fue obligado a subir a un vehículo adonde lo torturaron e incluso intentaron cortarle la lengua. El periodista había denunciado amenazas en represalia a su labor.
El 4 de febrero, la Asociación Nacional de Periodistas del Perú (ANP) denunció al director de Relaciones Públicas y Comunicación Institucional del Gobierno Regional de San Martín, Miguel Ángel Calderón Paz, por condicionar la distribución de publicidad oficial a la cobertura informativa de la administración regional.
El 2 de febrero, los periodistas Asencio Quiñones Molina y Henry Cuevas Centeno conductores del noticiero matutino que transmite el canal 41 Machupicchu TV, en Cusco, fueron atacados por trabajadores del Sindicato de Construcción Civil. La turba forzó la entrada cuando el canal difundía una nota crítica contra Héctor Calla Chura, ex secretario general del sindicato, y destrozaron el estudio de televisión y robaron una cámara filmadora.
El secretario del sindicato se disculpó por la conducta de sus agremiados, pero anunció que presentará una denuncia por difamación contra los periodistas.
El 18 de enero, la Asociación de Prensa Extranjera en Perú (APEP) repudió las limitaciones impuestas a los fotógrafos y camarógrafos para cubrir las reuniones de líderes del foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) que se realizaba en la ciudad de Lima.
El 5 de enero, Marco Antonio Ramón Huaroto, fotógrafo del diario Perú21, resultó seriamente herido, con cuatro perdigones en el rostro y en la mano izquierda disparados por un policía mientras cubría el enfrentamiento entre la Policía Nacional y un grupo de pobladores en Puente Piedra, provincia de Lima. Huaroto fue trasladado a Estados Unidos para someterse a cirugías oftalmológicas.
El 13 de enero, Hernán Hernández Kcomt, de La República, y la reportera de ATV+ Noticias, canal 9, Karina Aliaga Neyra, fueron heridos con perdigones mientras informaban sobre esa misma protesta.
El 5 de diciembre, Renato Sandoval González, director del diario Correo zona norte, fue condenado a un año de pena privativa de la libertad suspendida y al pago de S/ 5,000 en concepto de reparación civil por difamación agravada.
La prensa desarrolló su labor bajo un clima de agitación política, que recrudeció a partir de las revelaciones y consecuentes investigaciones vinculadas a la corrupción con empresas brasileñas en los sectores público y privado, y que atañe a los últimos tres presidentes y sus respectivos colaboradores.
El 20 de noviembre, el periodista Hernán Choquepata Ordóñez (46) fue asesinado a balazos por desconocidos que ingresaron a su cabina de transmisión mientras conducía el programa "Habla el pueblo", de radio La Ribereña, provincia de Camaná, en Arequipa.
Testigos entrevistados dijeron que dos desconocidos ingresaron a la radio, lo golpearon y le dispararon a la cabeza.
Destruyeron los equipos de transmisión y huyeron. Choquepata Ordóñez denunció que venía recibiendo amenazas de muerte. Fue trasladado al hospital a donde llegó sin vida. Periodistas de radio La Ribereña atribuyen el crimen a las duras críticas e informes que difundía el periodista contra políticos de la región.
El 8 de diciembre, la policía detuvo al sicario, Diego Armando Achulli Alarcón, pero fue dejado en libertad por el representante del Ministerio Público en Camaná. El 26 de diciembre, el ministro del Interior, Carlos Basombrío Iglesias, informó que a solicitud de Flor Arapa Mayta, viuda del periodista, el caso de su esposo fue incluido en el Programa de Recompensas contra la Criminalidad que ofrece hasta US$6,000 a quien brinde información sobre el paradero de los culpables.
Otros dos periodistas fueron asesinados durante los últimos cinco meses. Fueron torturados y abandonados en zonas descampadas de los departamentos de Ica y Lima.
El 27 de febrero, el cadáver desmembrado del periodista, editor y productor José Feliciano Yactayo Rodríguez (55) fue encontrado en una maleta quemada, por un grupo de agricultores que intentaban apagar un incendio en los cañaverales de Andahuasi, en Sayán, provincia de Huaura.
Según voceros de la Policía Nacional del Perú (PNP) Yactayo fue torturado y mutilado, lo que dificultó su identificación. Fue visto por última vez el 24 de febrero, cuando unos amigos lo dejaron cerca de su domicilio en Lima. Trabajaba en un documental sobre la reinserción de algunos presos y ex presidiarios a la sociedad. Había expresado temor por su vida. Según la Policía, Yactayo era seguido por desconocidos y venía recibiendo llamadas intimidatorias.
El 13 de marzo se activó el Programa de Recompensas.
En otro hecho, el 6 de marzo, la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú (PNP) confirmó que el cadáver irreconocible encontrado el 26 de febrero en Ocucaje, departamento de Ica, era del periodista Julio Moisés Mesco. Su desaparición fue denunciada el 11 de febrero. Moisés Mesco, que trabajaba en la Municipalidad Provincial de Ica, fue visto por última vez el 8 de febrero cuando se trasladaba desde su domicilio en Pisco Ica. Aún no se ha establecido el móvil del asesinato.
En el país se registraron más de 50 asesinatos de periodistas desde 1982. La mayoría de los casos sigue impune, pese a la ampliación en 2010 de la competencia de los Juzgados y Fiscalías Penales Supra Provinciales de Lima para atender estos crímenes.
Se desarrolla en etapa final el juicio por el asesinato de corresponsal de la revista Caretas Hugo Bustíos, por parte de efectivos militares en Huanta, Ayacucho, en 1988. La Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, solicitó 25 años de prisión para el ex ministro del Interior del gobierno del ex presidente Ollanta Humala, Daniel Urresti, como autor mediato del asesinato. Urresti se desempeñaba como jefe del Servicio de Inteligencia del Batallón de Castropampa en Huanta.
Se prevé que la sentencia se conozca en los próximos meses.
Respecto de la controversia sobre la adquisición del Grupo EPENSA por el Grupo El Comercio, estas son las posiciones del Grupo La República y los Grupos El Comercio y Epensa tal como fueron consignadas:
- "El Grupo La República considera que la Sociedad Interamericana de Prensa en su 72° Asamblea Anual de octubre del año pasado, emitió una Resolución invocando al Poder Judicial del Perú para que resuelva la demanda de amparo planteada en noviembre de 2013, por ocho periodistas contra Empresa Editora El Comercio por la adquisición que hiciera de las acciones de Empresa Periodística Nacional (hoy PRENSMART); proceso que debió ser resuelto en un plazo perentorio.
Luego de más de tres años y cuatro meses de presentada la demanda; aún no se dicta una resolución en primera instancia; no obstante que este tipo de procesos debería resolverse en no más de treinta días.
Durante el tiempo transcurrido se ha cambiado varias veces de Juez, se han admitido numerosas articulaciones procesales de los demandados que han dilatado el trámite e incluso ha fallecido uno de los demandantes.
A pesar del pedido de la SIP el proceso sigue envuelto en articulaciones procesales y no se resuelve a la fecha por lo que resulta necesario que la SIP insista exigiendo a las autoridades judiciales peruanas que resuelvan esta controversia; atendiendo a lo manifestado por la propia resolución de la SIP en el sentido que "Justicia que tarda no es justicia. "
- "Para los Grupos El Comercio y EPENSA la adquisición del 54% de las acciones de Empresa Periodística Nacional EPENSA (hoy PRENSMART), "la adquisición", no dio a Empresa Editora El Comercio (GEC) el ¨80% de los medios impresos del país ¨, sino el 80% de los lectores de estos medios. La diferencia es importante: los lectores son libres y tienen otras opciones puesto que, luego de la adquisición, el GEC posee solo 9 de los 60 diarios impresos que existen en el Perú.
Vale la pena precisar, además, que el mercado de los medios escritos es un mercado abierto permanentemente a la llegada de nuevos competidores (de hecho, desde la adquisición han ingresado al mercado y permanecido en él dos diarios de alcance nacional más).
Por otra parte, aun cuando la situación en el mercado de medios impresos peruanos no fuese la descrita, resultaría anacrónico, luego de la aparición de las alternativas digitales a la prensa impresa en el país, considerar al mercado de los medios impresos como el "mercado relevante" para determinar una situación de riesgo a la pluralidad informativa y la libertad de expresión.
Hay que precisar que el "control" del GEC respecto de los tres medios del GLR está referido exclusivamente a la comercialización e impresión: en la antes mencionada adquisición se determinó que el contenido editorial de los tres diarios de PRENSMART quedase en manos de una empresa 100% propiedad de la familia Agois.
PRENSMART y GEC sostienen que no hay asidero para la demanda presentada pues no hay riesgo alguno para las libertades de información y expresión en el Perú con la asociación de ambos grupos. Por lo mismo, a PRENSMART y al GEC también les preocupa la demora habido en el Poder Judicial, considerando que la demanda de amparo debería haber sido declarada improcedente o, en su defecto, infundada a estas alturas.
En línea con ello, ambos grupos apoyaron la resolución aprobada por la Asamblea de México, invocando al Poder Judicial a resolver la controversia a la brevedad posible. Al mismo tiempo, los dos grupos se mantienen en su posición de que no corresponde un pronunciamiento de la SIP sobre lo que en realidad es un conflicto comercial entre competidores que en nada afecta a la libertad de expresión y en el que, por lo demás, como lo comprobó la misión enviada en el 2014, no ha habido interferencias políticas".
El magistrado Gilberto Cáceres Ramos del juzgado mixto de Tocache admitió la demanda de Habeas Data presentada contra varios medios de comunicación. Pidió que en un plazo de tres días "bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento" retiren de la red todas las investigaciones periodísticas que relacionan al demandante, Miguel Arévalo Ramírez, con mafias del narcotráfico en el valle cocalero del Alto Huallaga y con cárteles de la droga del extranjero desde los años '80.
Respecto a la invocación del "derecho al olvido" el Consejo de la Prensa Peruana rechazó y denunció las irregularidades procesales del caso. Alertó sobre la peligrosa alusión al "derecho al olvido" y la incongruente interpretación de la Ley de Protección de Datos Personales.
La resolución del 27 de octubre ordenó retirar los vínculos sobre Arévalo y el narcotráfico a los diarios La República, El Comercio, Perú21, Gestión, Trome, Correo, el portal de periodismo de investigación Ojo Público, la revista Caretas, el semanario Hildebrandt en sus Trece, los canales América Televisión, Canal N, Willax Tv, Cable Alfa Televisión y a la compañía estadounidense de tecnología Google.
El 22 de noviembre, el juez anuló la resolución original debido a un "error material involuntario" aunque mantuvo vigente el proceso constitucional de Habeas Data planteado por Arévalo Ramírez.
En enero se creó por medio del Decreto Legislativo N° 1353, una oficina en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), calificándola como "Autoridad Nacional", en materia de transparencia y acceso a la información, pero sin atribuciones mínimas para una entidad de esta naturaleza.
La norma extiende plazos de respuesta a solicitudes y no sirve para contrarrestar criterios de clasificación, información reservada, confidencial y secreta. Tampoco resuelve el secretismo arraigado en el sector defensa.
Sin embargo, el Decreto incorpora cambios positivos para la Ley de Protección de Datos Personales, entre los que destaca el uso de datos en el marco del "tratamiento que se realiza en ejercicio constitucionalmente válido del derecho fundamental a la libertad de información".
El 7 de marzo fue presentado el "Proyecto de Ley que protege las libertades y derechos informativos de la población "(PL Nº 1026/2016-CR) por integrantes de la bancada fujimorista.
Está dirigido a intimidar a la prensa y restringir la independencia editorial de los medios en el contexto de la lucha anticorrupción. El Art. 1º señala que el objeto de la ley es "evitar la influencia en contenido y línea editorial, entre otros conceptos análogos, como resultado de la interferencia de los actos de corrupción de titulares o terceros vinculados a los medios de comunicación".
Establece que las personas investigadas por el Ministerio Público, por delitos de corrupción, en agravio del Estado Peruano, no podrán "ser presidente o miembros del Directorio, accionistas, gerente general o apoderado de un medio de comunicación". El impedimento alcanza a "directores periodísticos, editores, productores u otro cargo análogo cuya responsabilidad incida en la línea editorial de un medio de comunicación."
Otros datos en este período.
El 20 de febrero, los periodistas Antonio Bazán Chero, del diario La Industria, Fátima Constantino y Juan Vejarano, del diario La República y el corresponsal del diario Perú21 Juan Mendoza, informaron que la Juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Chiclayo los denunció por presuntamente haber afectado los derechos de su hijo al difundir pormenores del expediente judicial que da cuenta del proceso de violencia familiar que se sigue contra la propia magistrada y en agravio de su hijo adolescente.
El 13 de febrero, el periodista Luis Amoretti Yupanqui, director del programa Vox Populy, canal 45 BTV, en Chincha departamento de Ica, denunció que fue agredido por policías municipales en circunstancias en que cubría las incidencias de una intervención nocturna contra un grupo de jóvenes en las inmediaciones de la Plaza de Armas local.
El 4 de febrero, el periodista Marco Bonifacio Sánchez, conductor del programa "El Canillita" que transmite Turbo Mix Radio y Televisión, en la ciudad de Cajamarca,fue obligado a subir a un vehículo adonde lo torturaron e incluso intentaron cortarle la lengua. El periodista había denunciado amenazas en represalia a su labor.
El 4 de febrero, la Asociación Nacional de Periodistas del Perú (ANP) denunció al director de Relaciones Públicas y Comunicación Institucional del Gobierno Regional de San Martín, Miguel Ángel Calderón Paz, por condicionar la distribución de publicidad oficial a la cobertura informativa de la administración regional.
El 2 de febrero, los periodistas Asencio Quiñones Molina y Henry Cuevas Centeno conductores del noticiero matutino que transmite el canal 41 Machupicchu TV, en Cusco, fueron atacados por trabajadores del Sindicato de Construcción Civil. La turba forzó la entrada cuando el canal difundía una nota crítica contra Héctor Calla Chura, ex secretario general del sindicato, y destrozaron el estudio de televisión y robaron una cámara filmadora.
El secretario del sindicato se disculpó por la conducta de sus agremiados, pero anunció que presentará una denuncia por difamación contra los periodistas.
El 18 de enero, la Asociación de Prensa Extranjera en Perú (APEP) repudió las limitaciones impuestas a los fotógrafos y camarógrafos para cubrir las reuniones de líderes del foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) que se realizaba en la ciudad de Lima.
El 5 de enero, Marco Antonio Ramón Huaroto, fotógrafo del diario Perú21, resultó seriamente herido, con cuatro perdigones en el rostro y en la mano izquierda disparados por un policía mientras cubría el enfrentamiento entre la Policía Nacional y un grupo de pobladores en Puente Piedra, provincia de Lima. Huaroto fue trasladado a Estados Unidos para someterse a cirugías oftalmológicas.
El 13 de enero, Hernán Hernández Kcomt, de La República, y la reportera de ATV+ Noticias, canal 9, Karina Aliaga Neyra, fueron heridos con perdigones mientras informaban sobre esa misma protesta.
El 5 de diciembre, Renato Sandoval González, director del diario Correo zona norte, fue condenado a un año de pena privativa de la libertad suspendida y al pago de S/ 5,000 en concepto de reparación civil por difamación agravada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)