jueves, 4 de enero de 2018
Alemania comenzará a imponer multas a las redes sociales que no cumplan con la ley
Alemania comenzará a imponer multas a las redes sociales. El consejo de ministros alemán aprobó este miércoles un proyecto de ley que incluye multas de hasta 50 millones de euros para las redes sociales que no supriman los mensajes de odio y “las informaciones falsas y delictivas”. Las tecnológicas van a tener 24 horas para eliminar posts ofensivos
El objetivo de imponer multas a las redes sociales, es prohibir la existencia de contenidos ofensivos en estos sitios.
Promovido por el ministro de Justicia, el socialdemócrata Heiko Maas, el texto, que aún debe ser aprobado por el parlamento, establece que, si no se respetan estos plazos, las empresas descubiertas se exponen a pagar “hasta 50 millones de euros” en multas, y las personas físicas responsables dentro de las redes sociales pagaran hasta cinco millones de euros.
Desde ayer, 1 de enero, las redes sociales que no quitan, en el espacio de 24 horas o, en siete días, para “casos más complejos”, mensajes o discursos de odio, por ejemplo, la propaganda neonazi, corren el riesgo de ser blanco de estas multas a las redes sociales
Las empresas “afectadas” incluyen “Facebook, Twitter, Google, YouTube, Instagram y Snapchat”, y aunque “redes profesionales como LinkedIn o Xing son expresamente excluidas, así como servicios de mensajería como el WhatsApp “, la BBC ha notado que sitios como Vimeo y Flickr también pueden ser fiscalizados.
A pesar de que los usuarios también pueden reportar los contenidos ilícitos a las autoridades federales alemanas, las gigantes tecnológicas han mejorado sus sistemas internos para descubrir estos fallos. La YouTube decidió contratar a más empleados para conformar el equipo de moderación de contenido. Twitter introdujo nuevas herramientas para informar de este tipo de publicaciones.
Han sido varios los países de la Unión Europea los que han tomado fuertes posiciones contra la proliferación de discursos de odio en línea, así como en la protección de la privacidad de sus ciudadanos imponiendo multas a las redes sociales mediante legislaciones.
Recordemos por ejemplo, que en el Reino Unido, las empresas de tecnología están obligadas publicar un informe anual en el que deberán explicar cómo a lidiar con el acoso cibernético en sus plataformas. El incumplimiento puede valer multas hasta 20 millones de libras.
“Cuando no se combaten de manera efectiva y no son objeto de procedimientos judiciales, los crímenes de odio representan una gran amenaza para la convivencia pacífica en una sociedad libre, abierta y democrática”, resaltó el gobierno de Angela Merkel en un comunicado. El año pasado, el Gobierno alemán prohibió una plataforma de Internet ultraderechista y dos de sus fundadores fueron detenidos.
“Las publicaciones manifiestamente delictivas deben ser eliminadas o bloqueadas en 24 horas desde que se tiene conocimiento de ellas, los otros contenidos delictivos, tienen un lapso de siete días”, continúa el comunicado. “Esto concierne también a las copias de estos contenidos delictivos”, añade el gobierno.
Aparte de los discursos racistas, también se contemplan la apología del “terrorismo”, la pedofilia, la difamación, la incitación a cometer crímenes y las amenazas de todo tipo para aplicar las multas a las redes sociales.
El gobierno señala que la llegada de las redes sociales provocó “un cambio masivo” en las relaciones entre las personas: “la cultura del debate ‘online’ suele ser agresiva, hiriente y a menudo llena de odio”.
El objetivo de imponer multas a las redes sociales, es prohibir la existencia de contenidos ofensivos en estos sitios.
Promovido por el ministro de Justicia, el socialdemócrata Heiko Maas, el texto, que aún debe ser aprobado por el parlamento, establece que, si no se respetan estos plazos, las empresas descubiertas se exponen a pagar “hasta 50 millones de euros” en multas, y las personas físicas responsables dentro de las redes sociales pagaran hasta cinco millones de euros.
Desde ayer, 1 de enero, las redes sociales que no quitan, en el espacio de 24 horas o, en siete días, para “casos más complejos”, mensajes o discursos de odio, por ejemplo, la propaganda neonazi, corren el riesgo de ser blanco de estas multas a las redes sociales
Las empresas “afectadas” incluyen “Facebook, Twitter, Google, YouTube, Instagram y Snapchat”, y aunque “redes profesionales como LinkedIn o Xing son expresamente excluidas, así como servicios de mensajería como el WhatsApp “, la BBC ha notado que sitios como Vimeo y Flickr también pueden ser fiscalizados.
A pesar de que los usuarios también pueden reportar los contenidos ilícitos a las autoridades federales alemanas, las gigantes tecnológicas han mejorado sus sistemas internos para descubrir estos fallos. La YouTube decidió contratar a más empleados para conformar el equipo de moderación de contenido. Twitter introdujo nuevas herramientas para informar de este tipo de publicaciones.
Han sido varios los países de la Unión Europea los que han tomado fuertes posiciones contra la proliferación de discursos de odio en línea, así como en la protección de la privacidad de sus ciudadanos imponiendo multas a las redes sociales mediante legislaciones.
Recordemos por ejemplo, que en el Reino Unido, las empresas de tecnología están obligadas publicar un informe anual en el que deberán explicar cómo a lidiar con el acoso cibernético en sus plataformas. El incumplimiento puede valer multas hasta 20 millones de libras.
“Cuando no se combaten de manera efectiva y no son objeto de procedimientos judiciales, los crímenes de odio representan una gran amenaza para la convivencia pacífica en una sociedad libre, abierta y democrática”, resaltó el gobierno de Angela Merkel en un comunicado. El año pasado, el Gobierno alemán prohibió una plataforma de Internet ultraderechista y dos de sus fundadores fueron detenidos.
“Las publicaciones manifiestamente delictivas deben ser eliminadas o bloqueadas en 24 horas desde que se tiene conocimiento de ellas, los otros contenidos delictivos, tienen un lapso de siete días”, continúa el comunicado. “Esto concierne también a las copias de estos contenidos delictivos”, añade el gobierno.
Aparte de los discursos racistas, también se contemplan la apología del “terrorismo”, la pedofilia, la difamación, la incitación a cometer crímenes y las amenazas de todo tipo para aplicar las multas a las redes sociales.
El gobierno señala que la llegada de las redes sociales provocó “un cambio masivo” en las relaciones entre las personas: “la cultura del debate ‘online’ suele ser agresiva, hiriente y a menudo llena de odio”.
https://planetared.com
Maas defiende la ley contra el odio en Internet
Durante unos días, Netz DG se aplica en su totalidad, y la crítica es excelente. El ministro de justicia Maas defiende la ley contra el odio en la red: "La libertad de opinión también protege declaraciones desagradables".
El ministro de Justicia federal Heiko Maas ha defendido la nueva ley contra el odio en Internet contra las críticas. "La libertad de expresión también protege declaraciones repugnantes y desagradables", dijo el político del SPD del periódico "Bild". "Pero: la libertad de expresión no es una licencia para cometer crímenes".
Cualquiera que distribuya contenido criminal en línea debe ser considerado responsable por el poder judicial, dijo Maas. "Las llamadas de asesinato, las amenazas y los insultos, la sedición o la mentira de Auschwitz no son una expresión de la libertad de expresión, pero son ataques a la libertad de opinión de los demás".
Facebook, Twitter y compañía no deberían estar interesados en abusar de sus plataformas delictivas, dijo el ministro de Justicia. "Las redes sociales, como todos los demás, tienen que estar a la altura de nuestros derechos".
Desde el 1 de enero, la controvertida Ley de Aplicación de la Red (Netz DG) es plenamente aplicable en Alemania. Debe garantizar que las entradas ilegales con odio y odio se eliminen más rápido y de manera más consistente de Internet. Las grandes redes en línea con más de dos millones de usuarios, como Facebook, Twitter y YouTube, desde entonces aseguran que las quejas sobre el contenido delictivo se pueden enviar más fácilmente y procesar más rápido.
El ministro de Justicia federal Heiko Maas ha defendido la nueva ley contra el odio en Internet contra las críticas. "La libertad de expresión también protege declaraciones repugnantes y desagradables", dijo el político del SPD del periódico "Bild". "Pero: la libertad de expresión no es una licencia para cometer crímenes".
Cualquiera que distribuya contenido criminal en línea debe ser considerado responsable por el poder judicial, dijo Maas. "Las llamadas de asesinato, las amenazas y los insultos, la sedición o la mentira de Auschwitz no son una expresión de la libertad de expresión, pero son ataques a la libertad de opinión de los demás".
Facebook, Twitter y compañía no deberían estar interesados en abusar de sus plataformas delictivas, dijo el ministro de Justicia. "Las redes sociales, como todos los demás, tienen que estar a la altura de nuestros derechos".
Desde el 1 de enero, la controvertida Ley de Aplicación de la Red (Netz DG) es plenamente aplicable en Alemania. Debe garantizar que las entradas ilegales con odio y odio se eliminen más rápido y de manera más consistente de Internet. Las grandes redes en línea con más de dos millones de usuarios, como Facebook, Twitter y YouTube, desde entonces aseguran que las quejas sobre el contenido delictivo se pueden enviar más fácilmente y procesar más rápido.
SPIEGEL ON LINE / GETTY IMAGES
Maas verteidigt Gesetz gegen Hass im Internet
Seit wenigen Tagen gilt das NetzDG in vollem Umfang - und die Kritik ist groß. Justizminister Maas verteidigt das Gesetz gegen Hass im Netz: "Die Meinungsfreiheit schützt auch hässliche Äußerungen."
Bundesjustizminister Heiko Maas hat das neue Gesetz gegen Hass im Internet gegen Kritik verteidigt. "Die Meinungsfreiheit schützt auch abstoßende und hässliche Äußerungen", sagte der SPD-Politiker der "Bild"-Zeitung. "Aber: Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief, um Straftaten zu begehen."
Wer strafbare Inhalte im Netz verbreite, müsse von der Justiz konsequent zur Rechenschaft gezogen werden, sagte Maas. "Mordaufrufe, Bedrohungen und Beleidigungen, Volksverhetzung oder die Auschwitz-Lüge sind kein Ausdruck der Meinungsfreiheit, sondern sie sind Angriffe auf die Meinungsfreiheit von anderen."
Facebook, Twitter und Co. sollten kein Interesse daran haben, dass ihre Plattformen für Straftaten missbraucht werden, sagte der Justizminister. "Soziale Netzwerke müssen sich wie jeder andere auch an unser Recht halten."
Seit dem 1. Januar gilt in Deutschland das umstrittene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) in vollem Umfang. Es soll dafür sorgen, dass rechtswidrige Einträge mit Hass und Hetze schneller und konsequenter aus dem Internet entfernt werden. Große Onlinenetzwerke mit mehr als zwei Millionen Nutzern - also beispielsweise Facebook, Twitter und YouTube - müssen seitdem dafür sorgen, dass Beschwerden über strafbare Inhalte unkomplizierter eingereicht werden können und schneller bearbeitet werden
Das Gesetz stößt bei Netzaktivisten nach wie vor auf erheblichen Widerstand. Kritiker befürchten, dass die Meinungsfreiheit im Internet eingeschränkt wird. Das Problem sehen sie darin, dass künftig Unternehmen darüber entscheiden, ob mutmaßlich strafbare Inhalte gelöscht werden, obwohl das eigentlich die Aufgabe von Gerichten ist.
Bundesjustizminister Heiko Maas hat das neue Gesetz gegen Hass im Internet gegen Kritik verteidigt. "Die Meinungsfreiheit schützt auch abstoßende und hässliche Äußerungen", sagte der SPD-Politiker der "Bild"-Zeitung. "Aber: Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief, um Straftaten zu begehen."
Wer strafbare Inhalte im Netz verbreite, müsse von der Justiz konsequent zur Rechenschaft gezogen werden, sagte Maas. "Mordaufrufe, Bedrohungen und Beleidigungen, Volksverhetzung oder die Auschwitz-Lüge sind kein Ausdruck der Meinungsfreiheit, sondern sie sind Angriffe auf die Meinungsfreiheit von anderen."
Facebook, Twitter und Co. sollten kein Interesse daran haben, dass ihre Plattformen für Straftaten missbraucht werden, sagte der Justizminister. "Soziale Netzwerke müssen sich wie jeder andere auch an unser Recht halten."
Seit dem 1. Januar gilt in Deutschland das umstrittene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) in vollem Umfang. Es soll dafür sorgen, dass rechtswidrige Einträge mit Hass und Hetze schneller und konsequenter aus dem Internet entfernt werden. Große Onlinenetzwerke mit mehr als zwei Millionen Nutzern - also beispielsweise Facebook, Twitter und YouTube - müssen seitdem dafür sorgen, dass Beschwerden über strafbare Inhalte unkomplizierter eingereicht werden können und schneller bearbeitet werden
Das Gesetz stößt bei Netzaktivisten nach wie vor auf erheblichen Widerstand. Kritiker befürchten, dass die Meinungsfreiheit im Internet eingeschränkt wird. Das Problem sehen sie darin, dass künftig Unternehmen darüber entscheiden, ob mutmaßlich strafbare Inhalte gelöscht werden, obwohl das eigentlich die Aufgabe von Gerichten ist.
SPIEGEL ON LINE
GETTY IMAGES
lunes, 1 de enero de 2018
Perú no acatará decisión de la Corte IDH si ordena revocar el indulto a Fujimori
LIMA.- Si la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ordena revocar el indulto al expresidente Alberto Fujimori el Perú no acatará, anticipó la jefa del gabinete ministerial, Mercedes Aráoz, en una entrevista que publica este domingo el diario limeño "Correo".
"Somos obedientes de nuestros compromisos internacionales pero tenemos una Constitución que es expresa en la capacidad del presidente de otorgar indultos o no. Tenemos que hacer caso primero a nuestra Constitución, obviamente", afirmó Aráoz.
La Corte IDH anunció esta semana que evaluará el caso en febrero, durante su sesión anual, debido a que ese tribunal examinó en su momento las masacres conocidas como "Barrios Altos" y "La Cantuta", en las que murieron 25 personas y por las que Fujimori fue condenado en 2007 a 25 de cárcel como autor mediato.
Según los abogados de los deudos, Carlos Rivera y Gloria Cano, la Corte IDH, cuyos fallos son vinculantes para el Perú, podría incluso ordenar que Fujimori regrese a la cárcel, aunque esa opinión no es compartida por varios constitucionalistas.
Tratados internacionales hablan de que no haya beneficios para crímenes de lesa humanidad, pero el Gobierno del presidente Pedro Pablo Kuczynski recurrió a la figura de "indulto humanitario", en el que la base es la mala salud del reo.
Para expertos, aunque haya desconfianza sobre el estado de salud de Fujimori, las razones "humanitarias" se enmarcan dentro de las amplias facultades que le da la Constitución a un jefe de Estado para conceder indultos.
Incluso, muchas de las marchas de protesta de los últimos días no tienen como bandera la eliminación del indulto, sino la expresión de repudio y la búsqueda de que Kuczynski renuncie por "traidor".
Fujimori, de 79 años, quien según los informes médicos que lo beneficiaron tiene enfermedades no terminales pero degenerativas, fue indultado pocas horas antes de la Navidad, cuando le faltaban cumplir 15 años de cárcel por los 25 asesinatos y dos secuestros agravados perpetrados en su Gobierno (1990-2000).
Según un sondeo de la firma Ipsos, un 63% de peruanos cree que el indulto es fruto de una negociación para que un sector de parlamentarios fujimoristas salvara a Kuczynski de ser destituido la semana pasada por el Congreso, que lo acusaba de "incapacidad moral" por ocultar relaciones laborales con la cuestionada constructora brasileña Odebrecht.
FUENTE: dpa
"Somos obedientes de nuestros compromisos internacionales pero tenemos una Constitución que es expresa en la capacidad del presidente de otorgar indultos o no. Tenemos que hacer caso primero a nuestra Constitución, obviamente", afirmó Aráoz.
La Corte IDH anunció esta semana que evaluará el caso en febrero, durante su sesión anual, debido a que ese tribunal examinó en su momento las masacres conocidas como "Barrios Altos" y "La Cantuta", en las que murieron 25 personas y por las que Fujimori fue condenado en 2007 a 25 de cárcel como autor mediato.
Según los abogados de los deudos, Carlos Rivera y Gloria Cano, la Corte IDH, cuyos fallos son vinculantes para el Perú, podría incluso ordenar que Fujimori regrese a la cárcel, aunque esa opinión no es compartida por varios constitucionalistas.
Tratados internacionales hablan de que no haya beneficios para crímenes de lesa humanidad, pero el Gobierno del presidente Pedro Pablo Kuczynski recurrió a la figura de "indulto humanitario", en el que la base es la mala salud del reo.
Para expertos, aunque haya desconfianza sobre el estado de salud de Fujimori, las razones "humanitarias" se enmarcan dentro de las amplias facultades que le da la Constitución a un jefe de Estado para conceder indultos.
Incluso, muchas de las marchas de protesta de los últimos días no tienen como bandera la eliminación del indulto, sino la expresión de repudio y la búsqueda de que Kuczynski renuncie por "traidor".
Fujimori, de 79 años, quien según los informes médicos que lo beneficiaron tiene enfermedades no terminales pero degenerativas, fue indultado pocas horas antes de la Navidad, cuando le faltaban cumplir 15 años de cárcel por los 25 asesinatos y dos secuestros agravados perpetrados en su Gobierno (1990-2000).
Según un sondeo de la firma Ipsos, un 63% de peruanos cree que el indulto es fruto de una negociación para que un sector de parlamentarios fujimoristas salvara a Kuczynski de ser destituido la semana pasada por el Congreso, que lo acusaba de "incapacidad moral" por ocultar relaciones laborales con la cuestionada constructora brasileña Odebrecht.
FUENTE: dpa
domingo, 31 de diciembre de 2017
KONZERT NEUJAHR RICHARD WAGNER
In Deutschland ist es Tradition, am Neujahrstag ein klassisches Konzert zu besuchen. Aus diesem Grund bieten wir Ihnen für diesen 31. Dezember einen berühmten Komponisten, der heute unser Gast sein wird RICHARD WAGNER
sábado, 30 de diciembre de 2017
FIRBAS BESCHWERDE DW
Lima,
29. Dezember 2017.
Herren:
Botschaft
von Deutschland Lima, Peru
Sehr
geehrter Herr Botschafter Jörg Ranau
Deutsche
Welle
Herr
Peter Limbourg
Generaldirektor
Bundesminister
für Justiz und Verbraucherschutz von Deutschland
Sehr
geehrter Herr Heiko Maas
Von
meiner Hochachtung:
Die
Garantie des Pluralismus und die Bildung einer freien öffentlichen Meinung
finden ihren maximalen Ausdruck im deutschen Modell der rechtlichen Regulierung
der Medien. Nach den dramatischen Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs nahm
Deutschland als wesentlichen Bestandteil seiner demokratischen Struktur die
Garantie der Medienfreiheit an, um Manipulationen durch öffentliche Stellen zu
vermeiden und so die Bildung einer freie öffentliche Meinung, zeigt den
sozialen, wirtschaftlichen und politischen Pluralismus, der in der neuen
deutschen Gesellschaft existiert.
Das
zu diesem Zweck geschaffene Modell der Medienregulierung basiert auf einem
dualen Radio-Fernsehsystem mit der Forderung nach Institutionen mit einer
demokratischen Organisation und Funktionsweise und einem "gemischten"
Finanzierungssystem sowie einer wesentlichen Intervention des
Bundesverfassungsgerichts. Als Garant für Pluralismus machen sie Deutschland zu
einem Maßstab für die Unabhängigkeit der Medien von der Regierung und anderen
Behörden.
Die
Deutsche Welle, der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Deutschland, behandelt
die Begnadigung des peruanischen Staatspräsidenten Pedro Pablo Kuczynski in
einer völlig voreingenommenen und unmoralischen Art und Weise mit der Ausübung
des Berufes des Journalisten und dem damit verbundenen rechtlichen Verhalten
Treffen Sie die Medien unseres Landes. Es genügt, wenn Sie den Inhalt zu diesem
Thema bewerten, so dass Sie ohne weiteres Verstöße gegen das Medienrecht
feststellen können.
Diese
redaktionelle Linie muss beschämend vor dem Bundesverfassungsgericht
angeprangert werden. Um nur ein Beispiel zu nennen, veröffentlichen sie heute,
am 29. Dezember um 18.00 Uhr in Lima in ihrer Nachrichtensendung, einen Block
über Peru, in dem sie dem ehemaligen Umweltminister Ricardo Giesecke
Gelegenheit geben, zur Begnadigung durch den Präsidenten Stellung zu nehmen ,
als dieser Herr vom Staatsanwalt für das Verbrechen von Peculado wegen der
illegalen Aneignung von mehr als einer Million Dollar PRONAA, dem Nationalen
Nahrungsmittelhilfeprogramm, verurteilt wurde.
Die
enge Freundschaft zu diesem Zeitpunkt mit dem ehemaligen Präsidenten Humala und
trotz der überwältigenden Beweise gegen ihn wurde vom Gerichtshof
freigesprochen. Als korrupter Beamter durch verschiedene journalistische und
gerichtliche Ermittlungen überprüft, ist er nun ein Sprecher und Meinungsführer
in der DW, der um Gerechtigkeit bittet, obwohl es wie ein Märchen erscheinen
mag. Ich bitte Sie nur, den Inhalt der DW zu dem Thema zu reviewen und an sich
wird mein Anspruch nachgewiesen.
Anbei
Video-Interview mit Giesecke
Ich
warte darauf, dass die deutsche Regierung so reagiert, wie es sollte.
Mit
freundlichen Grüßen,
Hans-Peter
Firbas
Mitglied
der Interamerikanischen Pressevereinigung
Direktor
Grupo Firbas
Deutscher
Pass # C4FN7586H
FIRBAS DENUNCIA A LA DEUTSCHE WELLE POR VIOLACIÓN AL RÉGIMEN JURÍDICO
Lima, 29 de diciembre de 2017.
SEÑORES:
Embajada de Alemania Lima, Perú
Distinguido Sr. Embajador Jörg Ranau
Deutsche Welle
Sr. Peter Limbourg
Director General
Sr Ministro Federal de Justicia y Protección al Consumidor de Alemania
Distinguido Sr. Heiko Maas
De mi mayor consideración:
La garantía del pluralismo y de la formación de una opinión pública libre cobran su máxima expresión en el modelo alemán de regulación jurídica de los medios de comunicación. Tras la dramática experiencia de la Segunda Guerra Mundial, Alemania asumió como elemento esencial de su estructura democrática la garantía de la libertad de los medios de comunicación, con el fin de evitar su manipulación por parte de los poderes públicos y proteger así la formación de una opinión pública libre, muestra del pluralismo social, económico y político existente en la nueva sociedad alemana.
El modelo de regulación mediática creado a tal efecto, basado en un sistema dual de radiotelevisión, con la exigencia de unas instituciones con una organización y un funcionamiento democrático y un sistema de financiación «mixto», así como una intervención esencial del Tribunal Constitucional Federal alemán en este proceso, actuando como garante del pluralismo, convierten a Alemania en un referente de la independencia de los medios de comunicación frente al Gobierno y resto de poderes públicos.
Sin embargo, la Deutsche Welle, Canal de Derecho Público de Alemania, se encuentra manejando el asunto del indulto del Presidente de Perú Pedro Pablo Kuczynski de una manera totalmente parcializada y anti ética con el ejercicio de la profesión del periodista y el comportamiento legal que deben cumplir los medios de comunicación de nuestro país. Basta con que ustedes evalúen el contenido relacionado a este tema, para, que sin esfuerzo, se percaten de violaciones del régimen jurídico de los medios de comunicación.
Esta línea editorial, vergonzosa, debe ser denunciada ante el Tribunal Constitucional Federal Alemán. Sólo para usar un ejemplo, hoy 29 de diciembre a las 18.00 horas de Lima en su noticiero, emiten un bloque sobre Perú, en el cual le dan cabida para declarar al ex Ministro de Medio Ambiente, Ricardo Giesecke, para opinar sobre el indulto presidencial, cuando este señor fue denunciado por El Fiscal de la Nación por Delito de Peculado por apropiación ilícita de más de un millón de dólares del PRONAA, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria.
La estrecha amistad en ese entonces con el ex Presidente Humala y a pesar de las abrumadoras pruebas en su contra fue absuelto por la Corte de Justicia. Como un funcionario corrupto comprobado por diferentes investigaciones periodísticas y judiciales, es ahora vocero y opina en la DW, pidiendo justicia, aunque parezca un cuento de hadas. Sólo les pido que revisen el contenido de la DW sobre el tema y por sí sólo quedará demostrada mi demanda.
Adjunto vídeo entrevista a Giesecke
Esperando que el Gobierno Alemán responda como es debido,
Atentamente,
Hans-Peter Firbas
Miembro Sociedad Interamericana de Prensa
Director Grupo Firbas
Pasaporte Alemán # C4FN7586H
SEÑORES:
Embajada de Alemania Lima, Perú
Distinguido Sr. Embajador Jörg Ranau
Deutsche Welle
Sr. Peter Limbourg
Director General
Sr Ministro Federal de Justicia y Protección al Consumidor de Alemania
Distinguido Sr. Heiko Maas
De mi mayor consideración:
La garantía del pluralismo y de la formación de una opinión pública libre cobran su máxima expresión en el modelo alemán de regulación jurídica de los medios de comunicación. Tras la dramática experiencia de la Segunda Guerra Mundial, Alemania asumió como elemento esencial de su estructura democrática la garantía de la libertad de los medios de comunicación, con el fin de evitar su manipulación por parte de los poderes públicos y proteger así la formación de una opinión pública libre, muestra del pluralismo social, económico y político existente en la nueva sociedad alemana.
El modelo de regulación mediática creado a tal efecto, basado en un sistema dual de radiotelevisión, con la exigencia de unas instituciones con una organización y un funcionamiento democrático y un sistema de financiación «mixto», así como una intervención esencial del Tribunal Constitucional Federal alemán en este proceso, actuando como garante del pluralismo, convierten a Alemania en un referente de la independencia de los medios de comunicación frente al Gobierno y resto de poderes públicos.
Sin embargo, la Deutsche Welle, Canal de Derecho Público de Alemania, se encuentra manejando el asunto del indulto del Presidente de Perú Pedro Pablo Kuczynski de una manera totalmente parcializada y anti ética con el ejercicio de la profesión del periodista y el comportamiento legal que deben cumplir los medios de comunicación de nuestro país. Basta con que ustedes evalúen el contenido relacionado a este tema, para, que sin esfuerzo, se percaten de violaciones del régimen jurídico de los medios de comunicación.
Esta línea editorial, vergonzosa, debe ser denunciada ante el Tribunal Constitucional Federal Alemán. Sólo para usar un ejemplo, hoy 29 de diciembre a las 18.00 horas de Lima en su noticiero, emiten un bloque sobre Perú, en el cual le dan cabida para declarar al ex Ministro de Medio Ambiente, Ricardo Giesecke, para opinar sobre el indulto presidencial, cuando este señor fue denunciado por El Fiscal de la Nación por Delito de Peculado por apropiación ilícita de más de un millón de dólares del PRONAA, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria.
La estrecha amistad en ese entonces con el ex Presidente Humala y a pesar de las abrumadoras pruebas en su contra fue absuelto por la Corte de Justicia. Como un funcionario corrupto comprobado por diferentes investigaciones periodísticas y judiciales, es ahora vocero y opina en la DW, pidiendo justicia, aunque parezca un cuento de hadas. Sólo les pido que revisen el contenido de la DW sobre el tema y por sí sólo quedará demostrada mi demanda.
Adjunto vídeo entrevista a Giesecke
Esperando que el Gobierno Alemán responda como es debido,
Atentamente,
Hans-Peter Firbas
Miembro Sociedad Interamericana de Prensa
Director Grupo Firbas
Pasaporte Alemán # C4FN7586H
viernes, 29 de diciembre de 2017
REPITE,REPITE, REPITE HASTA QUE TE CREAN...
MAIHOLD
PÁRRAFO UNO: ACOTA EL EXPERTO.
PÁRRAFO DOS: AGREGA EL ESPECIALISTA.
Espero que haya sido un descuido por confiar en un corresponsal, que está trabajando para intereses personales o económicos, como lo hacen casi todos los periodistas peruanos.
LA VERGÜENZA DEL PERIODISMO ALEMÁN
La DW ha publicado esta caratula en una de sus últimas páginas principales.¿Esto es periodismo?
ESTÁ EN LA CUERDA FLOJA....,
SOMOS LOS PERIODISTAS JUECES O SOMOS COMUNICADORES. SOMOS VENDEDORES ........
ESTÁ EN LA CUERDA FLOJA....,
Weltweit 65 Medienschaffende getötet
Im zu Ende gehenden Jahr sind weltweit mindestens 65 Journalisten, Bürgerjournalisten und andere Medienmitarbeiter in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet worden. Fast die Hälfte von ihnen starben außerhalb von Regionen mit bewaffneten Konflikten. Sie wurden in Ländern wie Mexiko oder den Philippinen ermordet, weil sie über Tabu-Themen wie politische Korruption oder das organisierte Verbrechen berichteten. Das geht aus der Jahresbilanz der Pressefreiheit hervor, die Reporter ohne Grenzen am Dienstag veröffentlicht hat.
„Gerade dass so viele Journalisten außerhalb von Kriegsregionen ermordet werden, ist ein erschreckendes Zeichen“, sagte ROG-Vorstandssprecherin Katja Gloger. „In viel zu vielen Ländern können die Täter und ihre Auftraggeber damit rechnen, dass sie mit Gewalt gegen Medienschaffende ungeschoren davonkommen. Die Staatengemeinschaft muss endlich wirksame Mittel finden, um die skandalöse Straflosigkeit für solche Verbrechen zu beenden.“
39 der im Jahr 2017 getöteten Medienschaffenden wurden wegen ihrer journalistischen Tätigkeit gezielt ermordet. Die übrigen 26 wurden im Einsatz getötet, weil sie etwa unter Beschuss oder in einen Bombenangriff gerieten. Unter den Getöteten waren 50 professionelle Journalisten, sieben Bürgerjournalisten und acht sonstige Medienmitarbeiter. 35 Medienschaffende starben in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, 30 außerhalb solcher Gebiete. Zehn der Getöteten und damit doppelt so viele wie im Vorjahr waren Frauen.
Die weltweit gefährlichsten Länder für Journalisten, Bürgerjournalisten und Medienmitarbeiter waren 2017 Syrien (12 Medienschaffende getötet), Mexiko(11), Afghanistan (9), der Irak (8) und die Philippinen (4).
Weltweit wurden in den vergangenen 15 Jahren allein 1035 professionelle Journalisten in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet.
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
326 Medienschaffende weltweit sind zum Jahresende wegen ihrer Tätigkeit in Haft. Knapp die Hälfte von ihnen sitzt in nur fünf Ländern im Gefängnis: in China, der Türkei, in Syrien, dem Iran und Vietnam. In China verweigert das Regime der Kommunistischen Partei inhaftierten Kritikern vorsätzlich eine angemessene Gesundheitsversorgung und nimmt in Kauf, dass sie in an den Folgen sterben.
In der Türkei hält die Justiz Journalisten systematisch über längere Zeiträume in Untersuchungshaft und bestraft sie damit, ohne ein Gerichtsurteil abzuwarten. Viele der nach dem Putschversuch im Sommer 2016 Verhafteten sitzen auf diese Weise seit mittlerweile anderthalb Jahren im Gefängnis; der deutsche Korrespondent Deniz Yücel ist seit Februar in Haft, obwohl gegen ihn noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. In Vietnam hat die Regierung die Unterdrückung der Medienfreiheit in den vergangenen Monaten weiter verschärft und mindestens 25 Blogger verhaftet oder des Landes verwiesen, derzeit sitzen 19 in Haft.
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
Ende 2017 sind weltweit 54 Medienschaffende entführt. Mit Ausnahme von zwei Journalisten, die von den separatistischen „Volksrepubliken“ im Osten der Ukraine festgehalten werden, konzentrieren sich diese Fälle vollständig auf Syrien, den Jemen und den Irak. Allein in Syrien befinden sich derzeit mindestens 22 einheimische und sieben ausländische Medienschaffende in der Gewalt verschiedener bewaffneter Gruppen, einige davon seit mehr als fünf Jahren. In manchen Fällen machen Angehörige und Kollegen der Geiseln deren Schicksal erst nach Jahren publik, weil sie befürchten, das Leben der Entführten sonst zusätzlich zu gefährden.
Im Jemen halten allein die Huthis elf Journalisten und Medienmitarbeiter gefangen. Die Rebellengruppe, die neben der Hauptstadt Sanaa viele weitere Landesteile kontrolliert, duldet keinerlei öffentliche Kritik. Von einigen der im Irak und in Syrien während der Herrschaft der Dschihadisten-Miliz „Islamischer Staat“ entführten Medienschaffenden gibt es nach wie vor keine Nachricht.
Zwei Medienschaffende sind im Laufe des Jahres verschwunden: ein Blogger in Pakistan und ein Journalist in Bangladesch. Zu ihren Fällen gibt es seit Monaten weder glaubhafte Bekennererklärungen für eine Entführung noch Belege für ihren Tod.
ROG-Initiativen: Projekt "Forbidden Stories", UN-Sonderbeauftragter
Gewalt und Drohungen gegen Journalisten zielen stets darauf ab, die Betroffenen zum Schweigen zu bringen, ihre Kollegen einzuschüchtern und die Öffentlichkeit von unabhängigen Informationen abzuschneiden. Um dieses Kalkül zu durchkreuzen, haben Reporter ohne Grenzen und das Bündnis Freedom Voices im November das Projekt Forbidden Stories gestartet: Bedrohte Journalisten können dort ihre Recherchen hinterlegen. Sollte ihnen etwas zustoßen, kann das Bündnis ihre Arbeit fortführen und einem breiten internationalen Publikum zugänglich machen.
Um die Verantwortlichen für solche Verbrechen endlich zur Rechenschaft zu ziehen und den Kreislauf der Straflosigkeit zu durchbrechen, wirbt Reporter ohne Grenzen bei den Vereinten Nationen intensiv für die Einsetzung eines UN-Sonderbeauftragten für den Schutz von Journalisten. Dieser sollte die Bemühungen der verschiedenen UN-Institutionen zum Schutz von Journalisten koordinieren, die bestehende völkerrechtliche Vorschriften durchsetzen und auf diese Weise die Zahl von Übergriffen und Gewaltakten gegen Journalisten endlich wirksam verringern.
Schon jetzt gibt es zwar eine ganze Reihe von UN-Resolutionen für einen besseren Schutz für Journalisten vor allem in Konfliktgebieten. Sie hatten aber bislang kaum konkrete Auswirkungen auf die Lage der Betroffenen.
„Gerade dass so viele Journalisten außerhalb von Kriegsregionen ermordet werden, ist ein erschreckendes Zeichen“, sagte ROG-Vorstandssprecherin Katja Gloger. „In viel zu vielen Ländern können die Täter und ihre Auftraggeber damit rechnen, dass sie mit Gewalt gegen Medienschaffende ungeschoren davonkommen. Die Staatengemeinschaft muss endlich wirksame Mittel finden, um die skandalöse Straflosigkeit für solche Verbrechen zu beenden.“
39 der im Jahr 2017 getöteten Medienschaffenden wurden wegen ihrer journalistischen Tätigkeit gezielt ermordet. Die übrigen 26 wurden im Einsatz getötet, weil sie etwa unter Beschuss oder in einen Bombenangriff gerieten. Unter den Getöteten waren 50 professionelle Journalisten, sieben Bürgerjournalisten und acht sonstige Medienmitarbeiter. 35 Medienschaffende starben in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, 30 außerhalb solcher Gebiete. Zehn der Getöteten und damit doppelt so viele wie im Vorjahr waren Frauen.
Die weltweit gefährlichsten Länder für Journalisten, Bürgerjournalisten und Medienmitarbeiter waren 2017 Syrien (12 Medienschaffende getötet), Mexiko(11), Afghanistan (9), der Irak (8) und die Philippinen (4).
Weltweit wurden in den vergangenen 15 Jahren allein 1035 professionelle Journalisten in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet.
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
326 Medienschaffende weltweit sind zum Jahresende wegen ihrer Tätigkeit in Haft. Knapp die Hälfte von ihnen sitzt in nur fünf Ländern im Gefängnis: in China, der Türkei, in Syrien, dem Iran und Vietnam. In China verweigert das Regime der Kommunistischen Partei inhaftierten Kritikern vorsätzlich eine angemessene Gesundheitsversorgung und nimmt in Kauf, dass sie in an den Folgen sterben.
In der Türkei hält die Justiz Journalisten systematisch über längere Zeiträume in Untersuchungshaft und bestraft sie damit, ohne ein Gerichtsurteil abzuwarten. Viele der nach dem Putschversuch im Sommer 2016 Verhafteten sitzen auf diese Weise seit mittlerweile anderthalb Jahren im Gefängnis; der deutsche Korrespondent Deniz Yücel ist seit Februar in Haft, obwohl gegen ihn noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. In Vietnam hat die Regierung die Unterdrückung der Medienfreiheit in den vergangenen Monaten weiter verschärft und mindestens 25 Blogger verhaftet oder des Landes verwiesen, derzeit sitzen 19 in Haft.
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
Ende 2017 sind weltweit 54 Medienschaffende entführt. Mit Ausnahme von zwei Journalisten, die von den separatistischen „Volksrepubliken“ im Osten der Ukraine festgehalten werden, konzentrieren sich diese Fälle vollständig auf Syrien, den Jemen und den Irak. Allein in Syrien befinden sich derzeit mindestens 22 einheimische und sieben ausländische Medienschaffende in der Gewalt verschiedener bewaffneter Gruppen, einige davon seit mehr als fünf Jahren. In manchen Fällen machen Angehörige und Kollegen der Geiseln deren Schicksal erst nach Jahren publik, weil sie befürchten, das Leben der Entführten sonst zusätzlich zu gefährden.
Im Jemen halten allein die Huthis elf Journalisten und Medienmitarbeiter gefangen. Die Rebellengruppe, die neben der Hauptstadt Sanaa viele weitere Landesteile kontrolliert, duldet keinerlei öffentliche Kritik. Von einigen der im Irak und in Syrien während der Herrschaft der Dschihadisten-Miliz „Islamischer Staat“ entführten Medienschaffenden gibt es nach wie vor keine Nachricht.
Zwei Medienschaffende sind im Laufe des Jahres verschwunden: ein Blogger in Pakistan und ein Journalist in Bangladesch. Zu ihren Fällen gibt es seit Monaten weder glaubhafte Bekennererklärungen für eine Entführung noch Belege für ihren Tod.
ROG-Initiativen: Projekt "Forbidden Stories", UN-Sonderbeauftragter
Gewalt und Drohungen gegen Journalisten zielen stets darauf ab, die Betroffenen zum Schweigen zu bringen, ihre Kollegen einzuschüchtern und die Öffentlichkeit von unabhängigen Informationen abzuschneiden. Um dieses Kalkül zu durchkreuzen, haben Reporter ohne Grenzen und das Bündnis Freedom Voices im November das Projekt Forbidden Stories gestartet: Bedrohte Journalisten können dort ihre Recherchen hinterlegen. Sollte ihnen etwas zustoßen, kann das Bündnis ihre Arbeit fortführen und einem breiten internationalen Publikum zugänglich machen.
Um die Verantwortlichen für solche Verbrechen endlich zur Rechenschaft zu ziehen und den Kreislauf der Straflosigkeit zu durchbrechen, wirbt Reporter ohne Grenzen bei den Vereinten Nationen intensiv für die Einsetzung eines UN-Sonderbeauftragten für den Schutz von Journalisten. Dieser sollte die Bemühungen der verschiedenen UN-Institutionen zum Schutz von Journalisten koordinieren, die bestehende völkerrechtliche Vorschriften durchsetzen und auf diese Weise die Zahl von Übergriffen und Gewaltakten gegen Journalisten endlich wirksam verringern.
Schon jetzt gibt es zwar eine ganze Reihe von UN-Resolutionen für einen besseren Schutz für Journalisten vor allem in Konfliktgebieten. Sie hatten aber bislang kaum konkrete Auswirkungen auf die Lage der Betroffenen.
Jahresbilanz der Pressefreiheit
Getötete, inhaftierte, entführte oder verschwundene Journalisten 2017
Im zu Ende gehenden Jahr 2017 sind weltweit mindestens 65 Journalisten, Bürgerjournalisten und andere Medienmitarbeiter in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet worden. Fast die Hälfte von ihnen starben außerhalb von Regionen mit bewaffneten Konflikten. Sie wurden in Ländern wie Mexiko oder den Philippinen ermordet, weil sie über Tabu-Themen wie politische Korruption oder das organisierte Verbrechen berichteten. Das geht aus der Jahresbilanz der Pressefreiheit hervor, die Reporter ohne Grenzen am 19. Dezember veröffentlicht hat.
„Gerade dass so viele Journalisten außerhalb von Kriegsregionen ermordet werden, ist ein erschreckendes Zeichen“, sagte ROG-Vorstandssprecherin Katja Gloger. "In viel zu vielen Ländern können die Täter und ihre Auftraggeber damit rechnen, dass sie mit Gewalt gegen Medienschaffende ungeschoren davonkommen. Die Staatengemeinschaft muss endlich wirksame Mittel finden, um die skandalöse Straflosigkeit für solche Verbrechen zu beenden."
Weltweite Übergriffe gegen Journalisten 2017 im Überblick39 der im Jahr 2017 getöteten Medienschaffenden wurden wegen ihrer journalistischen Tätigkeit gezielt ermordet. Die übrigen 26 wurden im Einsatz getötet, weil sie etwa unter Beschuss oder in einen Bombenangriff gerieten. Unter den Getöteten waren 50 professionelle Journalisten, sieben Bürgerjournalisten und acht sonstige Medienmitarbeiter. 35 Medienschaffende starben in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, 30 außerhalb solcher Gebiete. Zehn der Getöteten und damit doppelt so viele wie im Vorjahr waren Frauen.
Die weltweit gefährlichsten Länder für Journalisten, Bürgerjournalisten und Medienmitarbeiter waren 2017 Syrien (12 Medienschaffende getötet), Mexiko (11), Afghanistan (9), der Irak (8) und die Philippinen(4).
Weltweit wurden in den vergangenen 15 Jahren allein 1035 professionelle Journalisten in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet.
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
ROG-Initiativen: Projekt Forbidden Stories, UN-Sonderbeauftragter
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
326 Medienschaffende weltweit sind zum Jahresende wegen ihrer Tätigkeit in Haft. Knapp die Hälfte von ihnen sitzt in nur fünf Ländern im Gefängnis: in China, der Türkei, in Syrien, dem Iran und Vietnam. In China verweigert das Regime der Kommunistischen Partei inhaftierten Kritikern vorsätzlich eine angemessene Gesundheitsversorgung und nimmt in Kauf, dass sie in an den Folgen sterben.
In der Türkei hält die Justiz Journalisten systematisch über längere Zeiträume in Untersuchungshaft und bestraft sie damit, ohne ein Gerichtsurteil abzuwarten. Viele der nach dem Putschversuch im Sommer 2016 Verhafteten sitzen auf diese Weise seit mittlerweile anderthalb Jahren im Gefängnis; der deutsche Korrespondent Deniz Yücel ist seit Februar in Haft, obwohl gegen ihn noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. In Vietnam hat die Regierung die Unterdrückung der Medienfreiheit in den vergangenen Monaten weiter verschärft und mindestens 25 Blogger verhaftet oder des Landes verwiesen, derzeit sitzen 19 in Haft.
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
Ende 2017 sind weltweit 54 Medienschaffende entführt. Mit Ausnahme von zwei Journalisten, die von den separatistischen „Volksrepubliken“ im Osten der Ukraine festgehalten werden, konzentrieren sich diese Fälle vollständig auf Syrien, den Jemen und den Irak. Allein in Syrien befinden sich derzeit mindestens 22 einheimische und sieben ausländische Medienschaffende in der Gewalt verschiedener bewaffneter Gruppen, einige davon seit mehr als fünf Jahren. In manchen Fällen machen Angehörige und Kollegen der Geiseln deren Schicksal erst nach Jahren publik, weil sie befürchten, das Leben der Entführten sonst zusätzlich zu gefährden.
Im Jemen halten allein die Huthis elf Journalisten und Medienmitarbeiter gefangen. Die Rebellengruppe, die neben der Hauptstadt Sanaa viele weitere Landesteile kontrolliert, duldet keinerlei öffentliche Kritik. Von einigen der im Irak und in Syrien während der Herrschaft der Dschihadisten-Miliz „Islamischer Staat“ entführten Medienschaffenden gibt es nach wie vor keine Nachricht.
Zwei Medienschaffende sind im Laufe des Jahres verschwunden: ein Blogger in Pakistan und ein Journalist in Bangladesch. Zu ihren Fällen gibt es seit Monaten weder glaubhafte Bekennererklärungen für eine Entführung noch Belege für ihren Tod.
ROG-Initiativen: Projekt Forbidden Stories, UN-Sonderbeauftragter
Gewalt und Drohungen gegen Journalisten zielen stets darauf ab, die Betroffenen zum Schweigen zu bringen, ihre Kollegen einzuschüchtern und die Öffentlichkeit von unabhängigen Informationen abzuschneiden. Um dieses Kalkül zu durchkreuzen, haben Reporter ohne Grenzen und das Bündnis Freedom Voices im November das Projekt Forbidden Stories gestartet: Bedrohte Journalisten können dort ihre Recherchen hinterlegen. Sollte ihnen etwas zustoßen, kann das Bündnis ihre Arbeit fortführen und einem breiten internationalen Publikum zugänglich machen.
Um die Verantwortlichen für solche Verbrechen endlich zur Rechenschaft zu ziehen und den Kreislauf der Straflosigkeit zu durchbrechen, wirbt Reporter ohne Grenzen bei den Vereinten Nationen intensiv für die Einsetzung eines UN-Sonderbeauftragten für den Schutz von Journalisten. Dieser sollte die Bemühungen der verschiedenen UN-Institutionen zum Schutz von Journalisten koordinieren, die bestehende völkerrechtliche Vorschriften durchsetzen und auf diese Weise die Zahl von Übergriffen und Gewaltakten gegen Journalisten endlich wirksam verringern.
Schon jetzt gibt es zwar eine ganze Reihe von UN-Resolutionen für einen besseren Schutz für Journalisten vor allem in Konfliktgebieten. Sie hatten aber bislang kaum konkrete Auswirkungen auf die Lage der Betroffenen.
Die Wahrheit, die niemand sagt Straferlass Fujimori
Die Politische Verfassung in ihrem Artikel 118 Absatz 21, deutet textuell: Es entspricht dem Präsidenten der Republik, "Begnadigung gewähren und Sätze pendeln." Es nennt keine Bedingungen, verlangt keine Anforderungen oder Verfahren vorzuschlagen. Die internen Vorschriften der Kommission für die Begnadigung durch den Präsidenten werden gemäß Artikel 31 aus humanitären Gründen nur in den folgenden Fällen empfohlen:
Unheilbare Krankheiten, die an nicht-terminalen, schweren Krankheiten leiden, dass sie sich in einer fortgeschrittenen, fortschreitenden, degenerativen und unheilbaren Phase befinden. Und auch, dass die Haftbedingungen ihr Leben, ihre Gesundheit und ihre Integrität gefährden und dass sie von chronischen, irreversiblen und degenerativen psychischen Störungen betroffen sind, und dass die Haftbedingungen ihr Leben, ihre Gesundheit und ihre Integrität ernsthaft gefährden können.
Gemäß, Artikel 2 des Gesetzes Nr. 28704, veröffentlicht am 5. April 2006, ist die Begnadigung wegen Vergewaltigungsverbrechen gegen Minderjährige nicht anwendbar. Die Begnadigung oder Umwandlung des Urteils gilt nicht für diejenigen, die wegen der Verbrechen der Entführung und Erpressung verurteilt wurden. Auch das Recht der Gnade für diejenigen, die wegen solcher Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden. "
Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte stellt fest, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten nicht als Begnadigung.
Am 16. Oktober 1998 wurde der ehemalige chilenische Präsident Augusto Pinochet auf Anordnung des spanischen Richters Baltasar Garzón in der englischen Hauptstadt festgenommen. Pinochet, damals Senator des Lebens, war nach London gereist, um medizinische Behandlung zu erhalten.
Aber Tony Blair begnadigte Pinochet für seinen entsetzlichen Gesundheitszustand. An diesem Punkt kommt das VERBINDUNGSRECHT internationaler Verträge ins Spiel. Die Fälle von Pinochet und Fujimori sind identisch. Auf diese Weise gäbe es keine rechtlichen Bedingungen, dass die Aktionen von Präsident PPK international für illegal erklärt werden können.
Miguel Etchecolatz, Repressor der letzten argentinischen Militärdiktatur (1976-1983), die wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit mehrmals zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, wurde am Mittwoch (27.12.2017) mit Hausarrest begünstigt.
Am 25. August 2015 berichtete die BBC, dass der ehemalige Präsident von Guatemala, Efraín Ríos Montt, wird einer Verhandlung unterzogen, aber aufgrund seiner geistigen Unfähigkeit wird er keine Gefängnisstrafe erhalten.
Schließlich: Resolution UNO am 17. Dezember 2015 über die Mindestgrundsätze für die Behandlung von Gefangenen (Regeln Nelson Mandela): Das Gesundheitspersonal muss den Direktor jede ungünstige Auswirkung auf die körperliche oder geistige Gesundheit des Insassen der Disziplinarstrafen oder anderer restriktiver Maßnahmen, die ihm auferlegt wurden, und informiert Sie, wenn Sie es für notwendig halten, diese Sanktionen oder Maßnahmen aus Gründen der körperlichen oder geistigen Gesundheit zu unterbrechen oder zu ändern.
HANS-PETER FIRBAS
JOURNALIST
Unheilbare Krankheiten, die an nicht-terminalen, schweren Krankheiten leiden, dass sie sich in einer fortgeschrittenen, fortschreitenden, degenerativen und unheilbaren Phase befinden. Und auch, dass die Haftbedingungen ihr Leben, ihre Gesundheit und ihre Integrität gefährden und dass sie von chronischen, irreversiblen und degenerativen psychischen Störungen betroffen sind, und dass die Haftbedingungen ihr Leben, ihre Gesundheit und ihre Integrität ernsthaft gefährden können.
Gemäß, Artikel 2 des Gesetzes Nr. 28704, veröffentlicht am 5. April 2006, ist die Begnadigung wegen Vergewaltigungsverbrechen gegen Minderjährige nicht anwendbar. Die Begnadigung oder Umwandlung des Urteils gilt nicht für diejenigen, die wegen der Verbrechen der Entführung und Erpressung verurteilt wurden. Auch das Recht der Gnade für diejenigen, die wegen solcher Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden. "
Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte stellt fest, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten nicht als Begnadigung.
Am 16. Oktober 1998 wurde der ehemalige chilenische Präsident Augusto Pinochet auf Anordnung des spanischen Richters Baltasar Garzón in der englischen Hauptstadt festgenommen. Pinochet, damals Senator des Lebens, war nach London gereist, um medizinische Behandlung zu erhalten.
Aber Tony Blair begnadigte Pinochet für seinen entsetzlichen Gesundheitszustand. An diesem Punkt kommt das VERBINDUNGSRECHT internationaler Verträge ins Spiel. Die Fälle von Pinochet und Fujimori sind identisch. Auf diese Weise gäbe es keine rechtlichen Bedingungen, dass die Aktionen von Präsident PPK international für illegal erklärt werden können.
Miguel Etchecolatz, Repressor der letzten argentinischen Militärdiktatur (1976-1983), die wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit mehrmals zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, wurde am Mittwoch (27.12.2017) mit Hausarrest begünstigt.
Am 25. August 2015 berichtete die BBC, dass der ehemalige Präsident von Guatemala, Efraín Ríos Montt, wird einer Verhandlung unterzogen, aber aufgrund seiner geistigen Unfähigkeit wird er keine Gefängnisstrafe erhalten.
Schließlich: Resolution UNO am 17. Dezember 2015 über die Mindestgrundsätze für die Behandlung von Gefangenen (Regeln Nelson Mandela): Das Gesundheitspersonal muss den Direktor jede ungünstige Auswirkung auf die körperliche oder geistige Gesundheit des Insassen der Disziplinarstrafen oder anderer restriktiver Maßnahmen, die ihm auferlegt wurden, und informiert Sie, wenn Sie es für notwendig halten, diese Sanktionen oder Maßnahmen aus Gründen der körperlichen oder geistigen Gesundheit zu unterbrechen oder zu ändern.
HANS-PETER FIRBAS
JOURNALIST
jueves, 28 de diciembre de 2017
Hackers rusos persiguieron a más de 200 periodistas
Hackers rusos persiguieron a periodistas con el mismo entusiasmo que a políticos estadounidenses e intelectuales, según una investigación de Associated Press.
Un análisis de datos proporcionados por la firma de ciberseguridad Secureworks demostró que el grupo de espionaje conocido como Fancy Bear intentó acceder a las cuentas de Gmail de al menos 200 periodistas, editores y blogueros desde mediados de 2014 y hasta hace unos pocos meses.
Los datos ofrecen un mapa de los medios que suelen atraer la ira del Kremlin.
"Estos son periodistas que les molestan", comentó Natalia Gevorkyan, una columnista rusa que revisó los datos. Gevorkyan, autora de un libro sobre el espionaje ruso, indicó que la campaña de ciberataques parecía diseñada para recopilar correos electrónicos privados "que puedan utilizar como herramienta de presión más tarde".
La lista se suma a los indicios que llevaron a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos a concluir que Fancy Bear actuó en nombre del gobierno ruso cuando interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, una acusación que el Kremlin rechaza. También es una relación de quién es quién en el periodismo ruso e independiente en la cobertura de Washington, Moscú, Ucrania, el Báltico y otros lugares de influencia rusa tras el derrumbe de la Unión Soviética.
Los piratas informáticos persiguieron a más periodistas que a ningún otro grupo de objetivo identificado por AP, salvo por personal diplomático y demócratas de Estados Unidos.
La lista incluye unos 50 corresponsales extranjeros afincados en Moscú, así como periodistas rusos, desde blogueros en ciudades de provincias a conocidas estrellas de televisión en Moscú como Ksenia Sobchak, que ha anunciado una campaña a la presidencia con pocas probabilidades de éxito.
La exdirectora de la oficina del New York Times en Moscú, Ellen Barry, estaba entre los objetivos. Fancy Bear envió correos de phishing (una técnica que simula sitios web en los que confía el usuario para obtener sus contraseñas) a unos 50 colegas de Barry en el diario a finales de 2014, según dos personas familiarizadas con el asunto. Las fuentes hablaron bajo condición de anonimato porque la información debía ser confidencial. El periódico confirmó en un breve comunicado que sus empleados habían recibido mensajes malicioso, pero declinó hacer más comentarios.
La reacción de las personas afectadas fue de la ansiedad a la indiferencia, mientras que otros se lo tomaron como una validación de su trabajo.
"Jesús", comentó Maria Titizian, una periodista armenia.
"Recibo ataques informáticos todas las semanas. O una de cada dos semanas", comentó Demyan Kudryavtsev, propietario del respetado diario de negocios ruso Vedomosti.
"Estoy muy orgulloso de oír eso", dijo a su vez Jamie Kirchick, profesor visitante de la Brookings Institution y que critica con frecuencia al Kremlin.
Muchos periodistas rusos que fueron blanco de los hackers dijeron que hace tiempo que toman medidas adicionales de seguridad, blindando sus cuentas digitales con doble contraseña o recurriendo a servicios cifrados de mensajería. Ekaterina Vinokurova, que fue atacada por Fancy Bear, dijo que tiene la costumbre de borrar sus correos.
"Entiendo que mis cuentas pueden ser hackeadas en cualquier momento", comentó en una entrevista telefónica. "Estoy preparada para ellos".
Además de la identidad de las personas afectadas, lo que sugiere la implicación del gobierno ruso es el momento de los ataques.
Titizian, la periodista armenia, vio de inmediato la relevancia de la fecha en la que fue atacada: el 26 de junio de 2015.
"Fue Electric Yerevan", dijo, refiriéndose a unas protestas que cubrió sobre la subida de precios de la energía. Las protestas dominaron la capital armenia ese verano y en un principio fueron percibidas por algunos en Moscú como una amenaza para la influencia rusa.
Sus críticas abiertas a la "actitud colonial" del Kremlin hacia Armenia, señaló Titizian, podrían haberla convertido en objetivo.
Eliot Higgins gestiona un sitio web de periodismo colaborativo, Bellingcat, que empezó a sufrir ataques a principios de 2015. Higgins señaló que los intentos de phishing parecían haber empezado "una vez empezamos a hacer declaraciones firmes sobre el MH
Bellingcat jugó un papel clave en reunir pruebas de que el avión había sido destruido por un misil ruso, pese a las negaciones de Moscú.
La coincidencia más clara de fechas podría ser la que afecta al redactor Adrian Chen, que ha informado con frecuencia sobre los rincones más oscuros de internet.
El 2 de junio de 2015, Chen se adelantó a lo que estaba por venir con un reportaje sobre la Agencia rusa de Investigación de Internet, la "fábrica de troles" que saltó a la fama en octubre por las revelaciones de que había creado perfiles falsos de estadounidenses para contaminar los medios sociales con retórica partisana antes de las elecciones de 2016.
Ocho días después de que Chen publicara su gran reportaje, Fancy Bear intentó acceder a su cuenta.
Chen dijo que no estaba preocupado por sí mismo, pero que comprendía el dolor y la humillación que pueden suponer las filtraciones para las víctimas.
"He cubierto muchas de estas filtraciones", comentó. "He visto lo que pueden hacer".
Un análisis de datos proporcionados por la firma de ciberseguridad Secureworks demostró que el grupo de espionaje conocido como Fancy Bear intentó acceder a las cuentas de Gmail de al menos 200 periodistas, editores y blogueros desde mediados de 2014 y hasta hace unos pocos meses.
Los datos ofrecen un mapa de los medios que suelen atraer la ira del Kremlin.
"Estos son periodistas que les molestan", comentó Natalia Gevorkyan, una columnista rusa que revisó los datos. Gevorkyan, autora de un libro sobre el espionaje ruso, indicó que la campaña de ciberataques parecía diseñada para recopilar correos electrónicos privados "que puedan utilizar como herramienta de presión más tarde".
La lista se suma a los indicios que llevaron a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos a concluir que Fancy Bear actuó en nombre del gobierno ruso cuando interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, una acusación que el Kremlin rechaza. También es una relación de quién es quién en el periodismo ruso e independiente en la cobertura de Washington, Moscú, Ucrania, el Báltico y otros lugares de influencia rusa tras el derrumbe de la Unión Soviética.
Los piratas informáticos persiguieron a más periodistas que a ningún otro grupo de objetivo identificado por AP, salvo por personal diplomático y demócratas de Estados Unidos.
La lista incluye unos 50 corresponsales extranjeros afincados en Moscú, así como periodistas rusos, desde blogueros en ciudades de provincias a conocidas estrellas de televisión en Moscú como Ksenia Sobchak, que ha anunciado una campaña a la presidencia con pocas probabilidades de éxito.
La exdirectora de la oficina del New York Times en Moscú, Ellen Barry, estaba entre los objetivos. Fancy Bear envió correos de phishing (una técnica que simula sitios web en los que confía el usuario para obtener sus contraseñas) a unos 50 colegas de Barry en el diario a finales de 2014, según dos personas familiarizadas con el asunto. Las fuentes hablaron bajo condición de anonimato porque la información debía ser confidencial. El periódico confirmó en un breve comunicado que sus empleados habían recibido mensajes malicioso, pero declinó hacer más comentarios.
La reacción de las personas afectadas fue de la ansiedad a la indiferencia, mientras que otros se lo tomaron como una validación de su trabajo.
"Jesús", comentó Maria Titizian, una periodista armenia.
"Recibo ataques informáticos todas las semanas. O una de cada dos semanas", comentó Demyan Kudryavtsev, propietario del respetado diario de negocios ruso Vedomosti.
"Estoy muy orgulloso de oír eso", dijo a su vez Jamie Kirchick, profesor visitante de la Brookings Institution y que critica con frecuencia al Kremlin.
Muchos periodistas rusos que fueron blanco de los hackers dijeron que hace tiempo que toman medidas adicionales de seguridad, blindando sus cuentas digitales con doble contraseña o recurriendo a servicios cifrados de mensajería. Ekaterina Vinokurova, que fue atacada por Fancy Bear, dijo que tiene la costumbre de borrar sus correos.
"Entiendo que mis cuentas pueden ser hackeadas en cualquier momento", comentó en una entrevista telefónica. "Estoy preparada para ellos".
Además de la identidad de las personas afectadas, lo que sugiere la implicación del gobierno ruso es el momento de los ataques.
Titizian, la periodista armenia, vio de inmediato la relevancia de la fecha en la que fue atacada: el 26 de junio de 2015.
"Fue Electric Yerevan", dijo, refiriéndose a unas protestas que cubrió sobre la subida de precios de la energía. Las protestas dominaron la capital armenia ese verano y en un principio fueron percibidas por algunos en Moscú como una amenaza para la influencia rusa.
Sus críticas abiertas a la "actitud colonial" del Kremlin hacia Armenia, señaló Titizian, podrían haberla convertido en objetivo.
Eliot Higgins gestiona un sitio web de periodismo colaborativo, Bellingcat, que empezó a sufrir ataques a principios de 2015. Higgins señaló que los intentos de phishing parecían haber empezado "una vez empezamos a hacer declaraciones firmes sobre el MH
17", el avión malasio de pasajeros que fue derribado cuando sobrevolaba Ucrania.
Bellingcat jugó un papel clave en reunir pruebas de que el avión había sido destruido por un misil ruso, pese a las negaciones de Moscú.
La coincidencia más clara de fechas podría ser la que afecta al redactor Adrian Chen, que ha informado con frecuencia sobre los rincones más oscuros de internet.
El 2 de junio de 2015, Chen se adelantó a lo que estaba por venir con un reportaje sobre la Agencia rusa de Investigación de Internet, la "fábrica de troles" que saltó a la fama en octubre por las revelaciones de que había creado perfiles falsos de estadounidenses para contaminar los medios sociales con retórica partisana antes de las elecciones de 2016.
Ocho días después de que Chen publicara su gran reportaje, Fancy Bear intentó acceder a su cuenta.
Chen dijo que no estaba preocupado por sí mismo, pero que comprendía el dolor y la humillación que pueden suponer las filtraciones para las víctimas.
"He cubierto muchas de estas filtraciones", comentó. "He visto lo que pueden hacer".
VEAMOS LAS COSAS SIN OPINIONES: CASO INDULTO FUJIMORI
La Constitución Política en su artículo 118 inciso 21, textualmente, señala que -entre otras cosas- corresponde al Presidente de la República, "Conceder indultos y conmutar penas". No menciona condiciones, no exige requisitos ni propone procedimientos. Pero, debido a que el nuestro no es un Estado autárquico, esa y todas las atribuciones presidenciales se concretan cumpliendo previamente determinadas formalidades o procedimientos para evitar metidas de pata que pueden ser graves e irremediables y, obvio, para que no se den visos de dictadura; así, por ejemplo, la potestad de "administrar la hacienda pública" (que está considerada en el mismo artículo constitucional) no le da carta blanca para hacer lo que le dé la gana con el dinero del Estado.
El Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales, según el artículo 31 se recomienda el indulto por razones humanitarias solo en los siguientes casos: aquellos que padecen enfermedades terminales, aquellos que padecen enfermedades no terminales, graves, que se encuentran en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incurable; y además que las condiciones carcelarias puedan colocar en riesgo su vida, salud e integridad y los afectados por trastornos mentales crónicos, irreversibles y degenerativos; y además que las condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad.
El Tribunal Constitucional manifestó que “la gracia presidencial deberá ser concedida por motivos humanitarios, en aquellos casos en los que por la especial condición del procesado (por ejemplo, portador de una enfermedad grave e incurable en estado terminal) tornarían inútil una eventual condena, desde un punto de vista de prevención especial”. Es decir, el máximo intérprete de la Constitución ratifica lo ya señalado en el Reglamento Interno de la Comisión de Gracias presidenciales. Este último es el parámetro de aquello que el presidente está o no facultado a realizar.
Asimismo, de conformidad con el artículo 2 de la Ley Número 28704, publicado el 05 de abril del 2006, no procede el indulto para delitos de violación sexual contra menores de edad “no procede el indulto ni la conmutación de la pena a los condenados por los delitos de secuestro y extorsión. Tampoco el derecho de gracia a los procesados por tales delitos”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos señala en la sentencia del caso Barrios Altos vs. Perú lo siguiente: “[…] son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos”. En ese sentido, según la Corte IDH, delitos de lesa humanidad, así como los cometidos por el ex mandatario Alberto Fujimori en los casos ‘La Cantuta’ y ‘Barrios Altos’ constituyen inaplicables de indulto.
Como todos sabemos, los Tratados Internacionales pesan más que cualquier ley nacional.
El 16 de octubre de 1998, una noticia sorprendió al mundo: el expresidente de facto de Chile, Augusto Pinochet, era arrestado en la capital inglesa por orden del juez español Baltasar Garzón. Pinochet, entonces senador vitalicio, había viajado a Londres para recibir tratamiento médico, y suponía que sus fueros como ex mandatario lo protegerían del pedido de extradición de Garzón.
Sin embargo, Tony Blair, indultó a Pinochet por su pésimo estado de salud. Es en este punto, donde EL DERECHO VINCULANTE de los Tratados Internacionales entra en acción. Los casos de Pinochet y Fujimori son idénticos. De esta forma, no habría condiciones legales, que internacionalmente se pueda declarar ilegal lo actuado por el Presidente PPK.
Miguel Etchecolatz, represor de la última dictadura militar argentina (1976-1983), condenado en varias oportunidades a penas de prisión perpetua por delitos de lesa humanidad, fue beneficiado este miércoles (27.12.2017) con el arresto domiciliario. La decisión fue tomada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Número 6, que consideró que Etchecolatz, de 88 años, padece problemas de salud que ameritan que cumpla las penas impuestas en una vivienda situada en la ciudad de Mar del Plata, a unos 400 kilómetros al sur de Buenos Aires.
El tribunal, integrado por los jueces José Martínez Sobrino, Julio Luis Panelo y Fernando Canero, aceptó un pedido presentado por la defensa de Etchecolatz, que sostuvo que su cliente presentaba "una situación de progresivo deterioro de su salud y estado clínico general".
El 25 de agosto de 2015, la BBC informaba que el ex gobernante de facto de Guatemala Efraín Ríos Montt será sometido a un juicio especial, a puerta cerrada, en el que debido a su incapacidad mental no recibirá pena de cárcel. Así lo decidió este martes el tribunal que revisa el proceso judicial contra el general retirado, que sufre demencia.
El Tribunal B de Mayor Riesgo, que preside la jueza María Eugenia Castellanos, resolvió que debido a la "incapacidad comprobada" del acusado para comparecer en un juicio oral público, sólo se realizará uno para "la aplicación exclusiva de medidas de seguridad y corrección".
Además, decidió que el proceso se realice con presencia de las víctimas, "sin intervención" de los medios de comunicación. En la resolución, se acordó también que sean dos abogados los que representen al acusado en el nuevo juicio. Ríos Montt puede ser encontrado inocente o culpable, pero no se le aplicará pena alguna debido a su condición. Según cita el diario guatemalteco Prensa Libre, el perito a cargo, Walter Rinze, indicó que el ex gobernante de facto "sufre demencia vascular mixta cortical y sub cortical, lo cual causa lesiones en el cerebro".
Finalmente, la Resolución aprobada por la Asamblea General el 17 de diciembre de 2015 sobre las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela) señala: el personal sanitario comunicará al director del establecimiento penitenciario, sin dilación, todo efecto desfavorable en la salud física o mental del recluso de las sanciones disciplinarias u otras medidas restrictivas que se le hayan impuesto, y le hará saber si considera necesario que se interrumpan o modifiquen dichas sanciones o medidas por razones de salud física o mental.
Hans-Peter Firbas
El Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales, según el artículo 31 se recomienda el indulto por razones humanitarias solo en los siguientes casos: aquellos que padecen enfermedades terminales, aquellos que padecen enfermedades no terminales, graves, que se encuentran en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incurable; y además que las condiciones carcelarias puedan colocar en riesgo su vida, salud e integridad y los afectados por trastornos mentales crónicos, irreversibles y degenerativos; y además que las condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad.
El Tribunal Constitucional manifestó que “la gracia presidencial deberá ser concedida por motivos humanitarios, en aquellos casos en los que por la especial condición del procesado (por ejemplo, portador de una enfermedad grave e incurable en estado terminal) tornarían inútil una eventual condena, desde un punto de vista de prevención especial”. Es decir, el máximo intérprete de la Constitución ratifica lo ya señalado en el Reglamento Interno de la Comisión de Gracias presidenciales. Este último es el parámetro de aquello que el presidente está o no facultado a realizar.
Asimismo, de conformidad con el artículo 2 de la Ley Número 28704, publicado el 05 de abril del 2006, no procede el indulto para delitos de violación sexual contra menores de edad “no procede el indulto ni la conmutación de la pena a los condenados por los delitos de secuestro y extorsión. Tampoco el derecho de gracia a los procesados por tales delitos”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos señala en la sentencia del caso Barrios Altos vs. Perú lo siguiente: “[…] son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos”. En ese sentido, según la Corte IDH, delitos de lesa humanidad, así como los cometidos por el ex mandatario Alberto Fujimori en los casos ‘La Cantuta’ y ‘Barrios Altos’ constituyen inaplicables de indulto.
Como todos sabemos, los Tratados Internacionales pesan más que cualquier ley nacional.
El 16 de octubre de 1998, una noticia sorprendió al mundo: el expresidente de facto de Chile, Augusto Pinochet, era arrestado en la capital inglesa por orden del juez español Baltasar Garzón. Pinochet, entonces senador vitalicio, había viajado a Londres para recibir tratamiento médico, y suponía que sus fueros como ex mandatario lo protegerían del pedido de extradición de Garzón.
Sin embargo, Tony Blair, indultó a Pinochet por su pésimo estado de salud. Es en este punto, donde EL DERECHO VINCULANTE de los Tratados Internacionales entra en acción. Los casos de Pinochet y Fujimori son idénticos. De esta forma, no habría condiciones legales, que internacionalmente se pueda declarar ilegal lo actuado por el Presidente PPK.
Miguel Etchecolatz, represor de la última dictadura militar argentina (1976-1983), condenado en varias oportunidades a penas de prisión perpetua por delitos de lesa humanidad, fue beneficiado este miércoles (27.12.2017) con el arresto domiciliario. La decisión fue tomada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Número 6, que consideró que Etchecolatz, de 88 años, padece problemas de salud que ameritan que cumpla las penas impuestas en una vivienda situada en la ciudad de Mar del Plata, a unos 400 kilómetros al sur de Buenos Aires.
El tribunal, integrado por los jueces José Martínez Sobrino, Julio Luis Panelo y Fernando Canero, aceptó un pedido presentado por la defensa de Etchecolatz, que sostuvo que su cliente presentaba "una situación de progresivo deterioro de su salud y estado clínico general".
El 25 de agosto de 2015, la BBC informaba que el ex gobernante de facto de Guatemala Efraín Ríos Montt será sometido a un juicio especial, a puerta cerrada, en el que debido a su incapacidad mental no recibirá pena de cárcel. Así lo decidió este martes el tribunal que revisa el proceso judicial contra el general retirado, que sufre demencia.
El Tribunal B de Mayor Riesgo, que preside la jueza María Eugenia Castellanos, resolvió que debido a la "incapacidad comprobada" del acusado para comparecer en un juicio oral público, sólo se realizará uno para "la aplicación exclusiva de medidas de seguridad y corrección".
Además, decidió que el proceso se realice con presencia de las víctimas, "sin intervención" de los medios de comunicación. En la resolución, se acordó también que sean dos abogados los que representen al acusado en el nuevo juicio. Ríos Montt puede ser encontrado inocente o culpable, pero no se le aplicará pena alguna debido a su condición. Según cita el diario guatemalteco Prensa Libre, el perito a cargo, Walter Rinze, indicó que el ex gobernante de facto "sufre demencia vascular mixta cortical y sub cortical, lo cual causa lesiones en el cerebro".
Finalmente, la Resolución aprobada por la Asamblea General el 17 de diciembre de 2015 sobre las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela) señala: el personal sanitario comunicará al director del establecimiento penitenciario, sin dilación, todo efecto desfavorable en la salud física o mental del recluso de las sanciones disciplinarias u otras medidas restrictivas que se le hayan impuesto, y le hará saber si considera necesario que se interrumpan o modifiquen dichas sanciones o medidas por razones de salud física o mental.
Hans-Peter Firbas
lunes, 25 de diciembre de 2017
PERÚ SE DESANGRA SIN REMEDIO
EDITORIAL:
Mientras los políticos de todos los niveles están mucho más interesados en sus luchas partidarias, las cuales están sujetas a beneficios de poder y económicos de estos individuos, a quienes les importa un comino la unión,la convivencia, el respeto a diferentes posturas, las manos limpias, servir desinteresadamente a tus compatriotas y a tu país, sino más bien, hacer crecer sus arcas bancarias a costa de los más pobres y seguir el camino de la corrupción, del engaño, del irrespeto a la ley, a la ética y tratar de mantenerse a toda costa fuera de la cárcel.
Y para colmo los periodistas más influyentes están arrodillados como esclavos ante sus jefes, dueños de los medios de comunicación, quienes les ordenan su postura, su linea editorial, con tal de salvar su salario, aunque tengan que buscar mayor confrontación, con el único fin de aumentar sus ingresos en publicidad, sin interesarles que los más perjudicados somos nosotros y el Perú.
Para completar la trilogía, el ciudadano común siempre cree tener la razón, no escucha otras opiniones, porque se cree el dueño de la verdad, cuando la suma de pensamientos, el intercambio educado de información, de datos, denuncias, felicitaciones y otras actitudes, forman una nación grande, democrática y de compatriotas atentos para servir a su prójimo.
Les llega a la punta del cerro el Natalicio de Nuestro Señor, la riqueza de sabiduría, que la obtienes recibiendo educación y escuchando a personas mucho más preparadas. El Perú se desangra, gracias a los poderes del estado, a la prensa y a nosotros mismos, que nos alucinamos los más sabios del mundo y que no tenemos nada más que aprender y menos escuchar.
A semanas de la llegada del Papa, y de hoy, una fecha trascendental para que un humano sea portador del bien y no del mal. A qué extremo estamos llegando. Hace tiempo que nos venimos masacrando entre los integrantes de la Selección Nacional. Y los más descarados son los que acusan de mentiroso a alguien, cuando ellos han mentido miles de veces y encima cometido graves delitos contra la sociedad, inclusive asesinatos.
Denuncio el comportamiento destructivo dirigido por el demonio y ahora sí me detengo una semana.Una huelga en señal de protesta contra esa gentuza, que va terminar enviando a Perú a la liga distrital de fulbito de mano.
HANS-PETER FIRBAS.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)