HANS-PETER FIRBAS.
Como se trata de la Deutsche Welle, puede hacer lo que le da gana, protegidos de los otros medios de comunicación y hasta del gobierne, mientras nadie hace ni mierda. Se viola la ley en ALEMANIA Y AL CARAJO. A nadie le importa. Censuran periodistas y a nadie le importa en Perú. Joden a periodistas y la SIP está en Islandia.
Nunca pensé que me iba a avergonzar de Alemania.
viernes, 12 de enero de 2018
sábado, 6 de enero de 2018
VERSUCHTE ZENSUR IST EIN SCHANDE FÜR DIE DEUTSCHE REGIERUNG
Hans-Peter Firbas
Der illegale Versuch, meinen Blog firbaslibertaddeprensa.blogspot.pe und youtube.com/hanspeterfirbas zu zensieren, ist eine Schande für die Verantwortlichen der Bundesregierung. Aber noch gravierender ist die Spionage und Überwachung durch die Geheimdienste meines Landes, die nach dem Lesen meiner Beschwerde die Blockaden sofort aufgehoben haben, da ich keine Gesetzesverstöße begangen habe und jetzt die Aufgabe sein wird, dies zu verlangen identifizieren Sie diejenigen, die dafür verantwortlich sind, dass sie sanktioniert werden.
Firbaslibertadpreprensa.blogspot.pe hatte bis letzten Monat 3.986 Einträge aus Deutschland registriert. In den letzten dreißig Tagen hatte ich einfach keine Besuche mehr, ganz merkwürdig, da dieser Blog der Verteidigung des deutschen Volkes gewidmet ist, unter anderem gegen die Ungerechtigkeit, die gegen die Freiheit der Meinungsäußerung, der Gerechtigkeit und der Straffreiheit in der Mord an Journalisten.
Mit der Eingabe von www.google.de waren meine Nachrichten bezüglich der Klage gegen die Deutsche Welle wegen Missachtung des Medienrechts in Deutschland verschwunden und die Besucherzahlen meines YouTube-Kanals waren ZERO. Beim Schreiben dieses Aktes auf meinem Facebook, ein paar Minuten zurück mit dieser angeblichen Zensur. Wir beziehen uns auf die Tests:
Ich verweise auf die Beweise und werde sofort rechtliche Schritte gegen die Verantwortlichen einleiten.
Hans-Peter Firbas
Deutscher Pass # C4FN7586H
Der illegale Versuch, meinen Blog firbaslibertaddeprensa.blogspot.pe und youtube.com/hanspeterfirbas zu zensieren, ist eine Schande für die Verantwortlichen der Bundesregierung. Aber noch gravierender ist die Spionage und Überwachung durch die Geheimdienste meines Landes, die nach dem Lesen meiner Beschwerde die Blockaden sofort aufgehoben haben, da ich keine Gesetzesverstöße begangen habe und jetzt die Aufgabe sein wird, dies zu verlangen identifizieren Sie diejenigen, die dafür verantwortlich sind, dass sie sanktioniert werden.
Firbaslibertadpreprensa.blogspot.pe hatte bis letzten Monat 3.986 Einträge aus Deutschland registriert. In den letzten dreißig Tagen hatte ich einfach keine Besuche mehr, ganz merkwürdig, da dieser Blog der Verteidigung des deutschen Volkes gewidmet ist, unter anderem gegen die Ungerechtigkeit, die gegen die Freiheit der Meinungsäußerung, der Gerechtigkeit und der Straffreiheit in der Mord an Journalisten.
Mit der Eingabe von www.google.de waren meine Nachrichten bezüglich der Klage gegen die Deutsche Welle wegen Missachtung des Medienrechts in Deutschland verschwunden und die Besucherzahlen meines YouTube-Kanals waren ZERO. Beim Schreiben dieses Aktes auf meinem Facebook, ein paar Minuten zurück mit dieser angeblichen Zensur. Wir beziehen uns auf die Tests:
Ich verweise auf die Beweise und werde sofort rechtliche Schritte gegen die Verantwortlichen einleiten.
Hans-Peter Firbas
Deutscher Pass # C4FN7586H
TABELLEN UNTEN
INTENTO DE CENSURA ES UNA VERGÚENZA PARA EL GOBIERNO ALEMÁN
Hans-Peter Firbas
El intento ilegal
de censurar mi blog firbaslibertaddeprensa.blogspot.pe y
youtube.com/hanspeterfirbas es una vergüenza para los responsables del gobierno
alemán. Sin embargo, más grave es el espionaje y seguimiento por los servicios
secretos de mi país, que, al leer mi denuncia, de inmediato levantaron los
bloqueos, ya que no he cometido ninguna infracción a la ley y ahora el turno
será mío para exigir que se identifique a los responsables para que sean
sancionados.
Firbaslibertaddeprensa.blogspot.pe
tenía registradas 3,986 ingresos de Alemania hasta el mes pasado. En los
últimos treinta días, simplemente no tuve ninguna visita más, bastante extraño,
ya que dicho blog está dedicado a la defensa del pueblo alemán, entre otras
luchas contra la injusticia que se comete contra la libertad de expresión, la
justicia y la impunidad en el asesinato de periodistas.
Al ingresar a www.google.de mis noticias relacionadas a la denuncia contra la Deutsche Welle por
irrespetar el Régimen Judicial de los medios de comunicación de Alemania habían
desaparecido y las estadísticas de las visitas a mi canal YouTube eran CERO. Al
redactar este acto fuera de la ley en mi Facebook, a los pocos minutos
retrocedieron con esta pretendida censura. Nos remitimos a las pruebas:
Cuadro 1, visitas
históricas de Alemania, cuadro dos, visitas de Alemania en el último mes.
Cuadro tres, última semana y ni un ingreso más hasta hoy.
En relación a
Youtube: estadísticas de entradas de Alemania desde que abrí mi canal.
Nunca entró nadie.
Luego de mi
denuncia:
De ‘0’ a ‘849’
En el caso de mi
blog, ingresaron al momento tres personas.
La noticia de la Deutsche Welle fue inmediatamente restituida.
A las pruebas me
remito y de inmediato tomaré las acciones judiciales contra los responsables.
Hans-Peter Firbas
Pasaporte Alemán #
C4FN7586H
jueves, 4 de enero de 2018
Amenaza Alemania con multar a facebook si almacena datos personales
"Cuestionamos la manera en que la empresa compila datos y los reutiliza, es como un posible abuso de poder de mercado", aseguró Andreas Mundt en una entrevista al diario Rheinische Post publicada hoy.
En opinión del defensor de la competencia, las prácticas de Facebook llevan a los usuarios a tolerar que sus datos sean también almacenados de forma masiva por terceras empresas, sin que en muchas ocasiones sean realmente conscientes de que se está utilizando su información personal.
Por este motivo, la autoridad alemana se puso en contacto antes de las Navidades con la empresa fundada por Mark Zuckerberg. "Ahora vamos a ver cómo reacciona Facebook a nuestras críticas. Después se decidirá cómo proceder", precisó.
"O nos presenta una solución o la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia deberá prohibir el almacenamiento y reutilización de datos de terceras empresas sin un consentimiento expreso del usuario", explicó Andreas Mundt.
En Alemania, la aplicación de la llamada "doctrina de los efectos" le permite a la oficina antimonopolios abrir un proceso sancionador contra la empresa estadunidense.
Mediante este principio jurídico, un Estado está autorizado a regular cierto comportamiento fuera de su territorio si éste tiene incidencia en su territorio nacional.
En una valoración provisional hecha a mediados de diciembre, la Comisión de Defensa de la Competencia alemana ya censuró que la mayor red social del mundo "almacena en Alemania una cantidad ilimitada de todo tipo de datos de usuarios" de terceras empresas y los vincula con cuentas de Facebook.
Entre estas empresas figuran, entre otras, el servicio de mensajería instantánea WhatsApp o la plataforma social de fotos y videos Instagram además de otras páginas web.
Según el regulador alemán, Facebook goza en Alemania de una posición dominante en el mercado, algo que la empresa estadunidense niega.
Alemania es un país particularmente sensibilizado con la privacidad de las comunicaciones y el derecho a la intimidad y a la protección de datos desde las experiencias traumáticas con el nazismo y la Stasi, la policía política de la Alemania comunista.
La polémica desde el principio ley contra el odio en la red
El Ministro de Justicia Federal, Heiko Maas (SPD), persigue en el Bundestag el debate sobre la polémica ley contra el odio en la red. Foto: Michael Kappeler
Berlín (dpa): la llamada Ley de Aplicación de la Red garantiza que las entradas ilegales con odio y agitación son más rápidas y más consistentemente eliminadas de Internet.
Los servicios como Facebook, Twitter y YouTube deben borrar contenido criminal claro dentro de las 24 horas de haber sido notificados, y tener una semana libre en casos menos claros. Por incumplimientos sistemáticos de la obligación, sanciones de hasta 50 millones de euros.
La ley fue aprobada en el verano con los votos de la gran coalición y es criticada repetidas veces. Así, la asociación digital Bitkom afirmó a la entrada en vigencia que, en su opinión, se implementará una ley inconstitucional.
Un punto clave de crítica es que las propias redes en línea deberían decidir sobre la legalidad del contenido y no de los tribunales. Además, se advierte que las empresas pueden temer más castigos para eliminar más de lo necesario para estar en el lado seguro. Hasta el momento, no ha quedado claro desde cuándo se hablará de violaciones sistemáticas, que deben ser multadas.
El ministro de Justicia federal, Heiko Maas (SPD), como defensor central, defendió la ley como una "garantía de la libertad de expresión". Los disidentes disidentes deben ser silenciados con un correo de odio criminal: "con esta ley terminamos la ley del puño digital en la red". El Gobierno Federal se vio obligado a intervenir en vista de la escalada de crímenes de odio en la red. "Porque el pasado ha demostrado que sin presión las grandes plataformas no cumplirán sus obligaciones". Ya el 1 de octubre, las redes en línea tenían que designar personas de contacto legalmente vinculantes para las autoridades policiales.
Al mismo tiempo, los servicios en línea también pueden ser reportados como violaciones sospechadas previamente de sus reglas de uso. Para las quejas bajo la nueva llamada Ley de Aplicación de la Red, se creó un procedimiento por separado. Debe, entre otras cosas, marcarse de inmediato los posibles hechos (como el insulto o la sedición).
Foto: Michael Kappeler
Berlín (dpa): la llamada Ley de Aplicación de la Red garantiza que las entradas ilegales con odio y agitación son más rápidas y más consistentemente eliminadas de Internet.
Los servicios como Facebook, Twitter y YouTube deben borrar contenido criminal claro dentro de las 24 horas de haber sido notificados, y tener una semana libre en casos menos claros. Por incumplimientos sistemáticos de la obligación, sanciones de hasta 50 millones de euros.
La ley fue aprobada en el verano con los votos de la gran coalición y es criticada repetidas veces. Así, la asociación digital Bitkom afirmó a la entrada en vigencia que, en su opinión, se implementará una ley inconstitucional.
Un punto clave de crítica es que las propias redes en línea deberían decidir sobre la legalidad del contenido y no de los tribunales. Además, se advierte que las empresas pueden temer más castigos para eliminar más de lo necesario para estar en el lado seguro. Hasta el momento, no ha quedado claro desde cuándo se hablará de violaciones sistemáticas, que deben ser multadas.
El ministro de Justicia federal, Heiko Maas (SPD), como defensor central, defendió la ley como una "garantía de la libertad de expresión". Los disidentes disidentes deben ser silenciados con un correo de odio criminal: "con esta ley terminamos la ley del puño digital en la red". El Gobierno Federal se vio obligado a intervenir en vista de la escalada de crímenes de odio en la red. "Porque el pasado ha demostrado que sin presión las grandes plataformas no cumplirán sus obligaciones". Ya el 1 de octubre, las redes en línea tenían que designar personas de contacto legalmente vinculantes para las autoridades policiales.
Al mismo tiempo, los servicios en línea también pueden ser reportados como violaciones sospechadas previamente de sus reglas de uso. Para las quejas bajo la nueva llamada Ley de Aplicación de la Red, se creó un procedimiento por separado. Debe, entre otras cosas, marcarse de inmediato los posibles hechos (como el insulto o la sedición).
Foto: Michael Kappeler
Das von Anfang an umstrittene Gesetz gegen Hass im Netz
Parteien Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) verfolgt im Bundestag die Debatte über das umstrittene Gesetz gegen Hass im Netz. Foto: Michael Kappeler
Dienste wie Facebook, Twitter und YouTube müssen ab 1. Januar klar strafbare Inhalte binnen 24 Stunden nach einem Hinweis löschen - und haben bei weniger eindeutigen Fällen eine Woche Zeit. Bei systematischen Verstößen gegen die Verpflichtung drohen Strafen bis zu 50 Millionen Euro.
Das Gesetz war im Sommer mit den Stimmen der großen Koalition beschlossen worden und wird immer wieder scharf kritisiert. So bekräftigte der Digitalverband Bitkom zum Inkrafttreten, dass damit aus seiner Sicht ein verfassungswidriges Gesetz umgesetzt werde.
Ein zentraler Kritikpunkt ist, dass die Online-Netzwerke selbst über die Rechtmäßigkeit von Inhalten entscheiden sollen und nicht Gerichte. Außerdem wird davor gewarnt, dass die Firmen aus Angst vor Strafen mehr Beiträge als nötig löschen könnten, um auf der sicheren Seite zu sein. Bisher blieb unklar, ab wann von systematischen Verstößen die Rede sein wird, bei denen Geldstrafen verhängt werden sollen.
Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) als ein zentraler Befürworter verteidigte das Gesetz dagegen als "Garantie der Meinungsfreiheit". Mit kriminellen Hassposts sollten Andersdenkende zum Schweigen gebracht werden - "mit diesem Gesetz beenden wir das digitale Faustrecht im Netz". Die Bundesregierung sei angesichts der ausufernden Hasskriminalität im Netz gezwungen gewesen, einzugreifen. "Denn die Vergangenheit hat gezeigt: Ohne Druck werden die großen Plattformen ihre Verpflichtungen nicht erfüllen." Bereits zum 1. Oktober mussten die Online-Netzwerke nach dem Gesetz verbindliche Ansprechpartner für Strafverfolgungsbehörden benennen.
Zugleich können Online-Diensten auch wie bisher mutmaßliche Verstöße gegen deren Nutzungsregeln gemeldet werden. Für Beschwerden nach dem neuen sogenannten Netzwerkdurchsetzungsgesetz wurde ein eigenes Verfahren geschaffen. Dabei muss unter anderem sofort der mögliche Tatbestand angekreuzt werden (etwa Beleidigung oder Volksverhetzung).
Berlin (dpa) - Das sogenannte Netzwerkdurchsetzungsgesetz soll dafür sorgen, dass rechtswidrige Einträge mit Hass und Hetze schneller und konsequenter aus dem Internet entfernt werden.
Dienste wie Facebook, Twitter und YouTube müssen ab 1. Januar klar strafbare Inhalte binnen 24 Stunden nach einem Hinweis löschen - und haben bei weniger eindeutigen Fällen eine Woche Zeit. Bei systematischen Verstößen gegen die Verpflichtung drohen Strafen bis zu 50 Millionen Euro.
Das Gesetz war im Sommer mit den Stimmen der großen Koalition beschlossen worden und wird immer wieder scharf kritisiert. So bekräftigte der Digitalverband Bitkom zum Inkrafttreten, dass damit aus seiner Sicht ein verfassungswidriges Gesetz umgesetzt werde.
Ein zentraler Kritikpunkt ist, dass die Online-Netzwerke selbst über die Rechtmäßigkeit von Inhalten entscheiden sollen und nicht Gerichte. Außerdem wird davor gewarnt, dass die Firmen aus Angst vor Strafen mehr Beiträge als nötig löschen könnten, um auf der sicheren Seite zu sein. Bisher blieb unklar, ab wann von systematischen Verstößen die Rede sein wird, bei denen Geldstrafen verhängt werden sollen.
Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) als ein zentraler Befürworter verteidigte das Gesetz dagegen als "Garantie der Meinungsfreiheit". Mit kriminellen Hassposts sollten Andersdenkende zum Schweigen gebracht werden - "mit diesem Gesetz beenden wir das digitale Faustrecht im Netz". Die Bundesregierung sei angesichts der ausufernden Hasskriminalität im Netz gezwungen gewesen, einzugreifen. "Denn die Vergangenheit hat gezeigt: Ohne Druck werden die großen Plattformen ihre Verpflichtungen nicht erfüllen." Bereits zum 1. Oktober mussten die Online-Netzwerke nach dem Gesetz verbindliche Ansprechpartner für Strafverfolgungsbehörden benennen.
Zugleich können Online-Diensten auch wie bisher mutmaßliche Verstöße gegen deren Nutzungsregeln gemeldet werden. Für Beschwerden nach dem neuen sogenannten Netzwerkdurchsetzungsgesetz wurde ein eigenes Verfahren geschaffen. Dabei muss unter anderem sofort der mögliche Tatbestand angekreuzt werden (etwa Beleidigung oder Volksverhetzung).
Alemania comenzará a imponer multas a las redes sociales que no cumplan con la ley
Alemania comenzará a imponer multas a las redes sociales. El consejo de ministros alemán aprobó este miércoles un proyecto de ley que incluye multas de hasta 50 millones de euros para las redes sociales que no supriman los mensajes de odio y “las informaciones falsas y delictivas”. Las tecnológicas van a tener 24 horas para eliminar posts ofensivos
El objetivo de imponer multas a las redes sociales, es prohibir la existencia de contenidos ofensivos en estos sitios.
Promovido por el ministro de Justicia, el socialdemócrata Heiko Maas, el texto, que aún debe ser aprobado por el parlamento, establece que, si no se respetan estos plazos, las empresas descubiertas se exponen a pagar “hasta 50 millones de euros” en multas, y las personas físicas responsables dentro de las redes sociales pagaran hasta cinco millones de euros.
Desde ayer, 1 de enero, las redes sociales que no quitan, en el espacio de 24 horas o, en siete días, para “casos más complejos”, mensajes o discursos de odio, por ejemplo, la propaganda neonazi, corren el riesgo de ser blanco de estas multas a las redes sociales
Las empresas “afectadas” incluyen “Facebook, Twitter, Google, YouTube, Instagram y Snapchat”, y aunque “redes profesionales como LinkedIn o Xing son expresamente excluidas, así como servicios de mensajería como el WhatsApp “, la BBC ha notado que sitios como Vimeo y Flickr también pueden ser fiscalizados.
A pesar de que los usuarios también pueden reportar los contenidos ilícitos a las autoridades federales alemanas, las gigantes tecnológicas han mejorado sus sistemas internos para descubrir estos fallos. La YouTube decidió contratar a más empleados para conformar el equipo de moderación de contenido. Twitter introdujo nuevas herramientas para informar de este tipo de publicaciones.
Han sido varios los países de la Unión Europea los que han tomado fuertes posiciones contra la proliferación de discursos de odio en línea, así como en la protección de la privacidad de sus ciudadanos imponiendo multas a las redes sociales mediante legislaciones.
Recordemos por ejemplo, que en el Reino Unido, las empresas de tecnología están obligadas publicar un informe anual en el que deberán explicar cómo a lidiar con el acoso cibernético en sus plataformas. El incumplimiento puede valer multas hasta 20 millones de libras.
“Cuando no se combaten de manera efectiva y no son objeto de procedimientos judiciales, los crímenes de odio representan una gran amenaza para la convivencia pacífica en una sociedad libre, abierta y democrática”, resaltó el gobierno de Angela Merkel en un comunicado. El año pasado, el Gobierno alemán prohibió una plataforma de Internet ultraderechista y dos de sus fundadores fueron detenidos.
“Las publicaciones manifiestamente delictivas deben ser eliminadas o bloqueadas en 24 horas desde que se tiene conocimiento de ellas, los otros contenidos delictivos, tienen un lapso de siete días”, continúa el comunicado. “Esto concierne también a las copias de estos contenidos delictivos”, añade el gobierno.
Aparte de los discursos racistas, también se contemplan la apología del “terrorismo”, la pedofilia, la difamación, la incitación a cometer crímenes y las amenazas de todo tipo para aplicar las multas a las redes sociales.
El gobierno señala que la llegada de las redes sociales provocó “un cambio masivo” en las relaciones entre las personas: “la cultura del debate ‘online’ suele ser agresiva, hiriente y a menudo llena de odio”.
El objetivo de imponer multas a las redes sociales, es prohibir la existencia de contenidos ofensivos en estos sitios.
Promovido por el ministro de Justicia, el socialdemócrata Heiko Maas, el texto, que aún debe ser aprobado por el parlamento, establece que, si no se respetan estos plazos, las empresas descubiertas se exponen a pagar “hasta 50 millones de euros” en multas, y las personas físicas responsables dentro de las redes sociales pagaran hasta cinco millones de euros.
Desde ayer, 1 de enero, las redes sociales que no quitan, en el espacio de 24 horas o, en siete días, para “casos más complejos”, mensajes o discursos de odio, por ejemplo, la propaganda neonazi, corren el riesgo de ser blanco de estas multas a las redes sociales
Las empresas “afectadas” incluyen “Facebook, Twitter, Google, YouTube, Instagram y Snapchat”, y aunque “redes profesionales como LinkedIn o Xing son expresamente excluidas, así como servicios de mensajería como el WhatsApp “, la BBC ha notado que sitios como Vimeo y Flickr también pueden ser fiscalizados.
A pesar de que los usuarios también pueden reportar los contenidos ilícitos a las autoridades federales alemanas, las gigantes tecnológicas han mejorado sus sistemas internos para descubrir estos fallos. La YouTube decidió contratar a más empleados para conformar el equipo de moderación de contenido. Twitter introdujo nuevas herramientas para informar de este tipo de publicaciones.
Han sido varios los países de la Unión Europea los que han tomado fuertes posiciones contra la proliferación de discursos de odio en línea, así como en la protección de la privacidad de sus ciudadanos imponiendo multas a las redes sociales mediante legislaciones.
Recordemos por ejemplo, que en el Reino Unido, las empresas de tecnología están obligadas publicar un informe anual en el que deberán explicar cómo a lidiar con el acoso cibernético en sus plataformas. El incumplimiento puede valer multas hasta 20 millones de libras.
“Cuando no se combaten de manera efectiva y no son objeto de procedimientos judiciales, los crímenes de odio representan una gran amenaza para la convivencia pacífica en una sociedad libre, abierta y democrática”, resaltó el gobierno de Angela Merkel en un comunicado. El año pasado, el Gobierno alemán prohibió una plataforma de Internet ultraderechista y dos de sus fundadores fueron detenidos.
“Las publicaciones manifiestamente delictivas deben ser eliminadas o bloqueadas en 24 horas desde que se tiene conocimiento de ellas, los otros contenidos delictivos, tienen un lapso de siete días”, continúa el comunicado. “Esto concierne también a las copias de estos contenidos delictivos”, añade el gobierno.
Aparte de los discursos racistas, también se contemplan la apología del “terrorismo”, la pedofilia, la difamación, la incitación a cometer crímenes y las amenazas de todo tipo para aplicar las multas a las redes sociales.
El gobierno señala que la llegada de las redes sociales provocó “un cambio masivo” en las relaciones entre las personas: “la cultura del debate ‘online’ suele ser agresiva, hiriente y a menudo llena de odio”.
https://planetared.com
Maas defiende la ley contra el odio en Internet
Durante unos días, Netz DG se aplica en su totalidad, y la crítica es excelente. El ministro de justicia Maas defiende la ley contra el odio en la red: "La libertad de opinión también protege declaraciones desagradables".
El ministro de Justicia federal Heiko Maas ha defendido la nueva ley contra el odio en Internet contra las críticas. "La libertad de expresión también protege declaraciones repugnantes y desagradables", dijo el político del SPD del periódico "Bild". "Pero: la libertad de expresión no es una licencia para cometer crímenes".
Cualquiera que distribuya contenido criminal en línea debe ser considerado responsable por el poder judicial, dijo Maas. "Las llamadas de asesinato, las amenazas y los insultos, la sedición o la mentira de Auschwitz no son una expresión de la libertad de expresión, pero son ataques a la libertad de opinión de los demás".
Facebook, Twitter y compañía no deberían estar interesados en abusar de sus plataformas delictivas, dijo el ministro de Justicia. "Las redes sociales, como todos los demás, tienen que estar a la altura de nuestros derechos".
Desde el 1 de enero, la controvertida Ley de Aplicación de la Red (Netz DG) es plenamente aplicable en Alemania. Debe garantizar que las entradas ilegales con odio y odio se eliminen más rápido y de manera más consistente de Internet. Las grandes redes en línea con más de dos millones de usuarios, como Facebook, Twitter y YouTube, desde entonces aseguran que las quejas sobre el contenido delictivo se pueden enviar más fácilmente y procesar más rápido.
El ministro de Justicia federal Heiko Maas ha defendido la nueva ley contra el odio en Internet contra las críticas. "La libertad de expresión también protege declaraciones repugnantes y desagradables", dijo el político del SPD del periódico "Bild". "Pero: la libertad de expresión no es una licencia para cometer crímenes".
Cualquiera que distribuya contenido criminal en línea debe ser considerado responsable por el poder judicial, dijo Maas. "Las llamadas de asesinato, las amenazas y los insultos, la sedición o la mentira de Auschwitz no son una expresión de la libertad de expresión, pero son ataques a la libertad de opinión de los demás".
Facebook, Twitter y compañía no deberían estar interesados en abusar de sus plataformas delictivas, dijo el ministro de Justicia. "Las redes sociales, como todos los demás, tienen que estar a la altura de nuestros derechos".
Desde el 1 de enero, la controvertida Ley de Aplicación de la Red (Netz DG) es plenamente aplicable en Alemania. Debe garantizar que las entradas ilegales con odio y odio se eliminen más rápido y de manera más consistente de Internet. Las grandes redes en línea con más de dos millones de usuarios, como Facebook, Twitter y YouTube, desde entonces aseguran que las quejas sobre el contenido delictivo se pueden enviar más fácilmente y procesar más rápido.
SPIEGEL ON LINE / GETTY IMAGES
Maas verteidigt Gesetz gegen Hass im Internet
Seit wenigen Tagen gilt das NetzDG in vollem Umfang - und die Kritik ist groß. Justizminister Maas verteidigt das Gesetz gegen Hass im Netz: "Die Meinungsfreiheit schützt auch hässliche Äußerungen."
Bundesjustizminister Heiko Maas hat das neue Gesetz gegen Hass im Internet gegen Kritik verteidigt. "Die Meinungsfreiheit schützt auch abstoßende und hässliche Äußerungen", sagte der SPD-Politiker der "Bild"-Zeitung. "Aber: Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief, um Straftaten zu begehen."
Wer strafbare Inhalte im Netz verbreite, müsse von der Justiz konsequent zur Rechenschaft gezogen werden, sagte Maas. "Mordaufrufe, Bedrohungen und Beleidigungen, Volksverhetzung oder die Auschwitz-Lüge sind kein Ausdruck der Meinungsfreiheit, sondern sie sind Angriffe auf die Meinungsfreiheit von anderen."
Facebook, Twitter und Co. sollten kein Interesse daran haben, dass ihre Plattformen für Straftaten missbraucht werden, sagte der Justizminister. "Soziale Netzwerke müssen sich wie jeder andere auch an unser Recht halten."
Seit dem 1. Januar gilt in Deutschland das umstrittene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) in vollem Umfang. Es soll dafür sorgen, dass rechtswidrige Einträge mit Hass und Hetze schneller und konsequenter aus dem Internet entfernt werden. Große Onlinenetzwerke mit mehr als zwei Millionen Nutzern - also beispielsweise Facebook, Twitter und YouTube - müssen seitdem dafür sorgen, dass Beschwerden über strafbare Inhalte unkomplizierter eingereicht werden können und schneller bearbeitet werden
Das Gesetz stößt bei Netzaktivisten nach wie vor auf erheblichen Widerstand. Kritiker befürchten, dass die Meinungsfreiheit im Internet eingeschränkt wird. Das Problem sehen sie darin, dass künftig Unternehmen darüber entscheiden, ob mutmaßlich strafbare Inhalte gelöscht werden, obwohl das eigentlich die Aufgabe von Gerichten ist.
Bundesjustizminister Heiko Maas hat das neue Gesetz gegen Hass im Internet gegen Kritik verteidigt. "Die Meinungsfreiheit schützt auch abstoßende und hässliche Äußerungen", sagte der SPD-Politiker der "Bild"-Zeitung. "Aber: Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief, um Straftaten zu begehen."
Wer strafbare Inhalte im Netz verbreite, müsse von der Justiz konsequent zur Rechenschaft gezogen werden, sagte Maas. "Mordaufrufe, Bedrohungen und Beleidigungen, Volksverhetzung oder die Auschwitz-Lüge sind kein Ausdruck der Meinungsfreiheit, sondern sie sind Angriffe auf die Meinungsfreiheit von anderen."
Facebook, Twitter und Co. sollten kein Interesse daran haben, dass ihre Plattformen für Straftaten missbraucht werden, sagte der Justizminister. "Soziale Netzwerke müssen sich wie jeder andere auch an unser Recht halten."
Seit dem 1. Januar gilt in Deutschland das umstrittene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) in vollem Umfang. Es soll dafür sorgen, dass rechtswidrige Einträge mit Hass und Hetze schneller und konsequenter aus dem Internet entfernt werden. Große Onlinenetzwerke mit mehr als zwei Millionen Nutzern - also beispielsweise Facebook, Twitter und YouTube - müssen seitdem dafür sorgen, dass Beschwerden über strafbare Inhalte unkomplizierter eingereicht werden können und schneller bearbeitet werden
Das Gesetz stößt bei Netzaktivisten nach wie vor auf erheblichen Widerstand. Kritiker befürchten, dass die Meinungsfreiheit im Internet eingeschränkt wird. Das Problem sehen sie darin, dass künftig Unternehmen darüber entscheiden, ob mutmaßlich strafbare Inhalte gelöscht werden, obwohl das eigentlich die Aufgabe von Gerichten ist.
SPIEGEL ON LINE
GETTY IMAGES
lunes, 1 de enero de 2018
Perú no acatará decisión de la Corte IDH si ordena revocar el indulto a Fujimori
LIMA.- Si la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ordena revocar el indulto al expresidente Alberto Fujimori el Perú no acatará, anticipó la jefa del gabinete ministerial, Mercedes Aráoz, en una entrevista que publica este domingo el diario limeño "Correo".
"Somos obedientes de nuestros compromisos internacionales pero tenemos una Constitución que es expresa en la capacidad del presidente de otorgar indultos o no. Tenemos que hacer caso primero a nuestra Constitución, obviamente", afirmó Aráoz.
La Corte IDH anunció esta semana que evaluará el caso en febrero, durante su sesión anual, debido a que ese tribunal examinó en su momento las masacres conocidas como "Barrios Altos" y "La Cantuta", en las que murieron 25 personas y por las que Fujimori fue condenado en 2007 a 25 de cárcel como autor mediato.
Según los abogados de los deudos, Carlos Rivera y Gloria Cano, la Corte IDH, cuyos fallos son vinculantes para el Perú, podría incluso ordenar que Fujimori regrese a la cárcel, aunque esa opinión no es compartida por varios constitucionalistas.
Tratados internacionales hablan de que no haya beneficios para crímenes de lesa humanidad, pero el Gobierno del presidente Pedro Pablo Kuczynski recurrió a la figura de "indulto humanitario", en el que la base es la mala salud del reo.
Para expertos, aunque haya desconfianza sobre el estado de salud de Fujimori, las razones "humanitarias" se enmarcan dentro de las amplias facultades que le da la Constitución a un jefe de Estado para conceder indultos.
Incluso, muchas de las marchas de protesta de los últimos días no tienen como bandera la eliminación del indulto, sino la expresión de repudio y la búsqueda de que Kuczynski renuncie por "traidor".
Fujimori, de 79 años, quien según los informes médicos que lo beneficiaron tiene enfermedades no terminales pero degenerativas, fue indultado pocas horas antes de la Navidad, cuando le faltaban cumplir 15 años de cárcel por los 25 asesinatos y dos secuestros agravados perpetrados en su Gobierno (1990-2000).
Según un sondeo de la firma Ipsos, un 63% de peruanos cree que el indulto es fruto de una negociación para que un sector de parlamentarios fujimoristas salvara a Kuczynski de ser destituido la semana pasada por el Congreso, que lo acusaba de "incapacidad moral" por ocultar relaciones laborales con la cuestionada constructora brasileña Odebrecht.
FUENTE: dpa
"Somos obedientes de nuestros compromisos internacionales pero tenemos una Constitución que es expresa en la capacidad del presidente de otorgar indultos o no. Tenemos que hacer caso primero a nuestra Constitución, obviamente", afirmó Aráoz.
La Corte IDH anunció esta semana que evaluará el caso en febrero, durante su sesión anual, debido a que ese tribunal examinó en su momento las masacres conocidas como "Barrios Altos" y "La Cantuta", en las que murieron 25 personas y por las que Fujimori fue condenado en 2007 a 25 de cárcel como autor mediato.
Según los abogados de los deudos, Carlos Rivera y Gloria Cano, la Corte IDH, cuyos fallos son vinculantes para el Perú, podría incluso ordenar que Fujimori regrese a la cárcel, aunque esa opinión no es compartida por varios constitucionalistas.
Tratados internacionales hablan de que no haya beneficios para crímenes de lesa humanidad, pero el Gobierno del presidente Pedro Pablo Kuczynski recurrió a la figura de "indulto humanitario", en el que la base es la mala salud del reo.
Para expertos, aunque haya desconfianza sobre el estado de salud de Fujimori, las razones "humanitarias" se enmarcan dentro de las amplias facultades que le da la Constitución a un jefe de Estado para conceder indultos.
Incluso, muchas de las marchas de protesta de los últimos días no tienen como bandera la eliminación del indulto, sino la expresión de repudio y la búsqueda de que Kuczynski renuncie por "traidor".
Fujimori, de 79 años, quien según los informes médicos que lo beneficiaron tiene enfermedades no terminales pero degenerativas, fue indultado pocas horas antes de la Navidad, cuando le faltaban cumplir 15 años de cárcel por los 25 asesinatos y dos secuestros agravados perpetrados en su Gobierno (1990-2000).
Según un sondeo de la firma Ipsos, un 63% de peruanos cree que el indulto es fruto de una negociación para que un sector de parlamentarios fujimoristas salvara a Kuczynski de ser destituido la semana pasada por el Congreso, que lo acusaba de "incapacidad moral" por ocultar relaciones laborales con la cuestionada constructora brasileña Odebrecht.
FUENTE: dpa
domingo, 31 de diciembre de 2017
KONZERT NEUJAHR RICHARD WAGNER
In Deutschland ist es Tradition, am Neujahrstag ein klassisches Konzert zu besuchen. Aus diesem Grund bieten wir Ihnen für diesen 31. Dezember einen berühmten Komponisten, der heute unser Gast sein wird RICHARD WAGNER
sábado, 30 de diciembre de 2017
FIRBAS BESCHWERDE DW
Lima,
29. Dezember 2017.
Herren:
Botschaft
von Deutschland Lima, Peru
Sehr
geehrter Herr Botschafter Jörg Ranau
Deutsche
Welle
Herr
Peter Limbourg
Generaldirektor
Bundesminister
für Justiz und Verbraucherschutz von Deutschland
Sehr
geehrter Herr Heiko Maas
Von
meiner Hochachtung:
Die
Garantie des Pluralismus und die Bildung einer freien öffentlichen Meinung
finden ihren maximalen Ausdruck im deutschen Modell der rechtlichen Regulierung
der Medien. Nach den dramatischen Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs nahm
Deutschland als wesentlichen Bestandteil seiner demokratischen Struktur die
Garantie der Medienfreiheit an, um Manipulationen durch öffentliche Stellen zu
vermeiden und so die Bildung einer freie öffentliche Meinung, zeigt den
sozialen, wirtschaftlichen und politischen Pluralismus, der in der neuen
deutschen Gesellschaft existiert.
Das
zu diesem Zweck geschaffene Modell der Medienregulierung basiert auf einem
dualen Radio-Fernsehsystem mit der Forderung nach Institutionen mit einer
demokratischen Organisation und Funktionsweise und einem "gemischten"
Finanzierungssystem sowie einer wesentlichen Intervention des
Bundesverfassungsgerichts. Als Garant für Pluralismus machen sie Deutschland zu
einem Maßstab für die Unabhängigkeit der Medien von der Regierung und anderen
Behörden.
Die
Deutsche Welle, der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Deutschland, behandelt
die Begnadigung des peruanischen Staatspräsidenten Pedro Pablo Kuczynski in
einer völlig voreingenommenen und unmoralischen Art und Weise mit der Ausübung
des Berufes des Journalisten und dem damit verbundenen rechtlichen Verhalten
Treffen Sie die Medien unseres Landes. Es genügt, wenn Sie den Inhalt zu diesem
Thema bewerten, so dass Sie ohne weiteres Verstöße gegen das Medienrecht
feststellen können.
Diese
redaktionelle Linie muss beschämend vor dem Bundesverfassungsgericht
angeprangert werden. Um nur ein Beispiel zu nennen, veröffentlichen sie heute,
am 29. Dezember um 18.00 Uhr in Lima in ihrer Nachrichtensendung, einen Block
über Peru, in dem sie dem ehemaligen Umweltminister Ricardo Giesecke
Gelegenheit geben, zur Begnadigung durch den Präsidenten Stellung zu nehmen ,
als dieser Herr vom Staatsanwalt für das Verbrechen von Peculado wegen der
illegalen Aneignung von mehr als einer Million Dollar PRONAA, dem Nationalen
Nahrungsmittelhilfeprogramm, verurteilt wurde.
Die
enge Freundschaft zu diesem Zeitpunkt mit dem ehemaligen Präsidenten Humala und
trotz der überwältigenden Beweise gegen ihn wurde vom Gerichtshof
freigesprochen. Als korrupter Beamter durch verschiedene journalistische und
gerichtliche Ermittlungen überprüft, ist er nun ein Sprecher und Meinungsführer
in der DW, der um Gerechtigkeit bittet, obwohl es wie ein Märchen erscheinen
mag. Ich bitte Sie nur, den Inhalt der DW zu dem Thema zu reviewen und an sich
wird mein Anspruch nachgewiesen.
Anbei
Video-Interview mit Giesecke
Ich
warte darauf, dass die deutsche Regierung so reagiert, wie es sollte.
Mit
freundlichen Grüßen,
Hans-Peter
Firbas
Mitglied
der Interamerikanischen Pressevereinigung
Direktor
Grupo Firbas
Deutscher
Pass # C4FN7586H
FIRBAS DENUNCIA A LA DEUTSCHE WELLE POR VIOLACIÓN AL RÉGIMEN JURÍDICO
Lima, 29 de diciembre de 2017.
SEÑORES:
Embajada de Alemania Lima, Perú
Distinguido Sr. Embajador Jörg Ranau
Deutsche Welle
Sr. Peter Limbourg
Director General
Sr Ministro Federal de Justicia y Protección al Consumidor de Alemania
Distinguido Sr. Heiko Maas
De mi mayor consideración:
La garantía del pluralismo y de la formación de una opinión pública libre cobran su máxima expresión en el modelo alemán de regulación jurídica de los medios de comunicación. Tras la dramática experiencia de la Segunda Guerra Mundial, Alemania asumió como elemento esencial de su estructura democrática la garantía de la libertad de los medios de comunicación, con el fin de evitar su manipulación por parte de los poderes públicos y proteger así la formación de una opinión pública libre, muestra del pluralismo social, económico y político existente en la nueva sociedad alemana.
El modelo de regulación mediática creado a tal efecto, basado en un sistema dual de radiotelevisión, con la exigencia de unas instituciones con una organización y un funcionamiento democrático y un sistema de financiación «mixto», así como una intervención esencial del Tribunal Constitucional Federal alemán en este proceso, actuando como garante del pluralismo, convierten a Alemania en un referente de la independencia de los medios de comunicación frente al Gobierno y resto de poderes públicos.
Sin embargo, la Deutsche Welle, Canal de Derecho Público de Alemania, se encuentra manejando el asunto del indulto del Presidente de Perú Pedro Pablo Kuczynski de una manera totalmente parcializada y anti ética con el ejercicio de la profesión del periodista y el comportamiento legal que deben cumplir los medios de comunicación de nuestro país. Basta con que ustedes evalúen el contenido relacionado a este tema, para, que sin esfuerzo, se percaten de violaciones del régimen jurídico de los medios de comunicación.
Esta línea editorial, vergonzosa, debe ser denunciada ante el Tribunal Constitucional Federal Alemán. Sólo para usar un ejemplo, hoy 29 de diciembre a las 18.00 horas de Lima en su noticiero, emiten un bloque sobre Perú, en el cual le dan cabida para declarar al ex Ministro de Medio Ambiente, Ricardo Giesecke, para opinar sobre el indulto presidencial, cuando este señor fue denunciado por El Fiscal de la Nación por Delito de Peculado por apropiación ilícita de más de un millón de dólares del PRONAA, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria.
La estrecha amistad en ese entonces con el ex Presidente Humala y a pesar de las abrumadoras pruebas en su contra fue absuelto por la Corte de Justicia. Como un funcionario corrupto comprobado por diferentes investigaciones periodísticas y judiciales, es ahora vocero y opina en la DW, pidiendo justicia, aunque parezca un cuento de hadas. Sólo les pido que revisen el contenido de la DW sobre el tema y por sí sólo quedará demostrada mi demanda.
Adjunto vídeo entrevista a Giesecke
Esperando que el Gobierno Alemán responda como es debido,
Atentamente,
Hans-Peter Firbas
Miembro Sociedad Interamericana de Prensa
Director Grupo Firbas
Pasaporte Alemán # C4FN7586H
SEÑORES:
Embajada de Alemania Lima, Perú
Distinguido Sr. Embajador Jörg Ranau
Deutsche Welle
Sr. Peter Limbourg
Director General
Sr Ministro Federal de Justicia y Protección al Consumidor de Alemania
Distinguido Sr. Heiko Maas
De mi mayor consideración:
La garantía del pluralismo y de la formación de una opinión pública libre cobran su máxima expresión en el modelo alemán de regulación jurídica de los medios de comunicación. Tras la dramática experiencia de la Segunda Guerra Mundial, Alemania asumió como elemento esencial de su estructura democrática la garantía de la libertad de los medios de comunicación, con el fin de evitar su manipulación por parte de los poderes públicos y proteger así la formación de una opinión pública libre, muestra del pluralismo social, económico y político existente en la nueva sociedad alemana.
El modelo de regulación mediática creado a tal efecto, basado en un sistema dual de radiotelevisión, con la exigencia de unas instituciones con una organización y un funcionamiento democrático y un sistema de financiación «mixto», así como una intervención esencial del Tribunal Constitucional Federal alemán en este proceso, actuando como garante del pluralismo, convierten a Alemania en un referente de la independencia de los medios de comunicación frente al Gobierno y resto de poderes públicos.
Sin embargo, la Deutsche Welle, Canal de Derecho Público de Alemania, se encuentra manejando el asunto del indulto del Presidente de Perú Pedro Pablo Kuczynski de una manera totalmente parcializada y anti ética con el ejercicio de la profesión del periodista y el comportamiento legal que deben cumplir los medios de comunicación de nuestro país. Basta con que ustedes evalúen el contenido relacionado a este tema, para, que sin esfuerzo, se percaten de violaciones del régimen jurídico de los medios de comunicación.
Esta línea editorial, vergonzosa, debe ser denunciada ante el Tribunal Constitucional Federal Alemán. Sólo para usar un ejemplo, hoy 29 de diciembre a las 18.00 horas de Lima en su noticiero, emiten un bloque sobre Perú, en el cual le dan cabida para declarar al ex Ministro de Medio Ambiente, Ricardo Giesecke, para opinar sobre el indulto presidencial, cuando este señor fue denunciado por El Fiscal de la Nación por Delito de Peculado por apropiación ilícita de más de un millón de dólares del PRONAA, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria.
La estrecha amistad en ese entonces con el ex Presidente Humala y a pesar de las abrumadoras pruebas en su contra fue absuelto por la Corte de Justicia. Como un funcionario corrupto comprobado por diferentes investigaciones periodísticas y judiciales, es ahora vocero y opina en la DW, pidiendo justicia, aunque parezca un cuento de hadas. Sólo les pido que revisen el contenido de la DW sobre el tema y por sí sólo quedará demostrada mi demanda.
Adjunto vídeo entrevista a Giesecke
Esperando que el Gobierno Alemán responda como es debido,
Atentamente,
Hans-Peter Firbas
Miembro Sociedad Interamericana de Prensa
Director Grupo Firbas
Pasaporte Alemán # C4FN7586H
viernes, 29 de diciembre de 2017
REPITE,REPITE, REPITE HASTA QUE TE CREAN...
MAIHOLD
PÁRRAFO UNO: ACOTA EL EXPERTO.
PÁRRAFO DOS: AGREGA EL ESPECIALISTA.
Espero que haya sido un descuido por confiar en un corresponsal, que está trabajando para intereses personales o económicos, como lo hacen casi todos los periodistas peruanos.
LA VERGÜENZA DEL PERIODISMO ALEMÁN
La DW ha publicado esta caratula en una de sus últimas páginas principales.¿Esto es periodismo?
ESTÁ EN LA CUERDA FLOJA....,
SOMOS LOS PERIODISTAS JUECES O SOMOS COMUNICADORES. SOMOS VENDEDORES ........
ESTÁ EN LA CUERDA FLOJA....,
Weltweit 65 Medienschaffende getötet
Im zu Ende gehenden Jahr sind weltweit mindestens 65 Journalisten, Bürgerjournalisten und andere Medienmitarbeiter in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet worden. Fast die Hälfte von ihnen starben außerhalb von Regionen mit bewaffneten Konflikten. Sie wurden in Ländern wie Mexiko oder den Philippinen ermordet, weil sie über Tabu-Themen wie politische Korruption oder das organisierte Verbrechen berichteten. Das geht aus der Jahresbilanz der Pressefreiheit hervor, die Reporter ohne Grenzen am Dienstag veröffentlicht hat.
„Gerade dass so viele Journalisten außerhalb von Kriegsregionen ermordet werden, ist ein erschreckendes Zeichen“, sagte ROG-Vorstandssprecherin Katja Gloger. „In viel zu vielen Ländern können die Täter und ihre Auftraggeber damit rechnen, dass sie mit Gewalt gegen Medienschaffende ungeschoren davonkommen. Die Staatengemeinschaft muss endlich wirksame Mittel finden, um die skandalöse Straflosigkeit für solche Verbrechen zu beenden.“
39 der im Jahr 2017 getöteten Medienschaffenden wurden wegen ihrer journalistischen Tätigkeit gezielt ermordet. Die übrigen 26 wurden im Einsatz getötet, weil sie etwa unter Beschuss oder in einen Bombenangriff gerieten. Unter den Getöteten waren 50 professionelle Journalisten, sieben Bürgerjournalisten und acht sonstige Medienmitarbeiter. 35 Medienschaffende starben in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, 30 außerhalb solcher Gebiete. Zehn der Getöteten und damit doppelt so viele wie im Vorjahr waren Frauen.
Die weltweit gefährlichsten Länder für Journalisten, Bürgerjournalisten und Medienmitarbeiter waren 2017 Syrien (12 Medienschaffende getötet), Mexiko(11), Afghanistan (9), der Irak (8) und die Philippinen (4).
Weltweit wurden in den vergangenen 15 Jahren allein 1035 professionelle Journalisten in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet.
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
326 Medienschaffende weltweit sind zum Jahresende wegen ihrer Tätigkeit in Haft. Knapp die Hälfte von ihnen sitzt in nur fünf Ländern im Gefängnis: in China, der Türkei, in Syrien, dem Iran und Vietnam. In China verweigert das Regime der Kommunistischen Partei inhaftierten Kritikern vorsätzlich eine angemessene Gesundheitsversorgung und nimmt in Kauf, dass sie in an den Folgen sterben.
In der Türkei hält die Justiz Journalisten systematisch über längere Zeiträume in Untersuchungshaft und bestraft sie damit, ohne ein Gerichtsurteil abzuwarten. Viele der nach dem Putschversuch im Sommer 2016 Verhafteten sitzen auf diese Weise seit mittlerweile anderthalb Jahren im Gefängnis; der deutsche Korrespondent Deniz Yücel ist seit Februar in Haft, obwohl gegen ihn noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. In Vietnam hat die Regierung die Unterdrückung der Medienfreiheit in den vergangenen Monaten weiter verschärft und mindestens 25 Blogger verhaftet oder des Landes verwiesen, derzeit sitzen 19 in Haft.
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
Ende 2017 sind weltweit 54 Medienschaffende entführt. Mit Ausnahme von zwei Journalisten, die von den separatistischen „Volksrepubliken“ im Osten der Ukraine festgehalten werden, konzentrieren sich diese Fälle vollständig auf Syrien, den Jemen und den Irak. Allein in Syrien befinden sich derzeit mindestens 22 einheimische und sieben ausländische Medienschaffende in der Gewalt verschiedener bewaffneter Gruppen, einige davon seit mehr als fünf Jahren. In manchen Fällen machen Angehörige und Kollegen der Geiseln deren Schicksal erst nach Jahren publik, weil sie befürchten, das Leben der Entführten sonst zusätzlich zu gefährden.
Im Jemen halten allein die Huthis elf Journalisten und Medienmitarbeiter gefangen. Die Rebellengruppe, die neben der Hauptstadt Sanaa viele weitere Landesteile kontrolliert, duldet keinerlei öffentliche Kritik. Von einigen der im Irak und in Syrien während der Herrschaft der Dschihadisten-Miliz „Islamischer Staat“ entführten Medienschaffenden gibt es nach wie vor keine Nachricht.
Zwei Medienschaffende sind im Laufe des Jahres verschwunden: ein Blogger in Pakistan und ein Journalist in Bangladesch. Zu ihren Fällen gibt es seit Monaten weder glaubhafte Bekennererklärungen für eine Entführung noch Belege für ihren Tod.
ROG-Initiativen: Projekt "Forbidden Stories", UN-Sonderbeauftragter
Gewalt und Drohungen gegen Journalisten zielen stets darauf ab, die Betroffenen zum Schweigen zu bringen, ihre Kollegen einzuschüchtern und die Öffentlichkeit von unabhängigen Informationen abzuschneiden. Um dieses Kalkül zu durchkreuzen, haben Reporter ohne Grenzen und das Bündnis Freedom Voices im November das Projekt Forbidden Stories gestartet: Bedrohte Journalisten können dort ihre Recherchen hinterlegen. Sollte ihnen etwas zustoßen, kann das Bündnis ihre Arbeit fortführen und einem breiten internationalen Publikum zugänglich machen.
Um die Verantwortlichen für solche Verbrechen endlich zur Rechenschaft zu ziehen und den Kreislauf der Straflosigkeit zu durchbrechen, wirbt Reporter ohne Grenzen bei den Vereinten Nationen intensiv für die Einsetzung eines UN-Sonderbeauftragten für den Schutz von Journalisten. Dieser sollte die Bemühungen der verschiedenen UN-Institutionen zum Schutz von Journalisten koordinieren, die bestehende völkerrechtliche Vorschriften durchsetzen und auf diese Weise die Zahl von Übergriffen und Gewaltakten gegen Journalisten endlich wirksam verringern.
Schon jetzt gibt es zwar eine ganze Reihe von UN-Resolutionen für einen besseren Schutz für Journalisten vor allem in Konfliktgebieten. Sie hatten aber bislang kaum konkrete Auswirkungen auf die Lage der Betroffenen.
„Gerade dass so viele Journalisten außerhalb von Kriegsregionen ermordet werden, ist ein erschreckendes Zeichen“, sagte ROG-Vorstandssprecherin Katja Gloger. „In viel zu vielen Ländern können die Täter und ihre Auftraggeber damit rechnen, dass sie mit Gewalt gegen Medienschaffende ungeschoren davonkommen. Die Staatengemeinschaft muss endlich wirksame Mittel finden, um die skandalöse Straflosigkeit für solche Verbrechen zu beenden.“
39 der im Jahr 2017 getöteten Medienschaffenden wurden wegen ihrer journalistischen Tätigkeit gezielt ermordet. Die übrigen 26 wurden im Einsatz getötet, weil sie etwa unter Beschuss oder in einen Bombenangriff gerieten. Unter den Getöteten waren 50 professionelle Journalisten, sieben Bürgerjournalisten und acht sonstige Medienmitarbeiter. 35 Medienschaffende starben in Gebieten mit bewaffneten Konflikten, 30 außerhalb solcher Gebiete. Zehn der Getöteten und damit doppelt so viele wie im Vorjahr waren Frauen.
Die weltweit gefährlichsten Länder für Journalisten, Bürgerjournalisten und Medienmitarbeiter waren 2017 Syrien (12 Medienschaffende getötet), Mexiko(11), Afghanistan (9), der Irak (8) und die Philippinen (4).
Weltweit wurden in den vergangenen 15 Jahren allein 1035 professionelle Journalisten in direktem Zusammenhang mit ihrer Arbeit getötet.
Fast die Hälfte aller Inhaftierten sitzen in nur fünf Ländern im Gefängnis
326 Medienschaffende weltweit sind zum Jahresende wegen ihrer Tätigkeit in Haft. Knapp die Hälfte von ihnen sitzt in nur fünf Ländern im Gefängnis: in China, der Türkei, in Syrien, dem Iran und Vietnam. In China verweigert das Regime der Kommunistischen Partei inhaftierten Kritikern vorsätzlich eine angemessene Gesundheitsversorgung und nimmt in Kauf, dass sie in an den Folgen sterben.
In der Türkei hält die Justiz Journalisten systematisch über längere Zeiträume in Untersuchungshaft und bestraft sie damit, ohne ein Gerichtsurteil abzuwarten. Viele der nach dem Putschversuch im Sommer 2016 Verhafteten sitzen auf diese Weise seit mittlerweile anderthalb Jahren im Gefängnis; der deutsche Korrespondent Deniz Yücel ist seit Februar in Haft, obwohl gegen ihn noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. In Vietnam hat die Regierung die Unterdrückung der Medienfreiheit in den vergangenen Monaten weiter verschärft und mindestens 25 Blogger verhaftet oder des Landes verwiesen, derzeit sitzen 19 in Haft.
Mehrere Journalisten sind in Syrien seit über fünf Jahren entführt
Ende 2017 sind weltweit 54 Medienschaffende entführt. Mit Ausnahme von zwei Journalisten, die von den separatistischen „Volksrepubliken“ im Osten der Ukraine festgehalten werden, konzentrieren sich diese Fälle vollständig auf Syrien, den Jemen und den Irak. Allein in Syrien befinden sich derzeit mindestens 22 einheimische und sieben ausländische Medienschaffende in der Gewalt verschiedener bewaffneter Gruppen, einige davon seit mehr als fünf Jahren. In manchen Fällen machen Angehörige und Kollegen der Geiseln deren Schicksal erst nach Jahren publik, weil sie befürchten, das Leben der Entführten sonst zusätzlich zu gefährden.
Im Jemen halten allein die Huthis elf Journalisten und Medienmitarbeiter gefangen. Die Rebellengruppe, die neben der Hauptstadt Sanaa viele weitere Landesteile kontrolliert, duldet keinerlei öffentliche Kritik. Von einigen der im Irak und in Syrien während der Herrschaft der Dschihadisten-Miliz „Islamischer Staat“ entführten Medienschaffenden gibt es nach wie vor keine Nachricht.
Zwei Medienschaffende sind im Laufe des Jahres verschwunden: ein Blogger in Pakistan und ein Journalist in Bangladesch. Zu ihren Fällen gibt es seit Monaten weder glaubhafte Bekennererklärungen für eine Entführung noch Belege für ihren Tod.
ROG-Initiativen: Projekt "Forbidden Stories", UN-Sonderbeauftragter
Gewalt und Drohungen gegen Journalisten zielen stets darauf ab, die Betroffenen zum Schweigen zu bringen, ihre Kollegen einzuschüchtern und die Öffentlichkeit von unabhängigen Informationen abzuschneiden. Um dieses Kalkül zu durchkreuzen, haben Reporter ohne Grenzen und das Bündnis Freedom Voices im November das Projekt Forbidden Stories gestartet: Bedrohte Journalisten können dort ihre Recherchen hinterlegen. Sollte ihnen etwas zustoßen, kann das Bündnis ihre Arbeit fortführen und einem breiten internationalen Publikum zugänglich machen.
Um die Verantwortlichen für solche Verbrechen endlich zur Rechenschaft zu ziehen und den Kreislauf der Straflosigkeit zu durchbrechen, wirbt Reporter ohne Grenzen bei den Vereinten Nationen intensiv für die Einsetzung eines UN-Sonderbeauftragten für den Schutz von Journalisten. Dieser sollte die Bemühungen der verschiedenen UN-Institutionen zum Schutz von Journalisten koordinieren, die bestehende völkerrechtliche Vorschriften durchsetzen und auf diese Weise die Zahl von Übergriffen und Gewaltakten gegen Journalisten endlich wirksam verringern.
Schon jetzt gibt es zwar eine ganze Reihe von UN-Resolutionen für einen besseren Schutz für Journalisten vor allem in Konfliktgebieten. Sie hatten aber bislang kaum konkrete Auswirkungen auf die Lage der Betroffenen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)