FREE STYLE MASTER SERIES FMS: LISTO PARA LIMA

10 MOTIVOS POR LOS QUE NO PUEDES PERDERTE
LA GRAN FINAL DE FMS INTERNACIONAL

El sábado 7 de marzo en la Plaza de Toros de Acho de Lima, Perú, se llevará a cabo la primera Gran Final de la FMS Internacional, en donde los 16 mejores freestylers del mundo se disputarán el título. Las entradas continúan a la venta en fmstickets.com desde S/.70.

1. Competirán los 16 mejores freestylers del mundo

Aczino, Chuty, Trueno, Bnet, Teorema, Skone, Rapder, Blon, Walls, Errecé, RC, Zticma, Papo, Cacha, Nitro y Acertijo se clasificaron a la Gran Final por el título mundial de FMS el 7 de marzo en Perú.

2. Una sede espectacular

La infraestructura de la Plaza de Toros de Acho en Lima puede albergar miles de personas y hacer un show único como el de FMS, algo histórico.

4. La primera Gran Final Internacional de FMS

El sábado 7 de marzo será un día histórico para el freestyle hispanohablante. La primera Gran Final Internacional de freestyle con un formato profesional.

5. Un formato único

El formato tradicional de FMS estará presente en la Gran Final, pero irá complicándose a medida que pasen las rondas para que los MC’s demuestren su 100%.

6. Un espectáculo increíble

Miles de personas amantes del freestyle estarán presentes en Lima para vivir esta jornada legendaria. Y sólo uno cuantos afortunados tendrán la oportunidad de ser partícipes de semejante evento.

7. Audiencia millonaria

Millones alrededor del mundo seguirán la transmisión en vivo por el canal oficial de YouTube de Urban Roosters.

8. Conoceremos al mejor del mundo

El primer campeón mundial de FMS se conocerá el 7 de marzo. El mejor en el formato FMS tomará su trono.

9. Representantes de 4 países

MC’s de Argentina, Chile, México y España darán todo de sí mismos para llegar a lo más alto: el primer título mundial de FMS.

10. La FMS llega al Perú

Y por último, pero no menos importante. Este 2020 la FMS tendrá su primera temporada en Perú y qué mejor manera de celebrarlo, que siendo la sede de la primera Final Internacional de la historia.

FMS INTERNACIONAL:

España es la madre tierra de este gran proyecto. Junto a Urban Roosters en 2017 iniciaron la Freestyle Master Series y siguen hasta la actualidad, expandiéndose en 2018 a Argentina y en 2019 a México y Chile; desembarcando en Perú en el 2020, donde también es un fenómeno deportivo el freestyle.

En 2019 volvieron a romper sus propios records, más de 450mil personas siguieron en vivo las últimas batallas en el país acumulando más de 3 millones de reproducciones solo 24hs después de cada evento. Además, Urban Roosters Internacional acumula más de 550millones de reproducciones en su canal de Youtube.


SOBRE URBAN ROOSTERS (España):

The Urban Roosters es una plataforma de entretenimiento especializada en realizar competencias de rap on y offline. Somos el UFC del Rap, con nosotros un joven puede desde aprender esta disciplina a entrenar, inscribirse a competiciones o competir con otros jóvenes, hasta convertirse en un profesional, que cobra un sueldo por competir en los enfrentamientos más relevantes del circuito oficial, como por ejemplo FMS. Conectamos con un nuevo público, nada fácil de alcanzar: jóvenes apasionados que cuestionan el status quo. Nosotros hablamos su lenguaje, somos parte de su idiosincrasia y ellos son Urban Roosters. En 2019 decidimos ampliarnos a Chile y en 2020 llegamos a Perú. Así fue en 2019 y seguirá siéndolo 2020.

SEMILLERO OLAS PERÚ DE SURF COPA CALA DESDE CAÑETE

SUB 16 VARONES ROMPE FUEGOS
SEMILLERO OLAS PERÚ COPA CALA

Esta mañana, la Playa Cerro Azul del distrito de Cañete se está convirtiendo en el epicentro de operaciones del Circuito Internacional Olas Perú Semillero de Surf 2020 Copa Cala, que inició sus acciones con la Categoría Varones Sub 16 Ronda 1, en la cual ocho series de cuatro participantes cada una determinará a los clasificados a la siguiente fase. Inmediatamente después, pasarán a competir la Sub 12 Varones y luego la Sub 16 Damas.

Sub 14 y Sub 10 Varones serán las siguientes clases, que antecederán a la ronda dos de los jóvenes de 16 años o menos. El evento continuará hasta el cierre de la tarde de hoy con el desarrollo de las mangas correspondientes, inclusive hasta algunos duelos de semifinales. Por el momento, cada batería es de quince minutos, las cuales pasarán a veinte en las instancias definitivas.

Esta cita se cerrará mañana domingo. Desde muy temprano en el mismo balneario los deportistas entre los 8 y 16 años de Perú, Ecuador, Chile, Brasil, Colombia, México, entre otras naciones, lucharán por obtener los primeros puntos de la temporada, además de la ansiada Copa Cala, que debe ser entregada alrededor de las 16.00 horas.

La jornada dio paso a su primera manga Sub 16 con la victoria de Gabriel Ljubicic con 12,17 puntos escoltado por Saion Borelli con 11.50. Rodrigo Benavides y Adriano Benítez fueron los mejores en la serie dos, mientras Santiago Mulanovich y Nicolás Villareal se llevaron los lugares de honor. Mauricio Martínez y Mariano Maugere, Alejandro Bernales y Cristóbal de la Flor, mientras al cierre de la presente edición, Mateo Guzmán y el ecuatoriano Maximiliano Saenz son los que también continúan en carrera rumbo a la ronda dos al ser los de arriba en sus enfrentamientos.

Hans-Peter Firbas

Prensa Semillero Olas Perú

Peruano Alejandro Bernales avanzó a la segunda ronda. Foto (C) Mauricio Espinoza

ASSANGE ALEMANIA: DEUTSCHE WELLE Y RECORDADO LAPIDARIO DOCUMENTAL

Agradecemos a la alemana Deutsche Welle por emitir el extraordinario caso 'Assange' difundiendo ambos puntos de vista. Sin embargo, debo aclarar rotundamente cómo un acusado de espionaje sufre de este durante su estadía como asilado en la Embajada de Ecuador en Londres, Gran Bretaña.

En complicidad con el gobierno de Gran Bretaña, Estados Unidos y Ecuador con sus respectivos servicios secretos, Julian Assange es grabado ilegalmente durante sus entrevistas con su abogado en las instalaciones de la Embajada de Ecuador, ESTANDO RESGUARDADO bajo un estatus político de asilado, delito reconocido en todo el mundo.

De esta forma, el acusado de espionaje sufre de este y en ahora sí el espionaje ¿sí es legal? Una vez más se confirma la conspiración de los gobiernos de Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Ecuador en esta persecución contra la libertad de prensa y expresión. El Documental de la Deutsche Welle es revelador.

Hans-Peter Firbas

(C) DW

CUBA: NO SE ABURREN DE MOLESTAR A PERIODISTAS

El régimen de Cuba incrementó la represión contra periodistas independientes y activistas en las últimas semanas, según denuncias recibidas por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).

El presidente de la SIP, Christopher Barnes y el presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información, Roberto Rock, reiteraron su solidaridad con los periodistas independientes de Cuba y condenaron la "represión del vetusto régimen que sigue calificando de opositores a los periodistas independientes".

"No podemos bajar la guardia, como organización que defiende la libertad de prensa es nuestro deber seguir denunciando los diferentes métodos que a todos los niveles utiliza el régimen para reprimir la labor de los periodistas independientes", subrayó Barnes, director general del diario jamaiquino The Gleaner.

Rock, director del portal mexicano de noticias La Silla Rota, añadió que "condenamos de manera enérgica la tortura psicológica, la persecución, el espionaje, el acoso, las limitaciones y otras prácticas de represión que sufren los periodistas cubanos".

De acuerdo al vicepresidente de la Comisión de Libertad de Prensa en Información de la SIP en Cuba, Henry Constantín, la mayoría de los recientes hechos represivos tendría como objetivo "neutralizar la cobertura" sobre el juicio contra el líder opositor José Daniel Ferrer que se realiza en la ciudad de Santiago de Cuba.

Entre esas acciones, el 17 de febrero se le prohibió al colaborador de La Hora de Cuba de Camagüey, Ricardo Fernández Izaguirre, viajar a Santiago de Cuba. El periodista también estuvo detenido durante varias horas.

Ese mismo día en la madrugada la policía política allanó en Pinar del Río la vivienda de Yusleidy Romero, periodista y directora de la publicación del Instituto Cubano por la Libertad de Prensa (ICLEP), Panorama Pinareño. El ICLEP denunció que en febrero periodistas y directivos de la organización han sido vigilados, detenidos y registradas sus viviendas en las provincias de La Habana, Matanzas, Villa Clara, Sancti Spíritus y Pinar del Río.

La semana pasada la periodista Camila Acosta de Cubanet fue desalojada de la residencia en la que vivió durante dos años. Los propietarios del inmueble, que fueron multados, notificaron a Acosta que por exigencia de la policía política debía abandonar la casa en 48 horas.

El 20 de febrero el periodista independiente Julio Aleaga Pesant fue amenazado y citado a un interrogatorio para el 26 de febrero. También fueron citados para ese día y por distintas oficinas del Ministerio del Interior Carlos Manuel Álvarez, de la revista El Estornudo y Luz Escobar, del diario digital 14ymedio.

El 22 de febrero Mario Ramírez, editor de La Hora de Cuba, fue amenazado tras acudir a una citación policial, la segunda en menos de 20 días. Durante su interrogatorio le advirtieron que Constantín, director de La Hora de Cuba, sería condenado aplicándole un futuro decreto ley que regularía la publicación de contenidos en redes sociales. Constantín denunció que desde el 25 de febrero su vivienda está vigilada.

ASSANGE: EL VÍDEO PROHIBIDO

Por esta razón, considerado el enemigo público número 1 de la milicia estadounidense y de sus servicios de inteligencia. Vídeo filtrado que muestra el crimen contra el personal de la Agencia de Noticias REUTERS por parte del ejército de Estados Unidos. Un chofer y un camarógrafo de REUTERS acribillados.

FIRBAS: TRAS ESCÁNDALO REVELADO POR LA ONU ASSANGE DEBE SER LIBERADO DE INMEDIATO

ENTREVISTA ESCRITA COMPLETA EN:

http://firbaslibertaddeprensa.blogspot.com/2020/02/urgenteurgenteonu-relator-libertad-de.html

ONU RELATOR: LIBERTAD DE PRENSA EN PELIGRO SI ASSANGE ES CONDENADO

QUISIERA AGRADECER DE SOBREMANERA A LA AGENCIA PÚBLICA BRASIL Y A SU PERIODISTA DANIEL RYSER, REPUBLIK, POR PERMITIRNOS DIFUNDIR UNA ENTREVISTA A LA QUE CONSIDERO UN GRAN DOCUMENTO PERIODÍSTICO POR LAS REVELACIONES QUE CONTIENE. GRACIAS UNA VEZ MÁS.

“Estamos en grave peligro de perder la libertad de prensa si Assange es condenado”

En esta entrevista con el medio Agencia Pública de Brasil, Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura, sostiene que Julian Assange ha sido perseguido políticamente por Estados Unidos, Reino Unido, Ecuador y Suecia.

Entrevista realizada por Daniel Ryser

Una denuncia de violación inventada con evidencia fabricada en Suecia, la presión del Reino Unido para no abandonar el caso, un juez parcial, la detención en una prisión de máxima seguridad y tortura psicológica. Julian Assange ha pasado por todo esto y pronto correrá el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos donde podría enfrentar hasta 175 años de prisión por exponer crímenes de guerra.

Por primera vez, el relator especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre tortura, Nils Melzer, proporciona detalles de los hallazgos polémicos de su investigación sobre el caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange.

¿Por qué el relator especial de la ONU sobre tortura se interesa en Julian Assange?

Eso mismo me preguntaron recientemente en el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán: ¿esa es realmente su principal obligación? ¿Assange es víctima de tortura?

¿Qué respondió?

El caso se encuentra dentro de mis obligaciones de tres maneras diferentes: primero, Assange publicó pruebas de tortura sistemática. Pero en lugar de ser perseguidos los responsables de la tortura, se está persiguiendo a Assange. Segundo, él mismo ha sido maltratado hasta tal punto que ahora muestra síntomas de tortura psicológica. Y tercero, debe ser extraditado a un país que mantiene a las personas como él en condiciones de prisión que Amnistía Internacional ha calificado como de tortura. En resumen: Julian Assange descubrió la tortura, él mismo ha sido torturado y podría ser torturado hasta morir en Estados Unidos. ¿Y se supone que un caso así no forma parte de mi área de responsabilidad? Más allá de eso, el caso es de importancia simbólica y afecta a todos los ciudadanos de un país democrático.

¿Por qué no tomó el caso mucho antes?

Imagine una habitación oscura. De repente, alguien ilumina a un elefante en la habitación que representa a los criminales de guerra, la corrupción. Assange es el hombre que sostiene el foco. Los gobiernos se quedan brevemente en estado de shock, pero luego hacen girar el foco con acusaciones de violación. Esta es una maniobra clásica cuando se trata de manipular la opinión pública. El elefante, una vez más, desaparece en la oscuridad quedándose detrás del foco y, en su lugar, Assange se convierte en el foco de atención y comenzamos a hablar sobre si Assange está patinando en la embajada o si alimenta a su gato correctamente. De repente, todos sabemos que es un violador, un hacker, un espía y un narcisista. Pero los abusos y crímenes de guerra que descubrió se desvanecen en la oscuridad. Yo también perdí mi enfoque, a pesar de mi experiencia profesional, la cual debió hacerme estar más alerta.

ASSANGE PUBLICÓ PRUEBAS DE TORTURA SISTEMÁTICA. PERO EN LUGAR DE PERSEGUIR A LOS RESPONSABLES DE LA TORTURA, SE LE PERSIGUE A ÉL

Comencemos por el principio: ¿Qué le llevó a tomar el caso?

En diciembre de 2018, sus abogados me pidieron que interviniera. Al principio, me negué. Estaba muy cargado con otras peticiones y no estaba muy familiarizado con el caso. Mi impresión, en gran medida influenciada por los medios de comunicación y el prejuicio, fue que de alguna manera Assange era culpable y querían manipularme. En marzo de 2019, sus abogados se me acercaron por segunda vez porque cada vez había más indicios de que pronto Assange sería expulsado de la embajada ecuatoriana. Me enviaron algunos documentos clave y un resumen del caso y pensé que mi integridad profesional exigía que al menos le echara un vistazo al material.

Y luego, ¿qué pasó?

Rápidamente se hizo muy claro para mí que algo no estaba bien. Mi amplia experiencia legal me decía que había una contradicción que no tenía sentido para mí: ¿Por qué una persona estaría sujeta a nueve años de investigación preliminar por violación sin que nunca se hayan presentado cargos?

¿Eso es algo inusual?

Nunca he visto un caso similar. Cualquiera puede iniciar una investigación preliminar en contra de otra persona con tan solo ir a la policía y acusarla de un delito. Sin embargo, las autoridades suecas nunca se interesaron en el testimonio de Assange. Lo dejaron intencionalmente en el limbo. Imagínese ser acusado de violación durante más de nueve años por todo el aparato estatal y medios de comunicación sin tener la oportunidad de defenderse porque nunca se presentaron cargos.

¿POR QUÉ UNA PERSONA ESTARÍA SUJETA A NUEVE AÑOS DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR POR VIOLACIÓN SIN QUE NUNCA SE HAYAN PRESENTADO CARGOS?

Está diciendo que las autoridades suecas nunca se interesaron por el testimonio de Assange. Pero los medios de comunicación y las agencias gubernamentales han descrito un escenario totalmente diferente a lo largo de los años: dicen que Julian Assange huyó del poder judicial sueco para evitar rendir cuentas.

Eso fue lo que siempre pensé, hasta que comencé a investigar. La verdad es todo lo contrario. Assange se reportó con las autoridades suecas en varias ocasiones porque quería responder ante las acusaciones. Pero las autoridades fueron evasivas.

¿Qué quiere decir con “las autoridades fueron evasivas”?

Permíteme comenzar por el principio. Hablo sueco con fluidez y pude leer todos los documentos originales. Apenas podía creer lo que leía: según el testimonio de la mujer en cuestión, nunca se produjo una violación. Y no solo eso: después la policía de Estocolmo cambió el testimonio de la mujer sin que ella participara para que de alguna manera pareciera una posible violación. Tengo todos los documentos, correos y mensajes de texto en mi posesión.

“Después la policía de Estocolmo cambió el testimonio de la mujer”, ¿cómo lo hicieron exactamente?

El 20 de agosto de 2010, una mujer llamada S. W. ingresó a la estación de policía de Estocolmo junto con una segunda mujer llamada A. A. La primera mujer, S. W. dijo que había tenido relaciones sexuales consensuadas con Julian Assange, pero que él no había usado condón. Dijo que ahora le preocupaba que pudiera estar infectada con el VIH y quería saber si podía obligar a Assange a hacerse una prueba de VIH.

Ella dijo que estaba realmente preocupada. La policía anotó su declaración e inmediatamente informó a los fiscales. Incluso antes de terminar el interrogatorio, se informó a S. W. de que Assange sería arrestado bajo sospecha de violación. S. W. se sorprendió y se negó a continuar con las preguntas. Mientras todavía estaba en la estación de policía, ella le escribió un mensaje de texto a una amiga diciéndole que no quería incriminar a Assange, que solo quería que se hiciera una prueba de VIH, pero que la policía aparentemente estaba interesada en “ponerle las manos encima”.

¿Qué significa eso?

S.W. nunca acusó a Julian Assange de violación. Ella se negó a responder más preguntas y se fue a su casa. Sin embargo, dos horas después, apareció un titular en la portada de Expressen, un tabloide sueco, diciendo que Julian Assange era sospechoso de haber cometido dos violaciones.

SEGÚN EL TESTIMONIO DE LA MUJER, NUNCA SE PRODUJO UNA VIOLACIÓN. DESPUÉS LA POLICÍA DE ESTOCOLMO CAMBIÓ EL TESTIMONIO.

¿Dos violaciones?

Sí, porque estaba la segunda mujer, A. A. Ella tampoco quería presentar cargos; ella simplemente había acompañado a S. W. a la estación de policía. Ni siquiera la interrogaron ese día. Más tarde dijo que Assange la había acosado sexualmente. Por supuesto, yo no puedo decir si eso es cierto o no. Solo puedo señalar el orden de los eventos: Una mujer entra a una estación de policía. No quiere presentar cargos, pero quiere exigir una prueba de VIH. La policía luego decide que esto podría ser un caso de violación y un asunto para los fiscales.

La mujer se niega a aceptar esa versión de los hechos y luego se va a su casa y le escribe a un amigo que esa no era su intención, pero la policía quiere "ponerle las manos encima" a Assange. Dos horas después, el caso aparece en el periódico. Como sabemos hoy en día, los fiscales filtraron la información a la prensa, y lo hicieron sin siquiera invitar a Assange a hacer una declaración. Y la segunda mujer, que presuntamente había sido violada según el titular del 20 de agosto, solo fue interrogada el 21 de agosto.

¿Qué dijo la segunda mujer cuando fue interrogada?

Ella dijo que había puesto su apartamento a disposición de Assange, quien estaba en Suecia para una conferencia. Se trataba de un pequeño apartamento de una habitación. Cuando Assange estaba en el departamento, ella llegó a casa antes de lo planeado, pero le dijo que no había problema y que los dos podían dormir en la misma cama. Esa noche, tuvieron sexo consensuado con un condón. Pero ella dijo que, durante el sexo, Assange había roto intencionalmente el condón. Si eso es cierto, entonces por supuesto se trata de un delito sexual llamado “sigilo”. Pero la mujer también dijo que solo después notó que el condón estaba roto. Esa es una contradicción que debería haberse aclarado absolutamente. Si no lo noto, entonces no puedo saber si el otro lo rompió intencionalmente. No se pudo detectar un solo rastro de ADN de Assange o A. A. en el condón que se presentó como evidencia.

ESTADOS UNIDOS EXIGIÓ QUE SUS ALIADOS LLENARAN A ASSANGE CON CASOS CRIMINALES

¿Cómo se conocieron las dos mujeres?

Realmente no se conocían. A. A., que estaba albergando a Assange y se desempeñaba como su secretaria de prensa, había conocido a S. W. en un evento en el que S. W. llevaba un suéter de cachemir rosado. Al parecer, ella sabía por Assange que estaba interesado en tener un encuentro sexual con S. W., porque una noche, recibió un mensaje de texto de un conocido que decía que sabía que Assange se quedaría con ella y que, a él, el conocido, le gustaría contactar a Assange. A. A. respondió: aparentemente Assange está durmiendo en este momento con la "chica de cachemir". A la mañana siguiente, S. W. habló con A. A. por teléfono y dijo que ella también se había acostado con Assange y ahora le preocupaba haberse infectado de VIH. Esta preocupación aparentemente era real, porque S.W. incluso fue a una clínica para consulta. A. A. luego sugirió: Vayamos a la policía: ellos pueden hacer que Assange se haga una prueba de VIH.

Sin embargo, las dos mujeres no fueron a la estación de policía más cercana, sino a una muy lejana donde trabaja una amiga de A. A. como policía, quien luego interrogó a S. W., al principio con A. A. estando presente, lo que no es una práctica adecuada. Sin embargo, hasta este punto, el único problema era, como máximo, la falta de profesionalismo. La deliberada malevolencia de las autoridades solo se hizo evidente cuando difundieron de inmediato la sospecha de violación a través de la prensa sensacionalista, y lo hicieron sin preguntarle a A. A. y contradiciendo la declaración dada por S. W. Este hecho también violó una prohibición clara de la ley sueca contra la publicación de los nombres de presuntas víctimas o perpetradores en casos de delitos sexuales. Luego el caso llegó a la fiscal general de la ciudad capital, quien suspendió la investigación de violación unos días después estableciendo que, aunque las declaraciones de S. W. eran creíbles, no había evidencia de que se hubiera cometido un delito.

Pero entonces el caso realmente se dio a conocer. ¿Por qué?

Ahora el supervisor de la mujer policía que realizó el interrogatorio le escribió un correo electrónico diciéndole que volvieran a escribir la declaración de S. W.

¿Qué cambios hizo la mujer policía?

No sabemos, porque la primera declaración se escribió directamente en el programa de computadora y ya no existe. Solo sabemos que la declaración original, según la fiscal general, aparentemente no contenía ningún indicio de que se hubiera cometido un delito. El formulario editado dice que los dos tuvieron relaciones sexuales varias veces, de manera consensuada y con condón. Pero en la mañana, según la declaración modificada, la mujer se despertó porque él intentó penetrarla sin condón. Ella pregunta: "¿Estás usando condón?" Él dice: “no". Entonces, ella dice: “Es mejor que no tengas VIH” y le permite a él continuar. La declaración fue modificada sin involucrar a la mujer en cuestión y no fue firmada por ella. Esta es una evidencia manipulada, a partir de la cual las autoridades suecas luego crearon una historia de violación.

¿Por qué las autoridades suecas harían algo así?

Las fechas son clave: a finales de julio, Wikileaks, en cooperación con el New York Times, el Guardian y el Der Spiegel, publicó el “Diario de guerra afgano”. Esta fue una de las filtraciones de información más grande de la historia del ejército de EE. UU. De inmediato, Estados Unidos exigió que sus aliados llenaran a Assange con casos criminales. No estamos familiarizados con toda la correspondencia, pero Stratfor, una consultora de seguridad que trabaja para el gobierno de Estados Unidos aconsejó a los funcionarios estadounidenses que aparentemente llenaran a Assange con todo tipo de casos criminales durante los próximos 25 años.

¿Por qué Assange no fue a la policía en ese momento?

Lo hizo. Lo mencioné anteriormente.

Entonces, por favor explique.

Assange se enteró de las acusaciones de violación por la prensa. Contactó a la policía para poder dar su declaración. A pesar de que el escándalo llegó al público, solo se le permitió hacerla nueve días después, luego de que ya no se hacía seguimiento a la acusación de haber violado a S. W. Pero los procedimientos relacionados con el acoso sexual de A. A. estaban en curso. El 30 de agosto de 2010, Assange apareció en la estación de policía para hacer una declaración.

Fue interrogado por el mismo policía que desde entonces ordenó que S. W. modificara su declaración. Al comienzo de la conversación, Assange dijo que estaba listo para dar su declaración, pero agregó que no quería leer de nuevo sobre su declaración en la prensa. Ese era su derecho, y se le garantizó de que así sería. Pero esa misma noche, todo volvió a aparecer en los periódicos. Solo pudo haber venido de las autoridades porque nadie más estuvo presente durante su interrogatorio. Claramente, la intención era la de manchar su reputación.

ASSANGE SE ENTERÓ DE LAS ACUSACIONES DE VIOLACIÓN POR LA PRENSA. CONTACTÓ A LA POLICÍA PARA PODER DAR SU DECLARACIÓN.

¿De dónde vino la historia de que Assange buscaba evitar a los funcionarios de la justicia sueca?

Esta versión fue fabricada, y no es coherente con los hechos. Si él hubiera estado intentando esconderse, no habría aparecido en la estación de policía por su propia voluntad. Basándose en la declaración modificada de S.W., se presentó una apelación contra el intento de la fiscal de suspender la investigación, y el 2 de septiembre de 2010, se reanudaron los procedimientos sobre la violación. Se nombró a un representante legal llamado Claes Borgström para las dos mujeres a costo público. El hombre era socio del bufete de abogados del anterior ministro de justicia, Thomas Bodström, bajo cuya supervisión el personal de seguridad sueco había capturado a dos hombres que Estados Unidos encontró como sospechosos en medio de Estocolmo. Los hombres fueron capturados sin ningún tipo de procedimiento legal y luego entregados a la CIA, que procedió a torturarlos.

Eso muestra el enorme trasfondo internacional de este asunto con más claridad. Después de reanudarse la investigación sobre violación, Assange indicó en varias oportunidades a través de su abogado que deseaba responder a las acusaciones. El fiscal a cargo siguió retrasando el asunto. En una ocasión, no encajaba en su horario, en otra, el oficial de policía responsable estaba enfermo. Tres semanas después, su abogado escribió finalmente que Assange de verdad debía ir a Berlín para una conferencia y preguntó si se le permitía abandonar el país. La oficina del fiscal le dio permiso por escrito para salir de Suecia por cortos períodos de tiempo.

¿Y entonces?

El punto es: el día en que Julian Assange salió de Suecia, en un momento en que no estaba claro si se iba por corto o largo tiempo, se emitió una orden de arresto. Voló con Scandinavian Airlines de Estocolmo a Berlín. Durante el vuelo, sus computadoras portátiles desaparecieron de su equipaje facturado. Cuando llegó a Berlín, Lufthansa solicitó una investigación de SAS, pero la aerolínea aparentemente se negó a proporcionar algún tipo de información.

¿Por qué?

Ese es exactamente el problema. En este caso, constantemente suceden cosas que no serían posibles a menos que las mires desde un ángulo diferente. De todos modos, Assange continuó hacia Londres, pero no trató de esconderse del poder judicial. A través de su abogado sueco, ofreció a los fiscales varias fechas posibles para ser interrogado en Suecia: esta correspondencia existe. Luego, sucedió lo siguiente: Assange se enteró de que se había abierto un caso criminal secreto contra él en Estados Unidos. En ese momento, no fue confirmado por EE. UU., pero hoy sabemos que era cierto. A partir de ese momento, el abogado de Assange comenzó a decir que su cliente estaba preparado para testificar en Suecia, pero exigió garantías diplomáticas de que Suecia no lo extraditaría a Estados Unidos.

¿De verdad sucedió todo eso?

Absolutamente. Algunos años antes, como ya mencioné, el personal de seguridad sueco había entregado a dos solicitantes de asilo, ambos registrados en Suecia, a la CIA sin ningún procedimiento legal. El abuso comenzó en el aeropuerto de Estocolmo, donde fueron maltratados, drogados y trasladados a Egipto, donde fueron torturados. No sabemos si fueron los únicos casos. Pero conocemos estos casos porque los hombres sobrevivieron. Más tarde, ambos presentaron denuncias ante las agencias de derechos humanos de la ONU y ganaron su caso. Suecia se vio obligada a pagarles a cada uno medio millón de dólares por daños.

¿Suecia estuvo de acuerdo con las demandas presentadas por Assange?

Los abogados dicen que durante los casi siete años en que Assange vivió en la embajada ecuatoriana, hicieron más de 30 ofertas para que Assange visitara Suecia, a cambio de una garantía de que no sería extraditado a Estados Unidos. Los suecos se negaron a proporcionar tal garantía argumentando que Estados Unidos no había hecho una solicitud formal de extradición.

¿Cuál es su opinión sobre la demanda hecha por los abogados de Assange?

Tales garantías diplomáticas son una práctica internacional de rutina. Las personas solicitan garantías de que no serán extraditadas a lugares donde existe el peligro de violaciones graves de los derechos humanos, independientemente de si el país en cuestión ha presentado una solicitud de extradición o no. No es un procedimiento legal, sino político. Este es un ejemplo: Digamos que Francia exige que Suiza extradite a un empresario kazajo que vive en Suiza pero que es buscado por Francia y Kazajstán por acusaciones de fraude fiscal. Suiza no ve peligro de tortura en Francia, pero cree que tal peligro existe en Kazajstán.

Entonces, Suiza le dice a Francia: vamos a extraditarlo, pero queremos una garantía diplomática de que no será extraditado a Kazajstán. La respuesta de los franceses no sería: "¡Kazajstán ni siquiera ha presentado una solicitud!" Debería ser que, por supuesto, otorgarían tal garantía. Los argumentos procedentes de Suecia fueron tenues en el mejor de los casos. Esa es una parte del asunto. La otra parte, y lo digo basándome en toda la experiencia que tengo detrás de escena en la práctica internacional estándar: si un país se niega a proporcionar tal garantía diplomática, todas las dudas sobre las buenas intenciones del país en cuestión están justificadas. ¿Por qué Suecia no proporcionaría tales garantías? Desde una perspectiva legal, después de todo, Estados Unidos no tiene absolutamente nada que ver con los procedimientos de delitos sexuales suecos.

EL NÚMERO DE INFRACCIONES A LA LEY QUE ACUMULARON EN SUECIA DENTRO DE SOLO UNAS POCAS SEMANAS DURANTE LA INVESTIGACIÓN CRIMINAL PRELIMINAR ES SIMPLEMENTE GROTESCO

¿Por qué Suecia no quiso ofrecer esa garantía?

Solo hay que ver cómo se manejó el caso: para Suecia, nunca se trató de los intereses de las dos mujeres. Incluso después de solicitar las garantías de no ser extraditado, Assange todavía quería testificar. Él dijo: Si no pueden garantizar que no me extraditarán, entonces estoy dispuesto a ser interrogado en Londres o mediante un enlace de video.

¿Pero es normal, o incluso legalmente aceptable, que las autoridades suecas viajen a un país diferente para tal interrogatorio?

Ese es otro indicio de que Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad. Para exactamente este tipo de asuntos judiciales, existe un tratado de cooperación entre el Reino Unido y Suecia, que prevé que los funcionarios suecos puedan viajar al Reino Unido, o viceversa, para realizar interrogatorios o que el interrogatorio pueda realizarse a través de un enlace de video. Durante este período de tiempo, se hicieron interrogatorios entre Suecia e Inglaterra de otros 44 casos. Fue solo en el caso de Julian Assange que Suecia insistió en que era esencial para él aparecer en persona.

¿Por qué sucedió de esa manera?

Solo hay una única explicación para todo esto: la negativa a otorgar garantías diplomáticas, la negativa a interrogarlo en Londres: querían detenerlo para poder extraditarlo a Estados Unidos. El número de infracciones a la ley que acumularon en Suecia dentro de solo unas pocas semanas durante la investigación criminal preliminar es simplemente grotesco. El estado asignó un asesor legal a las mujeres que les dijo que la interpretación criminal de lo que experimentaban dependía del Estado y ya no dependía de ellas.

Cuando se le preguntó a su asesor legal sobre las contradicciones entre el testimonio de las mujeres y la narrativa a la que se adhirieron los funcionarios públicos, el asesor legal dijo, en referencia a las mujeres: "ah, pero ellas no son abogadas". Pero durante cinco largos años la fiscalía sueca evitó interrogar a Assange sobre la supuesta violación, hasta que sus abogados finalmente solicitaron a la Corte Suprema de Suecia que obligara a la fiscalía a presentar cargos o cerrar el caso. Cuando los suecos le dijeron al Reino Unido que podrían verse obligados a abandonar el caso, los británicos respondieron con preocupación: "¡No se atrevan a echarse para atrás!”

EL SERVICIO DE FISCALÍA DE INGLATERRA QUERÍA EVITAR QUE SUECIA ABANDONARA EL CASO A TODA COSTA.

¿Está hablando en serio?

Sí, los británicos o, más específicamente el Servicio de Fiscalía de la Corona, querían evitar que Suecia abandonara el caso a toda costa. Aunque realmente, los ingleses deberían haber estado contentos de que ya no tendrían que gastar millones en dinero de los contribuyentes para mantener a la embajada ecuatoriana bajo vigilancia constante para evitar que se fugara Assange.

PRESIÓN. El Servicio de FIscalía de la Corona de Inglaterra presionó a Suecia para evitar que cierren el caso contra Julian Assange.

¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?

Debemos dejar de creer que realmente había interés en llevar a cabo una investigación sobre un delito sexual. Lo que hizo Wikileaks es una amenaza para la élite política de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. Wikileaks publica información secreta de Estado y eso va en contra de que exista información clasificada. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde el secreto se ha vuelto desenfrenado, eso se considera una amenaza fundamental. Assange dejó en claro que los países ya no están interesados en la confidencialidad legítima, sino en la supresión de información importante sobre corrupción y delitos. Tomemos el arquetípico caso de Wikileaks sobre las filtraciones de información proporcionadas por Chelsea Manning: el video llamado "Asesinato colateral".

(Nota del editor: El 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un vídeo clasificado del ejército estadounidense que mostraba el asesinato de varias personas en Bagdad ejecutado por soldados estadounidenses, incluidos dos empleados de la agencia de noticias Reuters). Como asesor legal durante mucho tiempo en el Comité Internacional de la Cruz Roja y delegado en zonas de guerra, puedo decirle: el video sin duda documenta un crimen de guerra. Un equipo de helicópteros simplemente derribó a un grupo de personas. Incluso podría ser que una o dos de estas personas llevaran un arma, pero las personas heridas fueron atacadas intencionalmente. Eso es un crimen de guerra. "Está herido", se puede escuchar decir a un estadounidense. “Estoy disparando”. Y luego se ríen. Luego, una camioneta llega para salvar a los heridos. El conductor está con sus dos hijos. Puedes escuchar a los soldados decir: Bueno, es su culpa por traer a sus hijos a una batalla. Y luego abren fuego. El padre y los heridos son asesinados de inmediato, aunque los niños sobrevivieron con heridas graves. A través de la publicación del video, nos convertimos en testigos directos de una masacre criminal e inconcebible.

¿Qué debe hacer una democracia constitucional ante tal situación?

Una democracia constitucional probablemente investigaría a Chelsea Manning por violar el secreto oficial porque le pasó el video a Assange. Pero ciertamente no iría tras Assange, porque publicó el video como interés público, de acuerdo con las prácticas del periodismo de investigación clásico. Sin embargo, sobre todas las cosas, una democracia constitucional investigaría y castigaría a los criminales de guerra. Estos soldados deberían estar tras las rejas. Pero no se inició ninguna investigación criminal en contra de ninguno de ellos.

Por el contrario, el hombre que informó al público está encerrado en prisión preventiva en Londres y se enfrenta a una posible sentencia en Estados Unidos de hasta 175 años de prisión. Esa es una sentencia completamente absurda. En comparación: los principales criminales de guerra en el tribunal de Yugoslavia recibieron sentencias de 45 años. Ciento setenta y cinco años en prisión en condiciones que han sido consideradas inhumanas por el relator especial de la ONU y por Amnistía Internacional. Pero lo realmente horrible de este caso es la anarquía que se ha desarrollado: los poderosos pueden asesinar sin temer a ser castigados y el periodismo se transforma en espionaje. Se está convirtiendo en un crimen decir la verdad.

¿Qué le espera a Assange una vez que sea extraditado?

No recibirá un juicio apegado al estado de derecho. Esa es otra razón por la cual no se debe permitir su extradición. Assange recibirá un juicio con un jurado en Alexandría, Virginia, el famoso "Tribunal de Espionaje", donde Estados Unidos juzga todos los casos de seguridad nacional. Esta ubicación no ha sido elegida al azar, porque los miembros del jurado deben elegirse en proporción a la población local, y el 85 por ciento de los residentes de Alejandría trabajan en la comunidad de seguridad nacional: en la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado. Cuando las personas son juzgadas por dañar la seguridad nacional frente a un jurado como ese, el veredicto es claro desde el principio. Los casos siempre se juzgan frente al mismo juez a puerta cerrada y con base en la evidencia clasificada. Nadie ha sido absuelto allí en un caso como ese. El resultado es que la mayoría de los acusados llegan a un acuerdo, en el que admiten una culpa parcial para recibir una sentencia más leve.

¿Está diciendo que Julian Assange no recibirá un juicio justo en Estados Unidos?

Sin duda. Mientras los empleados del gobierno estadounidense obedezcan las órdenes de sus superiores, pueden participar en guerras de agresión, crímenes de guerra y tortura sabiendo perfectamente que nunca tendrán que responder a sus acciones. ¿Qué pasó con las lecciones aprendidas en los juicios de Nuremberg? He trabajado el tiempo suficiente en zonas de conflicto para saber que se cometen errores en las guerras. No siempre se trata de actos criminales sin escrúpulos. Muchas veces todo esto ocurre producto del estrés, el agotamiento y el pánico.

Es por eso por lo que puedo entender absolutamente cuando un gobierno dice: sacaremos a la luz la verdad y, como estado, asumiremos toda la responsabilidad por el daño causado. Pero si no se puede asignar la culpa directamente a los individuos, no estaremos imponiendo castigos rigurosos. Y es extremadamente peligroso cuando se suprime la verdad y los criminales no son llevados ante la justicia. En la década de 1930, Alemania y Japón abandonaron la Liga de las Naciones.

Quince años después, el mundo yacía en ruinas. Hoy, Estados Unidos se ha retirado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y, ni la masacre del "Asesinato colateral" ni la tortura de la CIA después del 11 de septiembre ni la guerra de agresión contra Irak han llevado a realizar investigaciones criminales. Ahora, el Reino Unido está siguiendo ese ejemplo. El Comité de Seguridad e Inteligencia en el propio parlamento del país publicó dos informes extensos en 2018 que muestran que Gran Bretaña estaba mucho más involucrada en el programa secreto de tortura de la CIA de lo que se creía anteriormente. El comité recomendó una investigación formal. Lo primero que hizo Boris Johnson después de convertirse en primer ministro fue anular esa investigación.

En abril, la policía británica sacó a Julian Assange de la embajada ecuatoriana. ¿Qué opina sobre estos eventos?

En 2017, se eligió un nuevo gobierno en Ecuador. En respuesta, Estados Unidos escribió una carta indicando que estaba ansioso por cooperar con Ecuador. Había, por supuesto, mucho dinero en juego, pero había un obstáculo en el camino: Julian Assange. El mensaje era que Estados Unidos estaba preparado para cooperar si Ecuador entregaba Assange a Estados Unidos. En ese momento, la embajada ecuatoriana comenzó a aumentar la presión sobre Assange. Le hicieron la vida difícil. Pero él se quedó. Entonces Ecuador anuló su amnistía y le dio a Gran Bretaña luz verde para arrestarlo. Como el gobierno anterior le había otorgado la ciudadanía ecuatoriana, debieron revocar su pasaporte porque la constitución ecuatoriana prohíbe extraditar a sus propios ciudadanos. Todo eso sucedió de la noche a la mañana y sin ningún procedimiento legal. Assange no tuvo oportunidad de hacer una declaración ni de recurrir a un recurso legal. Fue arrestado por los británicos y llevado ante un juez británico ese mismo día, quien lo condenó por violar su fianza.

EL ABOGADO DE ASSANGE PUSO UN ARCHIVO GRUESO SOBRE LA MESA E HIZO UNA OBJECIÓN FORMAL A UNA DE LAS JUECES POR CONFLICTO DE INTERESES PORQUE SU ESPOSO HABÍA SIDO EXPUESTO EN 35 CASOS DE WIKILEAKS

¿Qué opina de este veredicto tan rápido?

Assange solo tuvo 15 minutos para prepararse con su abogado. El juicio en sí también duró solo 15 minutos. El abogado de Assange puso un archivo grueso sobre la mesa e hizo una objeción formal a una de las jueces por conflicto de intereses porque su esposo había sido expuesto en 35 casos de Wikileaks. Pero el juez principal hizo a un lado las preocupaciones sin examinarlas más a fondo. Dijo que acusar a su colega de un conflicto de intereses era una afrenta. Assange solo pronunció una frase durante todo el proceso: “Me declaro inocente”. El juez se volvió hacia él y le dijo: “Eres un narcisista que no puede ver más allá de sus propios intereses. Te declaro culpable de violar la fianza”.

Si le entiendo correctamente: Julian Assange nunca tuvo la oportunidad desde el inicio

Ese es el punto. No estoy diciendo que Julian Assange sea un ángel o un héroe. No se trata de eso. Estamos hablando de derechos humanos y no de derechos de héroes o ángeles. Assange es una persona, y tiene derecho a defenderse y ser tratado de manera humana. Independientemente de lo que se le acuse, Assange tiene derecho a un juicio justo. Pero se le ha negado deliberadamente ese derecho: en Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Ecuador. Por el contrario, lo dejaron pudrirse durante casi siete años en el limbo de una habitación.

De repente, después fue sacado de allí y condenado en cuestión de horas y sin ningún tipo de preparación por una violación de fianza que consistió en haber recibido asilo diplomático de otro Estado miembro de la ONU sobre la base de persecución política, tal y como lo plantea el derecho internacional y que innumerables chinos, rusos y otros disidentes han hecho en embajadas occidentales. Es obvio que estamos tratando con un caso de persecución política. En Gran Bretaña, las infracciones de fianza rara vez conducen a penas de prisión, generalmente están sujetas a multas. Assange, por el contrario, fue sentenciado en un proceso rápido a 50 semanas en una prisión de máxima seguridad. Claramente se trata de una pena desproporcionada que tenía un solo propósito: mantener a Assange el tiempo suficiente para que Estados Unidos preparara su caso de espionaje contra él.

Como relator especial de la ONU sobre la tortura, ¿qué tiene que decir sobre sus condiciones actuales de encarcelamiento?

Gran Bretaña no ha permitido que Julian Assange contacte a sus abogados de Estados Unidos, donde es objeto de procedimientos secretos. Su abogada británica también se ha quejado por no tener ni siquiera acceso suficiente a su cliente para revisar documentos y pruebas judiciales con él. En octubre, no se le permitió tener ningún documento de su expediente en su celda. Se le negó su derecho fundamental a preparar su propia defensa, como lo garantiza el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Además, está su casi total confinamiento en solitario y el castigo completamente desproporcionado por violar la fianza. Tan pronto como sale de su celda, vacían los pasillos para evitar que tenga contacto con otros reclusos.

EL DIAGNÓSTICO DE LOS MÉDICOS FUE CLARO: JULIAN ASSANGE MUESTRA SÍNTOMAS TÍPICOS DE TORTURA PSICOLÓGICA

¿Y todo eso debido a una simple violación de fianza? ¿En qué punto el encarcelamiento se convierte en tortura?

Julian Assange ha sido torturado psicológicamente de manera intencional por Suecia, Gran Bretaña, Ecuador y Estados Unidos. Primero a través del manejo altamente arbitrario de los procedimientos en su contra. La forma en que Suecia hizo seguimiento del caso, con la asistencia activa de Gran Bretaña, tenía como objetivo ponerlo bajo presión y atraparlo en la embajada. Suecia nunca estuvo interesada en encontrar la verdad y ayudar a estas mujeres, sino en colocar a Assange contra la espada y la pared. Se ha abusado de los procesos judiciales destinados a empujar a una persona hacia una posición en la que no puede defenderse. Además de eso, están las medidas de vigilancia, los insultos, las humillaciones y los ataques de los políticos de estos países, incluso las amenazas de muerte.

Este abuso constante del poder del Estado ha desencadenado un estado grave de estrés y ansiedad en Assange y ha resultado en daños cognitivos y neurológicos medibles. Visité a Assange en su celda en Londres en mayo de 2019 junto con dos médicos experimentados y ampliamente respetados que se especializan en examen forense y psicológico de las víctimas de tortura. El diagnóstico al que llegaron los dos médicos fue claro: Julian Assange muestra síntomas típicos de tortura psicológica. Si no recibe protección pronto, es probable que su salud se deteriore rápidamente y podría morir.

Medio año después de que Assange fuera puesto en prisión preventiva en Gran Bretaña, Suecia abandonó silenciosamente el caso en su contra en noviembre de 2019, después de nueve largos años. ¿Por qué hizo eso entonces?

El estado sueco pasó casi una década presentando intencionalmente a Julian Assange al público como un delincuente sexual. Luego, de repente abandonaron el caso en su contra debido al mismo argumento que utilizó la primera fiscal de Estocolmo en 2010, cuando inicialmente suspendió la investigación después de solo cinco días: aunque la declaración de la mujer era creíble, no había pruebas de que hubiera cometido un delito. Es un escándalo increíble.

Pero la sincronía no fue accidental. El 11 de noviembre, se hizo público un documento oficial que yo envié al gobierno sueco dos meses antes de que se hiciera público. En el documento, solicité al gobierno sueco que diera explicaciones sobre unos 50 puntos relacionados con las implicaciones con los derechos humanos por la forma en que manejaban el caso. ¿Cómo es posible que la prensa fuera informada de inmediato a pesar de la prohibición de hacerlo? ¿Cómo es posible que se hiciera pública una sospecha a pesar de que el interrogatorio aún no se había realizado? ¿Cómo es posible que usted diga que ocurrió una violación a pesar de que la mujer involucrada impugna esa versión de los hechos? El día en que el documento se hizo público, recibí una miserable respuesta de Suecia: el gobierno no tiene más comentarios sobre este caso.

ESTE ABUSO CONSTANTE DEL PODER DEL ESTADO HA DESENCADENADO UN ESTADO GRAVE DE ESTRÉS Y ANSIEDAD EN ASSANGE

¿Qué significa esa respuesta?

Es una admisión de culpa.

¿De qué manera?

Como relator especial de la ONU, la comunidad internacional de naciones me ha encomendado investigar las denuncias presentadas por las víctimas de tortura y, si es necesario, solicitar explicaciones o investigaciones a los gobiernos. Ese es el trabajo diario que hago con todos los estados miembros de la ONU. De acuerdo con mi experiencia, puedo decir que los países que actúan de buena fe casi siempre están interesados en proporcionarme las respuestas que necesito para resaltar la legalidad de su comportamiento. Cuando un país como Suecia se niega a responder las preguntas sobre tortura presentadas por el relator especial de la ONU, muestra que el gobierno está consciente de la ilegalidad de su comportamiento y no quiere hacerse responsable. Se desentendieron y abandonaron el caso una semana después porque sabían que yo no desistiría. Cuando países como Suecia se dejan manipular de esa manera, nuestras democracias y nuestros derechos humanos enfrentan una amenaza fundamental.

¿Crees que Suecia estaba plenamente consciente de lo que hacía?

Sí. Desde mi punto de vista, Suecia actuó muy claramente de mala fe. Si hubieran actuado de buena fe, no hubiesen tenido ningún motivo para negarse a responder mis preguntas. Lo mismo es cierto para los británicos: después de mi visita a Assange en mayo de 2019, tardaron seis meses en responderme, en una carta de una sola página, que se limitó principalmente a rechazar todas las acusaciones de tortura y todas las inconsistencias en los procedimientos legales. Si vas a hacer las cosas de esa manera, ¿cuál es el punto de mi mandato? Soy el relator especial sobre tortura de las Naciones Unidas. Tengo el mandato de hacer preguntas claras y exigir respuestas. ¿Cuál es la base legal para negarle a alguien su derecho fundamental a defenderse? ¿Por qué un hombre que no es peligroso ni violento está recluido en régimen de aislamiento durante varios meses cuando las normas de la ONU prohíben legalmente el régimen de aislamiento por períodos superiores a 15 días? Ninguno de estos Estados miembros de la ONU inició una investigación, ni respondieron mis preguntas ni demostraron interés en el diálogo.

¿Qué significa que los Estados miembros de la ONU se nieguen a proporcionar información a su propio relator especial sobre tortura?

Que es un asunto previamente arreglado. Se usará un juicio a manera de espectáculo para colocar a Julian Assange como ejemplo. El objetivo es intimidar a los demás periodistas. La intimidación, por cierto, es uno de los propósitos principales para usar la tortura en todo el mundo. El mensaje para todos nosotros es: Esto es lo que te sucederá si haces lo mismo que Wikileaks. Es un modelo que es muy peligroso porque es muy sencillo: Las personas que obtienen información confidencial de sus gobiernos o empresas transfieren esa información a Wikileaks, pero el denunciante permanece anónimo. La reacción muestra cuán grande se percibe la amenaza: cuatro países democráticos unieron fuerzas (Estados Unidos, Ecuador, Suecia y el Reino Unido) para aprovechar su poder y retratar a un hombre como un monstruo para que luego pudiera ser quemado en la hoguera sin que nadie protestara. El caso es un gran escándalo y representa el fracaso del estado de derecho occidental. Si Julian Assange es condenado, darán sentencia de muerte a la libertad de prensa.


SE USARÁ UN JUICIO A MANERA DE ESPECTÁCULO PARA COLOCAR A JULIAN ASSANGE COMO EJEMPLO. EL OBJETIVO ES INTIMIDAR A LOS DEMÁS PERIODISTAS.

¿Qué pudiera significar este posible precedente para el futuro del periodismo?

A un nivel práctico, significa que usted, como periodista, debe defenderse ahora. Porque si el periodismo de investigación se clasifica como espionaje y puede ser incriminado en todo el mundo, la censura y la tiranía seguirán. Se está creando un sistema asesino ante nuestros propios ojos. Los crímenes de guerra y la tortura no están siendo procesados. En YouTube circulan videos en los que los soldados estadounidenses se jactan de llevar a las mujeres iraquíes al suicidio con violaciones sistemáticas. Nadie los está investigando. Al mismo tiempo, una persona que expone tales cosas está siendo amenazada con 175 años de prisión. Durante toda una década, ha sido inundado con acusaciones que no se pueden probar. Están acabando con él y nadie se hace responsable. Esto marca una degradación del contrato social. Otorgamos poder a los países y lo delegamos a los gobiernos, pero a cambio, deben ser responsables de cómo ejercen ese poder. Si no exigimos que se les haga responsables, perderemos nuestros derechos tarde o temprano. Los humanos no son democráticos por naturaleza. El poder se corrompe si no se supervisa. La corrupción ocurre cuando no insistimos en que se controle el poder.

Estás diciendo que atacar a Assange amenaza el núcleo mismo de las libertades de prensa.

Veamos dónde estaremos dentro de 20 años si Assange es condenado, sobre lo que aún usted podrá escribir como periodista. Estoy convencido de que estamos en grave peligro de perder las libertades de prensa. Ya está sucediendo: de repente, la sede de ABC News en Australia fue allanada en relación con el caso del “Diario de guerra afgano”. ¿El motivo? Una vez más, la prensa descubrió el mal comportamiento de los representantes del Estado. Para que la división de poderes funcione, el Estado debe ser supervisado por la prensa como el cuarto estado. WikiLeaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de secretismo extendido: si la verdad ya no se puede examinar porque todo se mantiene en secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del gobierno de Estados Unidos se mantienen en secreto e incluso se ocultan grandes secciones del resumen publicado, en algún momento las fugas de información serán un resultado inevitable. WikiLeaks es la consecuencia de ese secretismo desenfrenado y refleja la falta de transparencia en nuestro sistema político moderno. Hay, por supuesto, áreas donde el secreto puede ser vital. Pero si ya no sabemos qué están haciendo nuestros gobiernos y los criterios que están siguiendo, si los crímenes ya no se investigan, entonces representa un grave peligro para la integridad social.

¿Cuáles son las consecuencias?

Como relator especial de la ONU sobre torturas y, antes de eso, como delegado de la Cruz Roja, he visto muchos horrores y violencia y he visto cuán rápido los países pacíficos como Yugoslavia o Ruanda pueden transformarse en infiernos. La raíz de tales desarrollos es siempre una falta de transparencia y un poder político o económico desenfrenado combinado con la ingenuidad, la indiferencia y la maleabilidad de la población. De repente, lo que siempre sucedió al otro (tortura, violación, expulsión y asesinato impunes) puede sucedernos fácilmente a nosotros o a nuestros hijos. Y a nadie le importará. Puedo jurarte que es así.

Foto de Nils Melzer, relator especial de la ONU (C) Yves Bachmann.

MÉXICO: LA SIP CONFÍA EN QUE JUSTICIA MANTENGA LIBERTAD DE PRENSA

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) confía en que la Suprema Corte de Justicia de México siga sosteniendo sentencias previas que blindan el derecho de réplica bajo principios de libertad de prensa y de respeto a la independencia y a los criterios editoriales que asumen los medios de comunicación.

La controversia involucra al diario El Universal de México y al actual ministro y expresidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Luis María Aguilar Morales.

Actualmente, Aguilar Morales es el ministro a cargo de redactar el proyecto de sentencia sobre el derecho a réplica en contra de El Universal que involucra a un excandidato presidencial, Ricardo Anaya. En 2018, el diario mexicano publicó reportajes en relación al abultado patrimonio de Anaya. El político mexicano y el diario comenzaron entonces un proceso legal en torno al derecho de réplica. Tras agotarse varias instancias, el caso llegó a la Suprema Corte de Justicia.

La semana pasada El Universal solicitó a la Suprema Corte que el ministro Aguilar Morales se recusara del caso luego de que por tercera ocasión presentara un proyecto de sentencia en contra del diario, cuyo contenido puede resquebrajar la doctrina sobre derecho a réplica en el país y que busque favorecer al juzgador en lo personal.

En abril pasado El Universal publicó un reportaje basado en un informe del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) que reveló que durante la administración de Aguilar Morales como presidente de la Corte se autorizaron obras que ponen en riesgo de demanda legal al CJF por gastos no recuperables. Según el propio análisis del Consejo, el organismo no cuenta con recursos para continuar con los compromisos de obra pública adquiridos durante la presidencia del ministro Aguilar Morales, en la que hubo un subejercicio de casi 5 mil 500 millones de pesos en su presupuesto.

Pese a que en dos ocasiones la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia han argumentado a favor de la postura de El Universal favoreciendo la libertad de expresión, el ministro ha vuelto a presentar un proyecto de sentencia cuyo contenido preocupa pues atenta contra los medios de comunicación que revelan información que los políticos no quieren hacer pública.

Roberto Rock, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la SIP, dijo que el argumento legal de El Universal tiene fundamento, debido a que al ministro Aguilar Morales le han rechazado en el alto tribunal varias propuestas de sentencias que permitirían aplicar castigos a los medios que publican información que los políticos quieran mantener en secreto o que los obliguen a publicar réplicas sin modificaciones.

Christopher Barnes, presidente de la SIP, expresó su confianza que la Suprema Corte sabrá balancear el derecho de réplica con el derecho a la libertad de prensa y el debido respeto al criterio editorial de los medios. “Incluso al publicar una respuesta a una historia, lo cual es el derecho del agraviado, los medios deben adherirse a los principios y la ética periodística, pero podrán editar lo sometido. Los medios siempre deben encontrar el equilibrio apropiado para permitir ambos lados de la historia sin comprometer la ética o la integridad. El público a quien servimos nos lo exige. Confiamos en que la Suprema Corte lo verá así también”.

Barnes y Rock agregaron que el derecho a réplica tiene límites pese a que es un mecanismo que le asiste a toda persona que se siente ofendido por una publicación. Entre esos límites, remarcaron que los funcionarios públicos están sometidos a mayor escrutinio según estándares internacionales sobre libertad de prensa, y que las réplicas no dan lugar a opiniones sino a hechos concretos que han sido denunciados. “De lo contrario – dijeron – se estaría estableciendo un privilegio para los funcionarios públicos y políticos en detrimento del derecho del público a saber sobre quienes administran los dineros públicos”.

OLAS PERÚ: PRESENTARON SEMILLERO DE SURF COPA CALA

SEMILLERO OLAS PERÚ ‘COPA CALA’
SE INICIA EN PLAYA CERRO AZUL

Grupo Firbas. - Esta edición del Circuito Internacional Olas Perú Semillero de Surf 2020 ‘Copa Cala’, tendrá la gran novedad que por primera vez será internacionalizada. Cerca de una decena de países se encuentran confirmando su presencia en las cinco fechas dobles a desarrollarse en nuestras costas. El Restaurante Cala fue hoy el escenario del lanzamiento del evento, con las asistencias de medios de comunicación, de Roberto Meza por Olas Perú, la señorita Adriana Pardo por el Restaurante Cala y Federico Gamarra como Director del Evento.

El Circuito Internacional Olas Perú Semillero de Surf 2020 ‘Copa Cala’ contaría con la participación de niños y adolescentes entre los 8 y 16 años, tanto Varones como Damas, de Ecuador, Colombia, Argentina, Uruguay, México, El Salvador, Perú y Nicaragua. En conferencia de prensa desarrollada este medio día en el Restaurante Cala, Roberto Meza, organizador del circuito y director de la Escuela de Tabla Olas Perú destacó este hecho y espera el cierre de inscripciones para confirmar las cifras.

Las fechas previstas se inician el sábado 29 de febrero y domingo 1 marzo en la Playa Cerro Azul de Cañete. Luego, se trasladarán el sábado 7 y Domingo 8 de marzo a la Playa San Bartolo. El balneario de Punta Hermosa para el 4 y 5 de abril, la Playa Barranquito de la Costa Verde el 25 y 26 de abril y con un cierre espectacular en San Bartolo los días 2 y 3 de mayo.

Las Categorías de la temporada serán Damas y Varones Sub 8, 10, 12, 14 y 16 años. Entre los premios destacan los pasajes ida y vuelta a California, Estados Unidos, para los campeones de la División 16 en ambos sexos. Diez de las famosas tablas Klimax para los primeros puestos y la misma cantidad de VE Wetsuits para los segundos lugares, serán también valiosos trofeos para los mejores del circuito.

Foto (C) GRUPO FIRBAS

FMS FREESTYLE: CONOCE A LOS FINALISTAS

LA PRIMERA GRAN FINAL DE FMS INTERNACIONAL YA TIENE COMPLETO A SUS FINALISTAS.

El sábado 7 de marzo en la Plaza de Toros de Acho de Lima, Perú, se llevará a cabo la primera Gran Final de la FMS Internacional, en donde los 16 mejores freestylers del mundo se disputarán el título. Las entradas continúan a la venta en fmstickets.com desde S/.70.

Tras cuatro jornadas clasificatorias que tuvieron lugar en Argentina, España, México y Chile este último fin de semana, se cerraron a los 16 finalistas que se enfrentarán en Acho por demostrar ser el mejor y el primer campeón mundial en la historia de la Freestyle Master Series.

Los últimos cuatro clasificados fueron Walls y Blon de España, Acertijo de chile y Trueno de Argentina.

Estos son los 16 Finalistas:

Aczino (México): Campeón invicto con puntaje perfecto de FMS México 2019.

Papo (Argentina): Tercer puesto de FMS Argentina 2019.

Bnet (España): Tercer puesto de FMS España 2019.

Rapder (México): Representante de FMS México que clasificó en Valencia, España.

Chuty (España): Tricampeón de FMS España (2017, 2018, 2019).

Cacha (Argentina): Representante de FMS Argentina que clasificó en Buenos Aires.

Skone (España): Subcampeón de FMS España 2019.

Zticma (México): Representante de FMS México que clasificó en Buenos Aires.

Teorema (Chile): Campeón de FMS Chile 2019

Nitro (Chile): Tercer puesto de FMS Chile 2019

RC (México): Subcampeón de FMS México 2019

Errecé (España): Representante de FMS España que clasificó en Ciudad de México.

Walls (España): Subcampeón FMS España 2018 que clasificó en Santiago de Chile.

Trueno (Argentina): Campeón de FMS Argentina 2019.

Acertijo (Chile): Subcampeón de FMS Chile 2019.

Blon (España): Representante de FMS España que clasificó en Santiago de Chile.

FMS INTERNACIONAL:

España es la madre tierra de este gran proyecto. Junto a Urban Roosters en 2017 iniciaron la Freestyle Master Series y siguen hasta la actualidad, expandiéndose en 2018 a Argentina y en 2019 a México y Chile; desembarcando en Perú en el 2020, donde también es un fenómeno deportivo el freestyle.

En 2019 volvieron a romper sus propios records, más de 450mil personas siguieron en vivo las últimas batallas en el país acumulando más de 3 millones de reproducciones solo 24hs después de cada evento. Además, Urban Roosters Internacional acumula más de 550millones de reproducciones en su canal de Youtube.

SOBRE URBAN ROOSTERS (España):

The Urban Roosters es una plataforma de entretenimiento especializada en realizar competencias de rap on y offline. Somos el UFC del Rap, con nosotros un joven puede desde aprender esta disciplina a entrenar, inscribirse a competiciones o competir con otros jóvenes, hasta convertirse en un profesional, que cobra un sueldo por competir en los enfrentamientos más relevantes del circuito oficial, como por ejemplo FMS. Conectamos con un nuevo público, nada fácil de alcanzar: jóvenes apasionados que cuestionan el status quo. Nosotros hablamos su lenguaje, somos parte de su idiosincrasia y ellos son Urban Roosters. En 2019 decidimos ampliarnos a Chile y en 2020 llegamos a Perú. Así fue en 2019 y seguirá siéndolo 2020.

urbanroosters.com

ACERTIJO

BLON

TRUENO

WALLS

PERÚ DOWNHILL: ALFARO AL PODIO EN COLOMBIA

Nuestro ex Campeón Panamericano y actual Campeón Nacional de Downhill Sebastián Alfaro, consiguió un gran resultado internacional en el Red Bull Monserrate Cerro Abajo, competencia que reunió este último fin de semana a los principales ciclistas del mundo en Bogotá, Colombia.

Con un tiempo de 4 minutos y 56 segundos en el descenso final, Alfaro logró el cuarto puesto en el clasificador y el derecho de estar en el podio con los mejores. El ganador fue el checo Tomáš Slavík, registró un tiempo imbatible de 4 minutos y 42 segundos. Segundo terminó el ecuatoriano Mario Jarrín a un segundo de distancia, y tercero el colombiano Felipe Rodríguez (4m51s).

Fue una mañana memorable con 41 riders dispuestos a darlo todo en el sendero de descenso de 2.4 kilómetros de extensión, poseedora del récord Guinness como la más larga del mundo. La pista estuvo conformada por 1.605 escalones y 27 obstáculos, además de la lluvia que subió el nivel de dificultad.

Esta ha sido la tercera oportunidad que el icónico sendero de Monserrate se convierte en una de las pistas más exigentes, tanto física como mentalmente. Entre peraltes, curvas cerradas y saltos muy largos, más de mil personas lograron disfrutar en el lugar de un duelo entre los más grandes riders del planeta, mientras que cientos de miles en sus hogares por la transmisión en vivo de RedBull.Tv.

Sobre la competición:

• La primera competencia se realizó en el 2012 en la que el campeón fue Philip Polc.
• Entre agosto y octubre del 2018, Red Bull, de la mano de su atleta Marcelo Gutiérrez, transformaron cuatro trochas que ahora son pistas para practicar mountain bike downhill cerca a Manizales.
• En 2019, la carrera rompe el récord mundial como la carrera de downhill urbano de escaleras abajo más larga del mundo con una extensión de 2.480 metros de longitud.
• El podio en 2019 estuvo conformado por Marcelo Gutiérrez, en segunda posición su hermano Rafael Gutiérrez, y en tercer lugar el español Alex Marín.

Hans-Peter Firbas

Red Bull

Fotos (C) RED BULL CONTENT POOL

REDES SOCIALES: CUIDADO CON LO QUE USTED PUBLIQUE

¿Hasta dónde llega nuestra huella en las redes sociales e internet? ¿Qué se puede saber del usuario a través de inofensivas fotos o reflexiones triviales? ¿Qué consecuencias pueden tener compartir según qué cosas? Dentro de este mundo conviene ser consciente de lo que se publica y evitar algunas prácticas.

No hace mucho que Netflix puso en su catálogo una miniserie documental llamada “Don’t F**ck with cats” que, entre otros trasfondos, cuenta cómo un grupo de personas intenta encontrar a un asesino de gatos. Las migas de pan que seguían para dar con él eran las publicaciones del sujeto en redes sociales y otros sitios de internet.

También en la plataforma de “streaming” se ha estrenado la segunda temporada de “You”, una historia de un hombre que acosa a una mujer. En esta ficción también juega un papel importante la información que contienen las inocentes publicaciones de la joven en las redes.

¿Pero hasta dónde llega nuestra huella en la red ¿De qué modo vamos mostrándonos en las redes sociales a través de fotos personales o reflexiones triviales? Debemos ser muy conscientes de que no todo lo que hacemos debería ser publicado.

VERANEO Y PUBLICACIÓN EN REDES

Ainhoa Torres, profesora de Redes Sociales en la Universidad CEU San Pablo, de la capital de España, aconseja “no publicar nada en redes sociales que pueda ser usado en tu contra”.

En los últimos años, diversas publicaciones han recogido una serie de conductas a evitar en internet por motivos de seguridad.

Una de ellas es revelar los planes vacacionales. Compartir imágenes paradisíacas, posados en ciudades milenarias o en monumentos reconocibles, forma parte ya de las experiencias de millones de personas.

Sin embargo, mostrar estos planes públicamente puede ser peligroso, según indican desde la BBC británica, ya que se comunica que la casa queda vacía y se puede convertir en un blanco fácil para los ladrones.

Por otro lado, publicar las tarjetas de embarque puede revelar a expertos ciberdelincuentes información suficiente como para extraer datos de tu compra con la aerolínea.

Una de las prácticas más extendidas en redes sociales es la publicación de fotos de menores por parte de sus padres. A pesar de que se haga desde el cariño y el orgullo parental, compartir fotos de niños, aunque sean los propios hijos, puede acarrear riesgos.

No sólo puede atentar contra la privacidad de estos menores y convertirse en material sensible en las manos equivocadas, sino porque puede influir negativamente en su solvencia financiera futura.

Así lo recoge la BBC, citando al banco Barclays. Según la entidad, en 2030 estas publicaciones serán las responsables de dos terceras partes de las suplantaciones de identidad que se produzcan.

La profesora Ainhoa Torres va más allá. “Los metes en un mundo que se queda sólo con una imagen, sobre todo en redes como Instagram, una imagen de lo positivo, de lo maravilloso”, comenta.

“La parte real queda más oculta. Cuando haces eso durante tu vida adulta tiene una significación diferente de cuando se hace con un niño”, añade.

En el diario español Público también se aconseja evitar colocar en las redes nuestra fecha de cumpleaños. Argumentan que la fecha de nacimiento es un dato fundamental para fraudes que impliquen un robo de identidad.

EN EL ÁMBITO LABORAL

En algunos países, basta el nombre completo, la dirección y la fecha de nacimiento para llevar a cabo ciertos trámites. A veces basta con utilizar el sentido común y pararse a analizar qué consecuencias pueden tener según qué acciones.

Pensar antes de compartir cierto contenido puede ahorrar muchos disgustos, por ejemplo, en el ámbito laboral. Cada vez es más común que los reclutadores de Recursos Humanos hagan una búsqueda “online” de los candidatos que barajan.

“Yo, por ejemplo, a los chavales que ahora están empezando sus carreras de comunicación y periodismo, uno de los consejos que les doy es que echen una vista atrás en sus cuentas”, dice Torres.

“Que piensen en la huella digital que van a tener a la hora de buscar un trabajo, por ejemplo. Que comprueben si tienen algo que pueda ser un freno para su desarrollo profesional. Tras ese análisis, igual a alguno le llega el momento de abrir nuevas cuentas con una proyección profesional”, añade.

Además, una vez ya incorporados al mercado laboral, es conveniente moderar las publicaciones compartidas en internet y de acceso público, evitando así contenidos que puedan dañar la imagen de la empresa para la que se trabaja.

Asimismo, no es recomendable publicar críticas a superiores, a otros compañeros o comentarios negativos y despectivos de la forma en la que se gestiona la empresa o sobre el ambiente en la compañía… No sabemos lo que nos deparará el futuro.

Manuel Noriega / lostiempos.com

ASSANGE: EN LA HORA CERO

Inician en Londres juicio sobre la extradición de Assange a USA

Julian Assange es acusado por Estados Unidos de 18 presuntos delitos de conspirar para acceder ilícitamente a computadoras del Gobierno e infringir una ley de espionaje

REUTERS, Londres.- Julian Assange compareció hoy ante un tribunal británico para hacer frente a una solicitud de extradición de Estados Unidos, que quiere someterle a juicio por hackear computadores del Gobierno y violar una ley de espionaje.

Assange es un héroe para sus admiradores, que dicen que ha expuesto los abusos del poder y un villano para sus críticos, que le consideran un peligroso enemigo del Estado que ha socavado la seguridad de Occidente. Él argumenta que la extradición tiene una motivación política para defender los intereses de los expuestos por sus revelaciones.

Casi una década desde que su página web WikiLeaks enfureciera a Washington al filtrar documentos secretos de Estados Unidos, es acusado por Estados Unidos de 18 presuntos delitos de conspirar para acceder ilícitamente a computadoras del Gobierno e infringir una ley de espionaje, y podría pasar décadas en prisión si es condenado.

Ahora, unos 10 meses después de haber sido arrestado en la embajada ecuatoriana, donde estuvo encerrado durante siete años, la jueza Vanessa Baraitser escuchará los argumentos de por qué debe o no debe ser enviado a Estados Unidos.

Con un traje azul-gris y bien afeitado, Assange, de 48 años, confirmó su nombre y edad. La juez Baraitser dijo al tribunal que cualquier persona que provocara alborotos sería expulsada del edificio.

Jennifer Robinson, abogada de Assange, dice que su caso podría conducir a la criminalización de actividades cruciales para los periodistas de investigación y que su trabajo ha proporcionado revelaciones sin precedentes sobre la forma en que Estados Unidos llevó a cabo sus guerras en Irak y Afganistán.

Foto: AFP

"Estamos hablando de asesinato colateral, pruebas de crímenes de guerra", dijo. "Son un recurso extraordinario para aquellos de nosotros que buscamos hacer que los Gobiernos rindan cuentas de los abusos".

WikiLeaks enfureció a Washington al publicar cientos de miles de cables diplomáticos secretos de Estados Unidos que dejaban al descubierto las valoraciones críticas de Estados Unidos sobre los líderes mundiales, desde el presidente ruso Vladimir Putin hasta los miembros de la familia real saudí.

Assange llegó a los titulares internacionales en 2010 cuando WikiLeaks publicó un vídeo militar estadounidense clasificado que mostraba un ataque de 2007 con helicópteros Apache en Bagdad en el que murieron una docena de personas, incluidos dos miembros de la plantilla de Reuters.

¿PERDÓN?

La vista en el Tribunal de la Corona de Woolwich en Londres no decidirá si Assange es culpable de algún delito, sino si la solicitud de extradición cumple los requisitos establecidos en un tratado entre el Reino Unido y Estados Unidos de 2003, que según los críticos favorece a Estados Unidos.

Baraitser ha convenido en que el caso se ponga en marcha antes de ser aplazado hasta el 18 de mayo, cuando se reanudará de nuevo durante otras tres semanas para dar a ambas partes más tiempo para reunir pruebas.

Los abogados de Assange han dicho en las sesiones preliminares que argumentarán que se le persigue por delitos políticos y que el tratado prohíbe la extradición por dichas causas.

Entre otros argumentos, se presentarían pruebas médicas, denuncias públicas de destacadas figuras políticas de Estados Unidos y detalles del caso de Chelsea Manning, ex analista de inteligencia que fue condenada por un consejo de guerra del ejército de Estados Unidos en 2013 por espionaje y otros delitos por filtrar cables secretos a WikiLeaks.

En 2012, Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres para evitar la extradición a Suecia, donde fue acusado de delitos sexuales, acusaciones que él rechazó y que posteriormente fueron retiradas, diciendo que temía ser enviado finalmente a Estados Unidos.

Después de siete años, fue sacado a rastras de la embajada en 2019 y luego permaneció encarcelado durante 50 semanas por incumplir sus obligaciones de libertad condicional. Desde entonces ha permanecido en prisión, después de que Estados Unidos presentara su solicitud de extradición.

Foto AFP

PARAGUAY: NUEVE DETENIDOS POR ASESINATO DE PERIODISTA BRASILEÑO

La Fiscalía imputó este domingo por asociación criminal y violación de la ley de armas a nueve de los 10 detenidos por el asesinato del periodista brasileño Leo Veras, en la localidad de Pedro Juan Caballero, Departamento de Amambay.

Los 10 detenidos en el marco del Operativo Alba, realizado el sábado en la ciudad fronteriza, fueron presentados en la mañana de este domingo ante la Fiscalía, aunque se abstuvieron de declarar, informó el Ministerio Público en un comunicado.

Los agentes fiscales solicitaron prisión preventiva para nueve detenidos, mientras que otro podría ser expulsado del país.

En un primer momento, las autoridades estudiaban la expulsión a Brasil de una mujer si se confirmaba que contaba con una condena pendiente de más de 10 años en ese país por tráfico de drogas y vinculación con el PCC.

No obstante, durante la tarde de este domingo, la mujer presentó un documento de identidad paraguayo y fue imputada. El décimo detenido, un hombre boliviano, será expulsado a su país por faltas migratorias.

El megaoperativo Alba, con 19 allanamientos simultáneos, también se saldó con incautaciones de armas, municiones, un vehículo y teléfonos móviles. El fiscal Marcelo Pecci confirmó que el arma utilizada para asesinar a Veras ya había sido empleada en otras siete ocasiones.

Las autoridades fiscales investigan ahora si se trata de una organización criminal dedicada al sicariato, según el comunicado del Ministerio Público.

Asimismo, Pecci confirmó que el vehículo incautado fue el que se utilizó para asesinar a Veras la semana pasada, mientras cenaba en su casa con su familia.

El Ministerio Público y la Policía Nacional siguen avanzando en las investigaciones y el estudio de las evidencias recopiladas durante los allanamientos.

Fuente: EFE

ARGENTINA INFOBAE: UN PROYECTO DE INPUNIDAD

Dos siglos atrás, el formidable escritor irlandés Jonathan Swift escribía que “la libertad de conciencia se entiende hoy día, no sólo como la libertad de creer lo que uno quiera, sino también de poder propagar esa creencia”. Tomando sus palabras como principios, no deja de causar preocupación el insólito proyecto presentado recientemente en el Senado de la Nación por representantes del partido gobernante, a través del cual se intenta limitar el derecho a la libertad de expresión.

La iniciativa y sus objetivos afectan inexorablemente principios constitucionales y convencionales en forma grosera y burda, ya que, en primer término, resulta esencial entender que la Constitución reconoció a los habitantes de nuestro país el derecho “a publicar las ideas sin censura previa” (Art. 14), y en el proyecto mencionado, bajo el argumento de “instrumentar el control de convencionalidad para los casos de dictado de prisión preventiva”, las autoras solo buscan la “impunidad” promoviendo la limitación al periodismo de investigación, justamente el mismo que nos permitió conocer la trama más oscura de la corrupción de nuestro país en los últimos años.

Nadie niega la importancia del control de convencionalidad en nuestro derecho, pero casi es una redundancia de las autoras el desnaturalizar el desarrollo de nuestra jurisprudencia en lo que respecta a la importancia de la fuente de derecho internacional de los derechos humanos, así es una regla que todos los poderes del Estado tienen la obligación de resguardar las obligaciones asumidas por el Estado argentino en el Sistema Interamericano de los Derechos Humanos.

En esta línea argumental, la Corte IDH a partir del desarrollo de su jurisprudencia nos invita a entender que todos los poderes están obligados a ejercer este “control de convencionalidad”, es decir en el caso concreto se debe ameritar todos los medios para que exista un funcionamiento armónico entre las leyes internas y la Convención Americana.

Entre los instrumentos de derechos humanos, el Art. 13 de la CADH nos dice que “la libertad de expresión es un derecho de toda persona, en condiciones de igualdad y sin discriminación por ningún motivo”. Así, la libertad de expresión tiene una vinculación directa con el sistema republicano y es sostén fundamental del sistema democrático. Claramente es un derecho individual que permite que cada ciudadano que pueda pensar y definir cuestiones que hacen a la construcción de nuestra sociedad, esto nos permite crear ámbitos de discusión y pone en funcionamiento el proceso deliberativo, permitiendo de esta forma definir el modelos de sociedad a partir del desarrollo de la actividad creadora individual y colectiva.

“La prensa esta para servir a los gobernados y no a los gobernantes” (fallo NYTimes vs. EEUU), y este proyecto, bajo el engañoso rótulo de “convencionalidad”, ataca fatalmente a la libertad de expresión, promueve el silenciamiento de “otras” voces y restringe el acceso a la información de los ciudadanos. Encorsetar o condicionar a la prensa es un reflejo primario y habitual de los gobiernos autoritarios, y la pérdida de esas libertades básicas preanuncian la degradación del sistema democrático en cualquier nación moderna.

Sería importante que el gobierno reflexionara acerca de esta iniciativa y recordara aquella frase de Albert Einstein: “La libertad política implica la libertad de expresar la opinión política que uno tenga, oralmente o por escrito, y un respeto tolerante hacia cualquier otra opinión individual”. Defender esos derechos esenciales es el permanente desafío de una república.

Diego Armesto, abogado constitucionalista

PERÚ: REPORTERO 27 DÍAS DESAPARECIDA EN AYACUCHO

Los esposos Richard Mina Herrera y Katiuska Huamán Quispe viven en medio de la angustia hace 27 días. Desde el 26 de enero, día de las elecciones congresales, no tienen noticias sobre el paradero de su hija.

Daysi Lizeth Mina Huamán (21) estudió pedagogía en la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, en Lima, y en diciembre del año pasado regresó a su natal Ayacucho en busca de trabajo.

En enero lo encontró como reportera de Cable Vraem en la localidad de Santa Rosa, en la provincia de La Mar, dos semanas antes de su desaparición.

“Mi hija vivía en la localidad de San Francisco con su pareja y el 26 fue a Santa Rosa a votar y a hacer entrevistas. A las 6 de la tarde salió de regreso, pero nunca llegó”, contó su padre a Perú21.

Richard Nina señala que Noé Daniel Laura Taype (22), conviviente de Daysi recién les comunicó la noche del lunes que no había vuelto a casa. “Dijo que lo hizo porque pensaba que se había quedado con nosotros”, señaló el padre que se dedica a la agricultura con su esposa.

Al día siguiente se efectuó la denuncia en la comisaría de Santa Rosa, por desaparición y el caso pasó a Divincri de Kimbiri.

Una semana después los documentos y una tarjeta bancaria de la joven fueron hallados al lado de la vía que une San Francisco y Santa Rosa. “Le pido a la Policía que actúe con rapidez para que encuentren a mi hija. Quiero saber qué pasó con ella”, exigió Richard Mina.

Fuente: Perú21

PERÚ: DANIEL URRESTI CERCA A LA IMPUNIDAD

Hans-Peter Firbas. - A pocos días de la entrega de credenciales a los congresistas electos en Perú, el candidato Daniel Urresti, se sienta fiel a su estilo al costado de todos los responsables de los partidos políticos que gobernarán Perú en los próximos meses.

Advertimos a la Sociedad Interamericana de Prensa sobre este presunto asesino del periodista Hugo Bustíos.

DEUTSCHLAND: MENSCHENRECHTE PRESSEFREIHEIT

MÉXICO: QUÉ OCURRE CON LOS PERIODISTAS

REPORTER OHNE GRENZEN: PRESSEFREIHEIT WELTWEIT VERSCHLECHERT