Wilde Spekulationen um die deutsche WM-Startelf

Vor dem WM-Spiel gegen Portugal ist es ein Rätsel, wen Bundestrainer Joachim Löw in der deutschen Nationalmannschaft auflaufen lässt. Das hat System, die Unberechenbarkeit ist eine starke Waffe.

Der Fußball ist komplett vermessen. Egal, wo heutzutage auch nur auf halbwegs professionellem Niveau gespielt wird, ergießt sich anschließend eine Datenlawine auf alle Beteiligten: Laufwege, Kilometerleistung, Ballbesitz, Torschüsse, Pässe, Ecken, Pfostentreffer – alles verfügbar. Gefühlte Wahrheiten werden weggewischt von Fakten. Das Spiel ist durchleuchtet bis auf die Knochen.

Nur vor dem Anpfiff gibt es noch Raum für Geheimnisse, für Spekulationen. Je wichtiger das Spiel, desto begeisterter wird debattiert. Ob an Stammtischen oder im Büro, in der Straßenbahn oder am Abendbrottisch: Es werden Vor- und Nachteile der Spieler abgewogen, Formkurven analysiert, Spielsysteme gewälzt. Und am Ende hat jeder eine eigene Startformation, die er bevorzugt.

Vor dem ersten deutschen Spiel bei der Weltmeisterschaft in Brasilien ist das nicht anders. Es wird vielleicht mehr spekuliert als je zuvor. Denn meistens zeichnete sich die erste Elf vor einem Turnier ab. Diesmal aber ist alles offen. Mehr noch: Es ist alles möglich.

Außer Matthias Ginter, Christoph Kramer und Shkodran Mustafi gibt es wohl derzeit keinen der 20 Feldspieler, der sich nicht zumindest insgeheim Hoffnungen auf einen Platz in der Startelf am Montag gegen Portugal machen kann. Bei Joachim Löw, dessen Aufstellungen oft unvorhersehbar waren, wäre es sogar denkbar,dass Kevin Großkreutz plötzlich statt Jerome Boateng auf der rechten Abwehrseite auftaucht. Und sollte der Bundestrainer in seinen Analysen die Idee gekommen sein, Julian Draxler statt Lukas Podolski oder Andre Schürrle auf der linken offensiven Seite zu bringen, wird er das tun. (Die Welt)

Photo RAN

Sepp Maier und sein Bestes Spiel Deutschland-Polen 1974

Dies war ein unvergesslicher Tag für die deutschen Torhüter Sepp Maier

Video: Fussbal ist unser Leben

MUNDIAL BRASIL SE INICIÓ CON INFAME ARBITRAJE

Final Inglaterra - Alemania. Pruebas irrefutables de la corrupción
Brasil - Croacia. Arbitraje deja tufo a arreglos fuera de la cancha
El Famoso 6-0 Argentina - Perú Mundial 1978


Por Hans - Peter Firbas

El arbitraje durante el partido inaugural del presente Campeonato Mundial nos ha vuelto a la realidad. La FIFA y sus integrantes no cambian. La historia nos pone en el camino un sin número de ejemplos que ponen en duda la honestidad en el fútbol, cuando la cita es en el máximo torneo de este deporte.

Podría señalar decenas de casos que me colocan en una posición bastante difícil. Señalar si hay o no corrupción. Si la relación entre la FIFA y los árbitros va más allá de la que debe ser. Pasión de multitudes y la justicia es condición fundamental para cualquier actividad de la vida diaria.

El japonés en el Brasil - Croacia cometió una tremenda barbaridad al no expulsar a Neymar tras agredir sin tapujos a un rival. Luego, el penal es un regalo inmoral. Los pobres croatas no tuvieron más remedio que asimilar. Vamos a observar cómo sigue este mundial 2014, donde ahora el objetivo es ganar y ganar más dinero y qué mejor con un Brasil campeón.

Final Inglaterra - Alemania 1966

Muchas opiniones, muchos comentarios, pero la verdad es una sola duela quien le duela. Ya antes de este encuentro Argentina e Inglaterra se enfrentaron en el mítico estadio de Wembley, por los cuartos de final. El partido transcurrió con normalidad hasta los 35 minutos de juego, cuando el árbitro alemán Rudolf Kreitlein expulsó al capitán argentino.

Antonio Ratín, el capítán de la albiceleste narró con detalles los hechos ese día a ESPN.COM allá por el 2013. "Me acerqué al árbitro y le pedí un intérprete, pero no quería saber nada con la demora. Tanto insistí que terminó por echarme. Después, perdimos 1-0. Si no me agarran, al final del partido lo mato. Menos mal, porque no iba a jugar más al fútbol." Si seguimos opinando sobre ese duelo nos quedaríamos horas, pero el escándalo fue descarado.

La final Alemania - Inglaterra fue ya un robo con millones de testigos. Basta con ver este informe para que cualquier duda quede aclarada. Los dos goles marcados por los ingleses en la prórroga fueron ilegales. Las imágenes no mienten. Primero, el tercer tanto no ingresó al arco alemán (ver video 3.19 minutos) y el cuarto fue concretado con público dentro de la cancha (ver video 8.47 y 8.56 minutos) NADIE PUEDE DEFENDER LO INDEFENDIBLE.

Si usted ha revisado las imágenes no hay nada más que decir.

Argentina 6 Perú 0

En el mundial España 1982 tuve la oportunidad de conversar con una persona que estuvo en el camarín peruano antes del partido. No hablo de alguien allí colado o de intruso de la delegación inca. Era uno de ellos. "Nos ofrecieron dinero. El mismo Presidente de Argentina entró al camarín y en un 'discurso' frente a los jugadores y dirigentes les señaló la importancia de que su país ganara el encuentro. Vinieron las negociaciones, unos aceptaron y otros no. Las palabras de Juan Carlos Oblitas son contundentes sobre la inesperada llegada del General Videla nada menos que acompañado por el Ex Secretario de Estado USA Henry Kissinger.

Extraordinario informe revelador de América Televisión:

Deutschland Über Alles

Foto Getty Images

CUANDO LA PRENSA PERUANA ANTEPONE SUS INTERESES ECONÓMICOS EN VEZ DE VELAR POR NUESTRA CONSTITUCIÓN

CUANDO LA CONSTITUCIÓN ES VIOLADA

Y LA PRENSA ES CÓMPLICE

Mi cliente Mario Hart tuvo que soportar hace unos meses que sus derechos constitucionales fueran violados descaradamente. Lo que más me afectó fue que una importante cantidad de colegas ignoraron este delito, anteponiendo sus intereses comerciales en vez de cumplir con el sagrado deber de defender la carta magna. Si nosotros no lo hacemos, entonces seremos cómplices de personas que pisotean a su antojo las leyes.

La Constitución de la República del Perú en su artículo dos dice: “Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de……opinión…..No hay persecución por razón de ideas y creencias. No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las confesiones es libre. Toda persona tiene derecho a las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.

Sin embargo, algunos periodistas callaron. Pregunto: ¿Para qué estamos entonces? Nuestro deber es velar por el cabal cumplimiento de la constitución, como el médico con su juramento hipocrático. El dinero manda. Entonces no seamos periodistas, sino vendedores de noticias al mejor postor. Inclusive, cambiando de tema por un momento, le pusieron un nombre al evento que no le correspondía. La mentira es otro delito, sobre todo cuando se engaña a la opinión pública con información falsa.

He leído, escuchado y visto cómo se ha faltado a la verdad descaradamente con el único fin de apoyar a los señores que irrespetaron a un compatriota y le negaron sus derechos constitucionales. A pasar por caja y vendernos por unas monedas respaldando a los que delinquen. Imperdonable, si mencionamos a prestigiosos medios de comunicación, que por convenios o contratos les importa un bledo cambiarle de nombre a una cita deportiva.

¿Vamos a continuar por el camino incorrecto y nos limpiaremos el trasero con el Código de la Ética Periodística de la UNESCO y con la Declaración de Chapultepec  de la Sociedad Interamericana de Prensa firmada por nuestros dos últimos presidentes? ¿Somos parte de una mafia de delincuentes y encima los alabamos? Necesitamos a Elliot Ness.

Por otra parte, refiriéndome estrictamente a mi caso, al impedirme el libre ejercicio de mi profesión, vetándome, siendo insultado, perseguido por un grupillo de gentuza que le lame los zapatos a verdaderos delincuentes y más aún, que ninguno de mis colegas de profesión hayan escrito ni siquiera una línea defendiendo la ley y ocultando a los criminales les recuerdo que estamos obligados a cumplir lo siguiente:

DECLARACIÓN DE CHAPULTEPEC

SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA

1.     No hay personas ni sociedades libres sin libertad de expresión y de prensa. El ejercicio de ésta no es una concesión de las autoridades; es un derecho inalienable del pueblo.

2.     Toda persona tiene el derecho a buscar y recibir información, expresar opiniones y divulgarlas libremente. Nadie puede restringir o negar estos derechos.

 3.  La violencia de cualquier tipo y la impunidad de los agresores, coartan severamente la libertad de expresión y de prensa. Estos actos deben ser investigados con prontitud y sancionados con severidad.

 5.    La censura previa, las restricciones a la circulación de los medios o a la divulgación de sus mensajes, la imposición arbitraria de información, la creación de obstáculos al libre flujo informativo y las limitaciones al libre ejercicio y movilización de los periodistas, se oponen directamente a la libertad de prensa.

 6. Los medios de comunicación y los periodistas no deben ser objeto de discriminaciones o favores en razón de lo que escriban o digan.

Pregunto: ¿Quién denunció en su medio este delito? ¿Quién defendió la ley? Provecho con sus cheques. Prefiero ser pobre, pero rico en decencia y siempre defendiendo la ley y la verdad.

Hans - Peter Firbas

La SIP destaca sentencia en Honduras por caso de Alfredo Villatoro

Condena campaña de hostigamiento en Cuba contra agencia independiente de prensa

Miami (12 de junio de 2014).- La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) expresó su satisfacción ante la decisión de la Justicia de Honduras que condenó a cadena perpetua a los asesinos del periodista Alfredo Villatoro.

Villatoro, coordinador del noticiero Diario Matutino de la radio HRN en Tegucigalpa, fue secuestrado el 9 de mayo de 2012, su cadáver fue hallado el 15 de mayo. El Tribunal de Sentencia que en marzo declaró culpables del asesinato a Marvin Alonso Gómez y a los hermanos Osman Fernando y Edgar Francisco Osorio Arguijo, los sentenció el 11 de junio a prisión de por vida.

El presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información, Claudio Paolillo, dijo que “aplaudimos que por este caso se haya hecho Justicia”. Paolillo, director del semanario Búsqueda, agregó que “además de la acción puntual por el asesinato de Villatoro, nos complace que el gobierno de Honduras esté dando pasos para demostrar su empeño por acabar con la violencia y la impunidad”, en referencia a la reciente aprobación en el Congreso de Honduras de una ley de protección para los periodistas.

La Ley se desprende del “Plan de Acción de Tegucigalpa”, documento surgido de la Conferencia de Seguridad, Protección y Solidaridad para la Libertad de Expresión que la SIP celebró en Tegucigalpa en agosto de 2012 junto a la Asociación de Medios de Comunicación de Honduras (AMC). Se propuso entonces la creación de un mecanismo institucional de protección para los grupos periodísticos más vulnerables, entre otras recomendaciones.

Cuba

En otro asunto, Paolillo denunció una campaña de hostigamiento y agresión en Cuba contra integrantes del Centro de Información de la agencia de noticia Hablemos Press (CIHPRESS) y condenó el reciente ataque contra su director, Roberto de Jesús Guerra Pérez.
Guerra Pérez fue agredido ayer en La Habana por un enviado de la policía política, ocasionándole lesiones en el rostro, según denunció CIHPRESS en su portal www.cihpress.com. Un día antes había recibido una amenaza telefónica.

CIHPRESS también alertó sobre recientes actos violentos contra sus miembros desde hace dos meses a manos de la policía política que incluye “coacción e intimidación, encarcelamientos, detenciones arbitrarias, amenazas de muerte, acoso, asesinato moral, golpizas, decomiso de herramientas” y el bloqueo de sus teléfonos móviles, entre otros métodos.

“Condenamos los actos intimidatorios contra el medio informativo, a los que, lamentablemente, nos tiene acostumbrado el arcaico régimen cubano”, dijo Paolillo, quien también expresó su “solidaridad con los comunicadores independientes que contracorriente sobreviven ante un Estado vetusto que desconoce el derecho fundamental a la libertad de expresión y de prensa”.
Pocos días antes más de 70 integrantes del movimiento Damas de Blanco fueron detenidas entre 5 y 12 horas cuando intentaban asistir a una misa el domingo en diferentes iglesias del país.

La SIP es una entidad sin fines de lucro dedicada a la defensa y promoción de la libertad de prensa y de expresión en las Américas. Está compuesta por más de 1.300 publicaciones del hemisferio occidental; y tiene sede en Miami, Estados Unidos. Para mayor información, por favor, visite http://www.sipiapa.org

EL DÍA EN EL QUE EL PRESIDENTE ALAN GARCÍA ME MANDÓ A BUSCAR

Por: Hans – Peter Firbas

El 22 de mayo de 1988 Alan García acudió al VII Congreso Nacional de la Juventud Aprista, que se realizó en Huamanga, Ayacucho. En ese entonces era corresponsal en Lima de Radio Educación de México. Trabajaba como director de prensa en Radio Cadena y me llamó por teléfono un alto dirigente político del PPC y me dijo: “Hans tengo una bomba.”

Como bien lo explicó el ex ministro César Vásquez Bazán el 21 de julio en un artículo periodístico: “Sin embargo, de manera extraña, el denomi­nado Discurso de Ayacucho fue convenien­temente filtrado hacia el exterior del Partido, yendo a parar a las manos de dirigentes del Partido Popular Cristiano. ¿Las razones de ta­maño descuido? Pues, a no dudarlo, la proximi­dad del Congreso Nacional del PAP, a celebrar­se en agosto de 1988.”

Recibí el audio de dicho discurso y escuché lo siguiente de boca del presidente García: “y debemos reconocer cómo Sendero Luminoso tiene militantes activos, entregados, sacrificados. Debemos reconocer algo que ellos tienen y nosotros no tenemos como partido… equivocado o no, criminal o no, el senderista tiene lo que nosotros no tenemos: mística y entrega… Esa es gente que merece nuestro respeto y mi personal admiración porque son, quiérase o no, militantes. Fanáticos les dicen. Yo creo que tienen mística y es parte de nuestra autocrítica, compañeros, saber reconocer que quien, subordinado o no, se entrega a la muerte, entrega la vida, tiene mística.”

El informe final de la Comisión de la Verdad concluyó sobre ese discurso: “buscando ganar la moral de sus jóvenes partidarios -enfrentados con las dirigencias intermedias-, García idealizó los rasgos de la militancia senderista para justificar la importancia del compromiso con el partido. El discurso se filtró a la prensa.” Fui yo el culpable, ya que había un contenido periodístico valioso.

Además de la apología al terrorismo la pepa era para mí lo que opinó sobre el Partido Revolucionario Institucional de México, que en ese entonces gobernaba. Radio Educación era un medio estatal y manejado por el PRI. García se refirió a ellos. “El partido no me deja hacer la revolu­ción. Todos son unos corrompidos. No voy a ser como esos gusanos del PRI, que se enquistan en el poder para robar y delinquir. Los únicos militantes honestos y con voluntad de transformación somos ustedes y yo”.

A mis 26 años me habían elegido para ser yo –si me atrevía- a difundir este discurso. Era un honor. Quise sacar el audio por Radio Cadena, pero al consultar con los dueños me señalaron que “nos van a perseguir, amenazar y van a hacer lo posible por cerrarnos. No sale.” Comprensible la posición, pero como periodista de Radio Educación tuve la oportunidad de utilizar ese canal para informar. “Este es un despacho especial para Radio Educación de México desde Lima, Perú. El Presidente Alan García señaló hoy….” y en directo transmitieron el audio.

A la mañana siguiente, muy temprano, una camioneta con tres o cuatro policías con fusiles en mano tocaron la puerta de mi casa preguntando por mí. Mi esposa les dijo que me había ido a la radio. Esperé unos minutos que se retiraran, tomé un taxi con destino a la Embajada de México en Lima, en ese entonces ubicada en la Avenida Santa Cruz, a un par de cuadras de Radio Cadena.

Ya tenía una relación amical con el señor embajador. Me abrió la puerta y me recibió en su despacho. “Hans, ya me enteré de la noticia. Ya me avisaron de México y vamos a exigir una aclaración de Alan García. Le conté sobre la visita mañanera, tomó el teléfono y llamó al Secretario de Prensa del Presidente.

“El señor Firbas está a mi lado. Si ustedes cometen una acción de cualquier tipo contra él será considerado como un problema diplomático entre Perú y México.” Luego me dijo que me quedara unas horas dentro de la embajada y efectuó unas llamadas más a otras personas vinculadas al APRA. “Todo bien Hans. Anda tranquilo y gracias por tu valentía.” Lo recuerdo muy bien.

Quizás este hecho marcó mi vida como periodista. Quizás por esto comprendo a mis colegas, que sufren y pasan por lo mismo y peor. Ahora son asesinados uno tras otro todos los días, sobre todo en México. Ya les contaré otras historias más interesantes, como la toma de Radio Cadena por el MRTA, las amenazas de Sendero Luminoso cuando era Jefe de Informaciones de Radio Programas allá por 1982 y otras anécdotas.

firbaslibertaddeprensa.blogspot.com

NO A LA IMPUNIDAD, NO A LA CENSURA, SÍ A LA LIBERTAD DE PRENSA

Honduras law to protect journalists seen as step forward to end violence

MIAMI, USA -- Passage by the Honduras Congress of a law for the protection of journalists has been welcomed by the Inter American Press Association (IAPA), which called it “a step forward to end violence in the country.”

The National Congress last Wednesday (June 4) passed on first debate a bill for the creation of the Law on Protection of Human Rights Defenders, Journalists, Social Communicators and Operators of Justice, introduced by the Executive Branch through the Human Rights, Justice, Governance and Decentralization Department.

The chairman of the IAPA’s Committee on Freedom of the Press and Information, Claudio Paolillo, declared, “This step is relevant and a move forward to end violence in the country and we hope that the law becomes a true institution that has sufficient resources to effectively carry out its objectives and protect journalists, social communicators and other groups in situations of risk.”

Paolillo, editor of the Montevideo, Uruguay, weekly Búsqueda, added, “This action also reminds us of the urgency of moving ahead to solve unpunished crimes against members of the press. No murder should remain outside of the justice system.”

In May 2013 an IAPA delegation visited Honduras in order, among other things, to follow up the document titled “Tegucigalpa Action Plan”, a document arising from the conference on security, protection and solidarity for freedom of expression that the IAPA held along with the Honduras News Media Association (AMC) in Tegucigalpa in August 2012.

The “Tegucigalpa Action Plan” brought together proposals for public reforms to put an end to impunity, halt violence against the press and establish measures and an institutional mechanism of protection for the most vulnerable groups of journalists within the Justice and Human Rights Department.

During the 2012 conference also discussed was the creation of a special unit for the investigation of crimes made up of investigative police officers and public prosecutors, and the setting up of special courts to deal with crimes against journalists and matters of human rights.

Caribbean News Now

Foto Claudio Paolillo  

Russische Journalisten befreit aus Ukraine

Andréi Sushenkov und Antón Malyshev wurden festgenommen Die Garde der Ukraine sagte: Sie beobachten und informierten Sich über die Organisation des Dienstes auf einen Kontrollpunkt.

Die beiden sind jetzt in Moskau. Sie wurden am Freitag in Slawjansk verhaftet, als sie einen Checkpoint überquerten. Sie arbeiten in der TV-Sender von Zvezda.

Das russische Außenministerium hat die Maßnahmen der Behörden der Ukraine gegen die Journalisten behörden. Sie behaupteten auch, dass andere russischen Medien Missbrauch leiden.

Liberan a dos periodistas rusos retenidos en Ucrania

Los dos periodistas rusos del canal Zvezda que fueron detenidos la noche del viernes cuando se disponían a pasar uno de los puntos de control de la Guardia Nacional ucraniana en Slaviansk, han sido liberados y ya se encuentran en Moscú, capital de Rusia. La información fue dada a conocer por el portal de RT.

Según la Guardia Nacional los periodistas, Andréi Sushenkov y Antón Malyshev, fueron detenidos bajo la sospecha de que "observaban y recababan informacion sobre la organización del servicio en el punto de control", y fueron entregados al Servicio de Seguridad de Ucrania.

La Cancillería rusa ha condenado las acciones de las autoridades de Ucrania en contra de los periodistas y representantes de los diferentes medios de comunicación, especialmente de Rusia. Moscú expresó su grave preocupación por la detención de los corresponsales de la cadena Zvezda e instó a Kiev a detener las "acciones ilegales" contra los periodistas rusos y de otros países.

Varios periodistas, en su mayoría rusos, han sido blanco de persecusiones por parte de autoridades y militantes antirusos.

La periodista Yulia Pustoplesnova y el camarógrafo Mijaíl Pudovkin, que trabajan para el canal de televisión LifeNews fueron secuestrados el pasado 25 de abril por un grupo de encapuchados armados en Donetsk (suroeste de Ucrania).

También, el pasado 24 de mayo, el periodista italiano Andrea Rocchelli, que trabajaba para la unión de fotógrafos Censuralab, y su traductor ruso Andréi Mirónov, fueron sorprendidos por un ataque con mortero contra el vehículo que los transportaba. Ambos murieron en el ataque donde resultó herido el fotógrafo francés, William RoLos dos periodistas rusos del canal Zvezda que fueron detenidos la noche del viernes cuando se disponían a pasar uno de los puntos de control de la Guardia Nacional ucraniana en Slaviansk, han sido liberados y ya se encuentran en Moscú, capital de Rusia. La información fue dada a conocer por el portal de RT.

teleSUR-RT/BM

¿Nos merecemos los periodistas peruanos esta situación de desprecio?

EDITORIAL HANS - PETER FIRBAS

Mi padre luchó mucho. Primero para que estudie tres idiomas en el Colegio Alemán Alexander Von Humboldt y luego pagó miles de dólares para graduarme de Comunicador Social en la Universidad de Lima. Ambos particulares. Yo también luché mucho, al dedicar casi todo mi tiempo durante 18 años en aprender y aprender para lograr ser alguien que contribuya con mi país. Por eso decidí ser comunicador, con la intención de ser un nexo responsable y socio de la verdad entre la realidad y el receptor de la información.

La Ley del año 1998 que intrépidamente se basa en el Artículo 2 inciso 4 de la Constitución de la República del Perú, que a la letra dice: toda persona tiene derecho a las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.

Está muy claro. Pero una cosa es opinar, expresarse libremente en un medio de comunicación y otra es ser reportero, editor, director, jefe de informaciones, jefe de redacción, redactor, locutor, entre otras actividades inherentes al profesional en comunicaciones. Estoy completamente de acuerdo en que todos tienen derecho a opinar, expresarse sin censura y los medios ofrecen suficientes espacios en sus programaciones para que esto sea una realidad.

Pero de allí....¿ser profesional? Por favor ex dictador, asesino, corrupto y traidor. ¿Con qué derecho nos has tratado como basura? Basura fueron esos señores que se prestaron a tus coimas para escribir e informar lo que te daba la gana. ¿Quién te has creído miserable? Gracias a ti nuestros ciudadanos han recibido sólo porquería de casi casi todos los medios peruanos y el nivel de la educación promedio es una vergüenza. Comprar decenas de presuntos periodistas, publicistas, relacionistas públicos, que tú inventaste para ser el titiritero de la ignorancia de mis compatriotas.

No tienes ni la menor idea del daño que has hecho no al gremio, sino al país entero, que ahora recibe un bombardeo de mensajes llenos de porquería, llenos de dolor, llenos de sufrimiento y vacíos de educación, cultura, salud y deporte. El poder del dinero, que ni siquiera era tuyo, sino de los impuestos que pagamos los peruanos. Así nos devolviste los votos.

Mis amigos, mis colegas y sobre todo yo no pararemos en exportar de los medios a los lumpen que todavía quedan. A esos vendedores de noticias que jamás serán periodistas. No sigo, porque ya se imaginan ustedes las siguientes palabras.

Ley Fujimorista para que cualquiera pueda ser periodista.

La Ley de la vergüenza.

Ley N° 26937

EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

POR CUANTO:

El Congreso de la República ha dado la Ley siguiente:

EL CONGRESO DE LA REPUBLICA;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE CONTEMPLA EL LIBRE EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD PERIODISTICA

Artículo 1o.- Vigencia del derecho de libre expresión.

El inciso 4), del artículo 2o de la Constitución, garantiza la plena vigencia del derecho de libre expresión del pensamiento, con sujeción a las normas constitucionales vigentes.

Artículo 2o.- Ejercicio del derecho de libre expresión.

El derecho reconocido según la Constitución, en el artículo precedente, puede ser ejercido libremente por toda persona.

Artículo 3o.- No obligatoriedad de la colegiación.

La colegiación para el ejercicio de la profesión de periodista no es obligatoria.

Artículo 4o.- Exclusividad de la colegiación.

El derecho de colegiación establecido por la Ley No. 23221 está reservado exclusivamente a los periodistas con título profesional, para los fines y beneficios gremiales y profesionales que son inherentes a su profesión.

Comuníquese al señor Presidente de la República para su promulgación.

En Lima, a los doce días del mes de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

CARLOS TORRES Y TORRES LARA

Presidente del Congreso de la República

EDITH MELLADO CESPEDES

Primera Vicepresidenta del Congreso de la República

AL SEÑOR PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA

POR TANTO:

Mando se publique y cumpla.

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los treinta días del mes de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI

Presidente Constitucional de la República

ALBERTO PANDOLFI ARBULU

Presidente del Consejo de Ministros

ALFREDO QUISPE CORREA

Ministro de Justicia

Eso escriben en Perú. Y dicen ser periodistas.

PERIODISTAS PERUANOS EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

PERIODISTAS PERUANOS: CADA DÍA MENOS VACANTES DE TRABAJO.

Muchos de mis amigos y colegas comunicadores sociales hemos invertido más de seis años y miles de dólares para poder ejercer adecuadamente nuestra profesión. Recuerdo cuando el Presidente Fernando Belaúnde Terry hizo denodados esfuerzos para condicionar a través de la colegiatura la oportunidad legal para ser un periodista, al igual que un médico, abogado o ingeniero.

Ellos deben aprobar todas sus asignaturas para ser reconocidos como profesionales y poder ejercer legalmente. Sin embargo, la realidad en nuestro país es que no existe ningún respeto al gremio periodístico. Muchos puestos que deben ser ocupados por comunicadores sociales o periodistas, pero ese trabajo lo vienen haciendo personas de otras profesiones

Entonces, bajo el mismo concepto los periodistas podemos ser también médicos, abogados, ingenieros, administradores o simplemente tener una cara bonita para ser considerado periodista. En el colmo del desprecio hacia el periodista deportivo decenas de ex futbolistas son ahora periodistas. Escuchar sus barbaridades lingüísticas y los errores que pisotean nuestro idioma.

Vemos a actores, improvisados y personas sin esa especial preparación desarrollando nuestra profesión, sobre todo en la televisión. Por suerte, el periodismo impreso se salva en gran medida de esto. Los que nos reemplazan son simplemente mercantilistas, que anteponen sus intereses personales por la maldita medición de sintonía y su única meta es vender, vender y ganar dinero. El verdadero periodista escapa de estos bichos.

Sin embargo, hay muchos no periodistas que vienen trabajando dignamente y se han ganado el título por su decencia, preparación y por una conducta acorde a la ética de los comunicadores sociales. Aplausos a ellos y ellos saben a quiénes me refiero. Muchos de mis colegas son maltratados en sus medios y reciben salarios de insulto, mientras otros que no son profesionales ganan miles y miles de dólares.

Mi homenaje al Presidente Fernando Belaúnde por el respeto a nuestro gremio. A los dueños les devolvieron sus gallinas de los huevos de oro. Les exijo respetar a sus periodistas con salarios acorde a sus estudios y no llenar el bolsillo a improvisados, que por tener carisma y seguidores hacen lo que les da la gana sin ser lo que pretenden ser: comunicadores profesionales.

Hans - Peter Firbas

Foto: Ex Presidente Fernando Belaúnde Terry

Wird USA ein Gewinner des Pulitzer in ein Gefängnis verschicken?

Die United States Supreme Court wird im Falle von James Risen nicht eingreifen.

Was passiert Mr. Obama? Bill Clinton hat die Erklärung von Chapultepec des SIP unterzeichnet.

Der Oberste Gerichtshof von USA verweigerte Namen James Risen, ein Reporter der New York Times intervenieren, weil seine Informationsquellen nicht identifizieren wollte.

Wird USA ein Gewinner des Pulitzer in ein Gefängnis verschicken? Präsident Obama respektiert nicht die internationalen Vereinbarungen?

James Risen:

Risen ist eine Reporter von New York Times. Im Jahr 2006 gewann den Pulitzer-Preis

mit dem Buch Zustand des Krieges: die geheime Geschichte des CIA und der Bush-Administration (2006). Das Buch enthält einen CIA-Plan, zu das Atomprogramm von Iran sabotieren. Staatsanwälte glauben, dass Jeffrey A. Sterling, ein ehemaliger CIA-Agent verantwortlich ist. Seit die Veröffentlichung seines Buches mehrere Vorladungen   forderten Ihn Ihre Quellen identifizieren. Im Jahr 2008 einer Federal Grand Jury das selbe.

Im Jahr 2010 wurde er befohlen, Dokumente und Zeugnis zu geben. Er kämpfte erneut und das Zitat wurde durch ein Federal District Judge aufgehoben. Im Jahr 2011 Bundesanwälte beharrt. Risen stützte sich auf die Durchsetzung in den ersten Verfassungszusatz und die Freiheit der Presse.

Richter Leonie M. Brinkema akzeptiert ihre Argumente, aber später andere Richter sagte dass Journalisten seine Quelle in dieser Situation identifizieren musst. Risen schrieb „meine Arbeit ist nicht möglich ohne die Fähigkeit, Vertraulichkeit und meine Quellen schützen."

Was passiert mit der Freiheit der Presse in den USA?

Der Oberste Gerichtshof wies die Berufungsverhandlung ohne Erklärung. Risen hat gesagt, dass er ins Gefängnis lieber geht, anstatt ihre Quellen offenbaren. "Ich werde weiter kämpfen," schrieb er in einer E-mail an die Post.

Das Verfahren gegen Sterling ist nur eine von mehreren. Diese Unterdrückung von Leckagen durch die Untersuchungen von Journalisten wurde begleitet. Das Justizministerium erhielt heimlich Telefonaufzeichnungen der Journalisten von The Associated Press und ein Reporter von Fox News.

Außerdem intervenierten Risen Telefon, Ihr Bankkonto und Ihre Reise-Geschichte. Journalisten haben die Obama-Administration auf Leckage Management kritisiert. „Ist der größte Feind der Freiheit der Presse, die wir in mindestens eine Generation gefunden,“ sagte der ehemalige Executivherausgeber von der Washington Post Leonard Downie Jr.

Naciones Unidas, la UNESCO y la Unión Europea condenaron el asesinato de Jorge Torres, vocero de la dirección de Salud Municipal de Acapulco.

En un comunicado, las Oficinas en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) llamaron al Estado mexicano a implementar y fortalecer las medidas necesarias para garantizar los derechos a la vida, la integridad y la libertad de expresión de los periodistas.

“La información a la que hemos tenido acceso da cuenta de un grado de deliberada sevicia ejercida contra Torres Palacios y expresamos con respeto nuestras condolencias a la pareja del periodista, su familia, demás seres queridos y colegas de profesión” afirmó Javier Hernández Valencia, Representante en México de la ONU-DH.

“Nuestros esfuerzos buscarán enfocarse en fortalecer y acompañar la labor de las autoridades del país en todos los niveles de gobierno, así como de los profesionales y técnicos del ámbito del periodismo, en pro de la prevención de actos de esta naturaleza”, agregó Nuria Sanz Gallego, Representante de la UNESCO en México.

Por otra parte, la Delegación de la Unión Europea condenó el asesinato e hizo un llamamiento a las autoridades competentes a hacer todo lo posible para esclarecer los hechos, identificar, arrestar y juzgar a las personas responsables.

Igualmente, la Delegación de la Unión Europea se mostró preocupada por los informes recientes relacionados con ataques y amenazas contra periodistas, medios de comunicación y defensores de derechos humanos en el país.

Tenemos el derecho de no revelar nuestras fuentes de información

Secreto profesional periodístico

Es secreto profesional periodístico el reconocimiento del derecho del periodista a no revelar toda la información, o la manera en que ha sido conseguida, para proteger a las fuentes, a sí mismo y a su ejercicio profesional. No significa únicamente que el periodista decida no publicar algunos datos sino que supone la posibilidad de ocultarlos si lo considera necesario. Se considera uno de los elementos fundamentales para que el periodista ejerza su tarea con total libertad. Sin embargo, teniendo en cuenta que el periodismo se concibe como un servicio público a la ciudadanía en ocasiones esas informaciones que el profesional no quiere revelar pueden resultar de Interés público.

No es el caso de James Risen en Estados Unidos.

Wir haben das Recht unsere Informationsquellen nicht enthüllen

Gerecht in den USA gegen internationale Verträge?

Sie greifen die Pressefreiheit.

Dies ist nicht akzeptabel in USA

Oder in anderen Ländern

La Corte Suprema de Estados Unidos no va a intervenir en el caso de James Risen.

Traducción Hans - Peter Firbas. Fuente: The Washington Post.

¿Qué sucede con la firma de Bill Clinton en la Declaración de Chapultepec de la SIP?

La Corte Suprema se negó a intervenir en nombre de James Risen, un reportero del New York Times, que se enfrenta a posibles penas de cárcel por no identificar sus fuentes de información. ¿Se enviará a un periodista ganador del Premio Pulitzer a prisión? ¿Qué tiene que decir Obama? ¿No respetará los tratados internacionales que Clinton firmó?

James Risen:

Risen es un reportero del New York Times, que escribe sobre temas de seguridad nacional. En 2006, ganó el Premio Pulitzer por sus historias sobre el programa de escuchas telefónicas internas de la administración Bush. Él continúa investigando y publicó un artículo de primera plana sobre cómo la Agencia de Seguridad Nacional (CIA) está interceptando masivamente las plataformas de medios sociales para su uso en programas de reconocimiento facial y otros planes.

¿Por qué se enfrenta a  una pena de cárcel?

Risen es el autor del libro "State of War: la historia secreta de la CIA y del gobierno de Bush" (2006). En uno de sus capítulos detalla un plan de la CIA para sabotear el programa nuclear de Irán. Los fiscales creen que Jeffrey A. Sterling, un ex agente de la Agencia Central de Inteligencia es el responsable de filtrar esa información clasificada.

Desde la publicación de su libro peleó varias citaciones que le exigen identificar sus fuentes. Él fue citado en 2008 por un gran jurado federal en un intento de conseguir que revele esas fuentes. En 2010 se le ordenó proporcionar los documentos y prestar testimonio. Una vez más luchó y la citación fue anulada por un juez federal de distrito.

En 2011, los fiscales federales trataron otra vez en obligarlo a declarar en el juicio de Sterling. Risen se amparaba en la Primera Enmienda y en La Libertad de Prensa. El juez Leonie M. Brinkema aceptó en gran parte sus argumentos, pero esa decisión fue revocada el año pasado, señalando que la Primera Enmienda no protege a un reportero para que no se vea obligado a identificar su fuente.

Los abogados de Risen escribieron en el recurso presentado ante el Tribunal Supremo que para la prensa "su trabajo no sería posible sin la capacidad de prometer confidencialidad a sus fuentes” (The Washington Post fue un medio que presentó escritos apoyando a Risen).

¿Qué pasa con la libertad de prensa que tanto promueve USA?

La Corte Suprema rechazó su apelación sin ofrecer ninguna explicación. Risen ha dicho que prefiere ir a la cárcel en lugar de revelar sus fuentes. "Voy a seguir luchando," escribió en un correo electrónico a The Post. Dean Baquet, editor ejecutivo del New York Times, elogió su trabajo y calificó la decisión de la justicia como preocupante.

"Jim Risen es un reportero que investiga asuntos relacionados a  la seguridad nacional", dijo Baquet. "Los periodistas como Jim dependen de fuentes confidenciales para obtener informaciones que el público debe saber.”

El gobierno de Obama, las fugas y la prensa.

El caso contra Sterling es uno de varios que el Departamento de Justicia ha presentado contra personas acusadas de filtrar secretos del gobierno. Esta represión de fugas ha sido acompañada por las investigaciones de periodistas. El Departamento de Justicia obtuvo secretamente registros telefónicos de periodistas de The Associated Press y  de un reportero de Fox News. Además, funcionarios del gobierno intervinieron el teléfono de Risen, sus registros bancarios y su historial de viajes.

Los periodistas han criticado el manejo de la administración Obama sobre las fugas. Risen califica a Obama " como el mayor enemigo de la libertad de prensa que nos hemos encontrado en por lo menos una generación." En un informe del Comité de Protección de Periodistas, el ex editor ejecutivo del Washington Post Leonard Downie Jr. aseguró que "es el más agresivo gobierno que he visto desde la administración Nixon."

Varios representantes de los medios se reunieron la semana pasada con el fiscal general Eric H. Holder Jr. para discutir las normas relativas a las citaciones y otros esfuerzos para conseguir información de los periodistas que han escrito sobre material clasificado o citadas de fuentes confidenciales. ¿Risen, premio Pulitzer, será enviado a prisión?

The Supreme Court won’t intervene in the James Risen case. What’s next?

What's up with Clinton's and his signature in Chapultepec?

The Supreme Court declined to step in Monday on behalf of James Risen, a New York Times reporter and author who faces potential jail time for not identifying a source.

So what does this mean for Risen’s case? Will the Pulitzer Prize-winning reporter be sent to prison? What does he have to say about the decision? And how does this fit into the Obama administration’s war on leaks? Here’s a primer on what is going on, where things stand and what could happen next.

Who is James Risen?

Risen is a reporter for the New York Times who writes about national security issues. In 2006, he won a Pulitzer Prize for his stories about the Bush administration’s domestic wiretapping program.  He continues to write about national security, and published a front-page story Sunday about how the National Security Agency is intercepting massive numbers of images shared to social media platforms to use in facial recognition programs. (This story, written with Laura Poitras, was based on documents obtained by Edward J. Snowden, the former contractor who leaked a trove of classified information to journalists.)

Why is he facing jail time in the first place? 

Risen is the author of the 2006 book “State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration.” A chapter of that book detailed a CIA plan to sabotage Iran’s nuclear program. Prosecutors believe that Jeffrey A. Sterling, a former Central Intelligence Agency operative charged with leaking classified information, gave Risen information that was used for this chapter.

Risen’s legal history

Since his book’s publication, Risen has fought multiple summonses demanding that he testify about his sources. He was subpoenaed in 2008 by a federal grand jury in an attempt to get him to reveal his sources for the book. Risen fought that subpoena and did not have to testify before it expired. In 2010, he was subpoenaed again and ordered to provide documents and testify before a grand jury. Again, he fought the subpoena and it was quashed by a federal district judge.

In 2011, federal prosecutors subpoenaed Risen to try and force him to testify at Sterling’s trial. Prosecutors said that Risen could essentially help them admit statements from the book into the trial. Risen vowed to fight the subpoena at the time, calling the issue “a fight about the First Amendment and the freedom of the press.”

Judge Leonie M. Brinkema largely agreed to quash the subpoena, writing in July 2011 that a “criminal trial subpoena is not a free pass for the government to rifle through a reporter’s notebook.” That decision was reversed last year, when a three-judge panel for the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit in Richmond ruled in a 2-1 decision that the First Amendment didn’t protect a reporter from being forced to testify about “criminal conduct that the reporter personally witnessed or participated in.”

Risen’s attorneys wrote in the appeal filed to the Supreme Court that for journalists such as Risen, “their jobs would be impossible without the ability to promise confidentiality to sources.” (The Washington Post was among the news organizations filing briefs on Risen’s behalf.)

Where things stand now that the Supreme Court weighed in.

This brings us to the Supreme Court’s action Monday. The court declined Risen’s appeal, offering no explanation, but  in refusing to overturn the lower court’s decision, the government’s contention that Risen should testify prevailed.

Risen has said he will go to prison rather than testify about his sources.

“I will continue to fight,” Risen wrote in an e-mail to The Post on Monday. Dean Baquet, executive editor of the New York Times, praised Risen’s work and called the decision troubling in a statement issued Monday.

“Jim Risen is a groundbreaking national security reporter who continues to do powerful work,” Baquet said. “Journalists like Jim depend on confidential sources to get information the public needs to know. The court’s failure to protect journalists’ right to protect their sources is deeply troubling.” An attorney for Risen said Monday that the issue now reverts to prosecutors, who must decide whether they want to push the issue further.

“The ball is now in the government’s court,” Joel Kurtzberg told the Associated Press. “It can elect to proceed in the Sterling trial without Jim’s testimony if it wants to. If they insist on his testimony and Jim refuses to testify, the court will need to have a hearing to determine if Jim is in contempt and, if so, what the consequence of that will be.”

The Obama administration, leaks and the press.

The case against Sterling is one of several the Justice Department has brought against people charged with leaking government secrets. This crackdown on leaks has been accompanied by investigations into journalists, which included the Justice Department secretly obtaining telephone records for Associated Press journalists and investigators extensively tracking the movements of a Fox News reporter. In addition, law enforcement officials looked extensively into Risen’s phone calls, banking records and travel history, a court filing noted in 2011.

Journalists have criticized the administration’s handling of leaks and reporters. Earlier this year, Risen called the Obama administration “the greatest enemy of press freedom that we have encountered in at least a generation.” Margaret Sullivan, public editor for the Times, has written about the administration’s “unprecedented attacks on a free press.” In a report for the Committee to Protect Journalists, former Washington Post executive editor Leonard Downie Jr. called the administration’s efforts to control information “the most aggressive I’ve seen since the Nixon administration.”

Several media representatives met last week with Attorney General Eric H. Holder Jr. to discuss the rules concerning subpoenas and other efforts to get information from journalists who have written about classified material or cited confidential sources.

So will Risen be sent to jail? 

It’s impossible to say for sure, but during the meeting last week with reporters, the nation’s top law enforcement officer indicated that jail time was unlikely. “As long as I’m attorney general, no reporter will go to jail for doing his job,” Holder said, according to people who attended the meeting.

The Justice Department said that Holder wasn’t talking about any particular case. But as Charlie Savage noted after the meeting was made public, while Holder has made similar comments in the past, the newest statement specifically touched on reporters and imprisonment. And the case involving Risen is perhaps the most high-profile situation involving a reporter facing potential jail time.

Washington Post

Clinton unterzeichnete die Erklärung von Chapultepec

Der ehemaliger Präsident der USA Bill Clinton unterzeichnet am 4. Mai 1995 die Erklärung von Chapultepec.

Artikel: Sie können nicht erzwingen, jeder Journalist, seine Informationsquelle enthüllen.

Jedoch ein Richter der Oberste Gerichtshof  USA abgelehnt am 3 Juni einen Fall von ein Journalist der New York Times zu vermitteln. "Es wirkt einschüchternd auf investigative journalistische Tätigkeit. Beeinflusst ihre Glaubwürdigkeit und die Audit-Mission der Presse in Angelegenheiten des staatlichen und öffentlichen Interesse", berichtet SIP.

"Reporter ohne Grenzen" bereits vor was in den USA passiert: die Post 13 bis 46 in der Liste der Länder, die Pressefreiheit zu respektieren. Diese Gerichtsentscheidung ist ein direkter Angriff auf die Erklärung von Chapultepec der Inter-American Society of Press, die die gleiche Clinton unterzeichnet.