viernes, 10 de octubre de 2014

El Vaticano colaboró con EEUU apoyando el golpe de Pinochet

Entre los cables secretos de la era Kissinger destaca el que pone por escrito los esfuerzos de la Santa Sede, representada por el número dos del papa Pablo VI, Giovanni Benelli, por defender al régimen militar chileno y por negar su represión, cuya denuncia atribuyó a la "propaganda comunista" pese a estar acreditada hasta por prelados conservadores de la Iglesia.

Todos sabíamos que la Iglesia católica colaboró con el régimen militar de Augusto Pinochet en Chile, y que toleró los crímenes de lesa humanidad de su régimen dictatorial, pero toparse con un documento en el que se expone por escrito cómo el número dos del Papa (en ese momento, el venerado por "progresista" Pablo VI) apoya en nombre del Pontífice el golpe de Estado contra la democracia en Chile, constituye un descubrimiento periodístico de primera línea.

Tal como esta misma madrugada deja patente La Repubblica, uno de los 15 medios de comunicación del mundo que participa (conPúblico) de la exclusiva de Wikileaks, el sustituto de la Secretaría de Estado del Vaticano, Giovanni Benelli, expresó a los diplomáticos norteamericanos (el 18 de octubre de 1973 y en un encuentro que nada tenía que ver con ese tema) "su grave preocupación, y la del Pontífice, sobre la exitosa campaña internacional izquierdista para falsear completamente las realidades de la situación chilena".

En aquella fecha, Benelli era en la práctica el número dos del Papa, puesto que el secretario de Estado, el cardenal Amleto Giovanni Cicognani, era demasiado anciano para cumplir con la mayor parte de sus funciones y había entregado el cargo a su sustituto. Así que ese florentino (nacido en el pueblo de Vernio, muy cercano a la cuna de Maquiavelo) trabajó estrechamente durante un decenio con su antiguo maestro, Pablo VI. Hasta ganarse el apodo de "Kissinger del Vaticano" por su agresiva, casi autoritaria, gestión al frente de la diplomacia de la Santa Sede.

Alianza entre Nixon y Pablo VI 

Tan importante era Benelli en el Vaticano que fue él quien recibió en persona a Richard Nixon al pie del helicóptero en el que el presidente de EEUU aterrizó en la Plaza de San Pedro en 1969 para sellar la alianza anticomunista entre la Casa Blanca y la Santa Sede que dio origen a los más crueles golpes militares en América Latina.

Tras el golpe de Estado de Pinochet, "Benelli tildó la exagerada la cobertura de los acontecimientos [en Chile] como posiblemente el mayor éxito de la propaganda comunista, y subrayó el hecho de que incluso los círculos moderados y conservadores parecían muy dispuestos a creer las mentiras más burdas sobre los excesos de la Junta chilena", escribió en su informe la Embajada de EEUU en Roma, en un cable clasificado "SECRETO" y con el código "EXDIS" de máxima reserva.

"Al darse cuenta de que la caída de Allende era uno de los mayores reveses para la causa comunista, dijo Benelli" (tal como expone el cable diplomático estadounidense ROME10729), "las fuerzas izquierdistas han minimizado ampliamente los daños al convencer al mundo de que la caída de Allende fue debida exclusivamente a fuerzas fascistas y externas, en vez de a los fallos de su propia gestión política, como realmente ocurrió. Benelli expresó sus temores de que el éxito de esta campaña de propaganda comunista pueda influir en los medios de comunicación del mundo libre en el futuro.

En cuanto a la represión del régimen militar pinochetista, el número dos de Pablo VI sentenció: "Como es natural, desafortunadamente, tras un golpe de Estado, hay que admitir que ha habido algún derramamiento de sangre en las operaciones de limpieza en Chile, pero la Nunciatura en Santiago, el cardenal Silva y el Episcopado chileno en general han asegurado al Papa Pablo que la Junta está haciendo todo lo posible para que la situación vuelva a la normalidad y que las historias de los medios internacionales que hablan de una represión brutal no tienen fundamento".

Además, Benelli (que fue candidato a Pontífice tras las muertes de Pablo VI y de Juan Pablo I) alegó que no se podía poner en duda "la validez ni la sinceridad de la interpretación del cardenal Silva" porque, en su opinión, dicho prelado, era "uno de los más destacados progresistas dentro de la Iglesia".

Después, Benelli reconoce que "el Papa ha estado bajo dura presión interna en la Iglesia, especialmente desde Francia, para hablar contra los excesos de la Junta" de Pinochet. Y que "pese a los esfuerzos del Vaticano, la propaganda izquierdista ha tenido un éxito notable incluso con algunos de los cardenales más conservadores y con prelados que parecen incapaces de considerar la situación con objetividad. El resultado es que los izquierdistas han logrado crear una situación en la que el Papa sería atacado por los moderados si defiende la verdad en Chile".

Más aún, "el Vaticano está convencido, y la Nunciatura ha confirmado, que durante los últimos meses del Gobierno de Allende, la Embajada de Cuba estaba sirviendo como arsenal para distribuir armas fabricadas en Europa del Este a los obreros chilenos", afirma Benelli.

El informe secreto de la Embajada de EEUU ante el Vaticano termina con una corta frase, sin duda restando importancia al tema puesto que lo deja para el final: "El Vaticano informó la semana pasada a un intermediario izquierdista de que el Papa no podría recibir a Isabel Allende, y Benelli cuenta con que esto provocará nuevas críticas contra el Vaticano.


El Estado Islámico difunde un nuevo vídeo con la decapitación de un rehén británico.

(C) actualidad.rt.com

En el video el Estado Islámico amenaza a los ciudadanos británicos y al primer ministro David Cameron. "Por ser un perro faldero, Cameron, vas a arrastrar a su gente en otra guerra sangrienta imposible de ganar", cita al video el portal 'news.com.au'.

"Este hombre británico ha de pagar el precio por tus promesas de armar al [ejército kurdo] Peshemerga contra el EI, Cameron", proclaman en el video los yihadistas antes de la decapitación del ciudadano británico David Haines.

Asimismo, los yihadistas amenazan con ejecutar a otro rehén británico, Alan Henning, que mantienen retenido, si Cameron "persiste en la lucha contra el Estado Islámico".

"El asesinato de David Haines representa el mal en estado puro. Mi corazón está con su familia, que ha demostrado una extraordinaria valentía y firmeza", comentó el video Cameron a través de su cuenta de Twitter. Cameron ha convocado una reunión de emergencia de su Gobierno para la mañana de este domingo.

David Haines, de 44 años, fue secuestrado el año pasado cuando entregaba ayuda humanitaria a Siria, según el periódico británico 'The Telegraph'. Según el video de los yihadistas, Haines "pasó una década de su vida sirviendo a la misma Real Fuerza Aérea británica que es responsable de la entrega de armas".

Se trata del tercer video de una decapitación de rehenes publicado por el EI en las últimas semanas. En los dos anteriores, el EI mostró la ejecución de los periodistas estadounidenses James Foley y Steven Sotloff. Todos los videos son grabados de forma parecida y en todos aparece el mismo verdugo con acento británico, apodado por los medios "Jihadi John", según el portal 'Business Insider'.

Aunque no posible saber la localización exacta del lugar donde fue grabado el video, lo más seguro es que se encuentre cerca de la ciudad siria de Raqqa, según el analista J.M. Berger.


EE.UU. amenazó a las familias de los rehenes del Estado IsIámico para que no pagaran el rescate.

(C) http://actualidad.rt.com/

Los familiares de los dos periodistas estadounidenses ejecutados por el Estado Islámico, Steven Sotloff y James Foley, han denunciado que un funcionario de contraterrorismo de la Casa Blanca los amenazó con persecución penal si pagaban el rescate.

La posibilidad de abrir un proceso judicial fue mencionada en una reunión realizada en mayo con los padres de Steven Sotloff, indicó el portavoz de la familia, Barak Barfi, a Yahoo.

"La familia se sintió total y absolutamente impotente cuando oyó esto", contó Barfi, subrayando que en ese momento "los Sotloff fueron conscientes de que no había nada que pudieran hacer para salvar a Steven".

La familia Sotloff emitió su declaración después de que Diane Foley, la madre del otro periodista asesinado, James Foley, dijera a ABC News que su familia fue amenazada con posibles acusaciones si intentaba recaudar dinero para pagar el rescate de su hijo.

"Me sorprendió que hubiera tan poca compasión", expresó la madre del periodista asesinado. "Simplemente me di cuenta que estas personas que hablaban con nosotros no tenían ni idea de lo que supone ser la familia de alguien secuestrado", relató.

Asimismo, en una entrevista con CNN Diane Foley dijo que sus "esfuerzos para liberar a James fueron una molestia para el Gobierno de EE.UU.", porque -dijo- "parece que no tenía interés estratégico".

El secretario de prensa de la presidencia de EE.UU., Josh Earnest, se negó a discutir la conversación que los funcionarios de la Casa Blanca mantuvieron con las familias, limitándose a decir que saben que "las organizaciones terroristas utilizan la toma de rehenes y rescates como una fuente importante de financiación para sus organizaciones y que el pago de rescates solo pone a otros estadounidenses en una posición en la que corran un riesgo mayor".

En agosto el Estado Islámico publicó en Internet un vídeo que mostraba la decapitación de James Foley En septiembre publicó otro vídeo del asesinato de otro periodista, Steven Sotloff, capturado por los islamistas. Este sábado los yihadistas difundieron otra grabación con la supuesta decapitación del ciudadano británico David Hianes. Las acciones del Gobierno de EE.UU. para salvar a sus ciudadanos de las manos del Estado Islámico han suscitado numerosas críticas.

(C) AFP

IAPA to review in Chile state of press freedom in the Americas



Miami (October 8, 2014)—An analysis of the work of the Office of Special Rapporteur for Freedom of Expression of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) and a look at the relationship of Latin American democracies with the news media are part of the agenda of the Inter American Press Association (IAPA) 70th General Assembly to be held in Chile October 17-21.

Invited to take part in the official opening ceremony on Monday, October 20 is Chile’s President Michelle Bachelet. The meeting’s most important discussions, as occurs twice a year, will be focused on a review of the state of press freedom, the most common violations and the general context of the socio-political situation in each of the countries of the Americas.

The more than 350 editors, publishers and reporters attending will also be able to take part in seminars on how to attract local audiences, regional newspapers and successful editorial projects, perfecting the editorial role and the importance of mobile phones as providers of news.

On Sunday, October 19, a special day on press freedom, there will be included a panel discussion on the role of the IACHR’s Office of Special Rapporteur for Freedom of Expression featuring former rapporteur Catalina Botero and José Miguel Vivanco of Human Rights Watch. Another roundtable, on democracies and the media will have the participation of journalists Mary O’Grady of The Wall Street Journal, Joaquín Morales Solá of Argentina’s La Nación, and Ricardo Hausmann of Harvard University.

At this General Assembly, which will be held at the Hotel W in the Chilean capital, Santiago, the IAPA will present its awards for excellence in journalism, featuring the Press Freedom Award which will go to the Colombian organization ANDIARIOS.

For more information on the IAPA General Assembly go to the Web site http://www.sipchile.org/

SIP en Chile repasará situación de libertad de prensa en las Américas



Miami (8 de octubre de 2014).- El análisis del trabajo de la Relatoría Especial de Libertad de Expresión de la CIDH y el estudio sobre la relación de las democracias latinoamericanas con los medios de comunicación, forman parte de la agenda de la 70ª Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) que se realizará en Chile del 17 al 21 de octubre.

Para la ceremonia oficial de apertura, el lunes 20 de octubre, fue invitada la presidente de Chile, Michelle Bachelet. Las discusiones más importantes de la asamblea, como ocurre cada semestre, estarán enfocadas en la revisión de la situación de la libertad de prensa, las violaciones más comunes y el contexto general de la situación político-social país por país.

Los más de 350 editores, periodistas y directores de medios también podrán participar de seminarios sobre cómo atraer audiencias locales, diarios regionales y proyectos editoriales exitosos; perfeccionamiento de la gestión editorial y sobre la importancia del teléfono móvil como soporte informativo.

El domingo 19 de octubre, jornada especial sobre libertad de prensa, incluye un panel sobre el papel de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH con la ex relatora Catalina Botero y José Miguel Vivanco de Human Rights Watch. Otra mesa redonda sobre democracias y medios tendrá la participación de los periodistas Mary O´Grady de The Wall Street Journal y Joaquín Morales Solá, de La Nación de Argentina, así como de Ricardo Hausmann, de la Universidad de Harvard.

En esta asamblea, que tendrá como sede al Hotel W de Santiago, la SIP entregará los premios a la excelencia periodística, destacándose el Gran Premio a la Libertad de Prensa que recayó en la organización colombiana ANDIARIOS.

Para mayor información sobre la asamblea general de la SIP, visite el siguiente enlace: http://www.sipchile.org/

PERÚ AYUDA A ARGENTINA EN CONFLICTO DE LAS MALVINAS CON GRAN BRETAÑA

(C) LUIZCORE

La participación peruana en la guerra de las Malvinas no solo se concretó a entregarle 10 Mirage V con su parque de misiles Exocet, obuses, bombas de 500 kilos y el concurso eventual de pilotos peruanos en determinadas acciones de bombardeo de unidades navales ingleses, sino que fue más extensa porque el Perú montó un dispositivo bélico para involucrarse en la guerra que contemplaba la participación de la Marina de Guerra, Ejército y FAP contra Chile, en caso éste, que públicamente apoyaba a Inglaterra, decidiera atacar a traición, por la espalda, a Argentina.
Los entretelones de este acuerdo fueron discutidos y aprobados en un encuentro realizado en Lima entre el presidente Belaunde con el contralmirante Roberto Nolla y el general Héctor Iglesias, representantes de las Fuerzas Armadas Argentinas y del jefe del gobierno militar argentino, Leopoldo Galtieri, y con presencia del embajador argentino en el Perú, Luis Sánchez Moreno.
La reunión se realizó el dos de mayo de 1982, el mismo día que el crucero argentino “Belgrano” fue hundido en el mar de las Malvinas, por torpedos del submarino atómico británico HMS “Conqueror”, fuera del área de exclusión de 370 kms2 impuestos por Inglaterra, en un hecho que fue condenado mundialmente, porque no se trataba de un destructor, sino de una de transporte cargada con 1,029 conscriptos, de los cuales murieron 323 y el ataque se había producido fuera del área de exclusión.
El hundimiento del “Belgrano” marcó el comienzo del enfrentamiento bélico abierto entre los dos países. A partir del dos de mayo se produciría una feroz respuesta argentina con los Mirage y Exocet que habían sido puestos en forma inmediata a su disposición. Los mortíferos “Exocet” disparados por la aviación peruana, con los colores argentinos, hundieron sucesivamente al destructor “Sheffield”, a los portacontenedores “Atlantic Conveyor” y Glamorgan” y dañaron gravemente al portaaviones “Hermes” y destructores “Glasgow” y “Exeter”, y con otro tipo de misiles mandaron a pique al destructor “Coventry”, fragatas “Antelope” y “Ardent” y los buques de desembarco “Sir Galahad” y “Sir Tristam”.

PERU ISLAS MALVINAS

ACUERDO SECRETO
Paralelamente al viaje de los Mirage peruanos a Argentina, lo que ocurrió a fines de abril de 1982, a solo semanas de haberse registrado la ocupación argentina de las Malvinas y el país rioplatense soportaba una descomunal presión bélica inglesa, Perú procedió a ejecutar el acuerdo secreto para vigilar y actuar contra las fuerzas armadas chilenas, país entonces gobernado por el general Augusto Pinochet.
El presidente Fernando Belaunde Terry ordenó a la Marina movilizarse a la frontera con Chile y alistarse, en coordinación con el Ejército y la FAP, a atacar los enclaves militar chilenos en caso este país resolviera agredir militarmente a Argentina. La Marina cumplió con mover su flota al sur y emplazarse en alta mar en línea recta a Arica y Antofagasta.
¿De qué manera se movilizaron las otras armas peruanas en este dispositivo bélico? Es algo que no se conoce aún porque se mantiene en secreto.
El temor de una agresión chilena estaba determinado por la reclamación de este país de una porción de la Patagonia argentina que la reclamaba como suya. Ante la posibilidad de que se produzca, el gobierno militar de Leopoldo Galtieri, resolvió destacar gran parte de su ejército profesional a las líneas de frontera y mandar a las Malvinas un regimiento compuesto mayoritariamente por conscriptos, que no tenían formación militar de combate. A pesar de su inexperiencia, pelearon como los mejores y sucumbieron ante el mayor poder bélico inglés.


HISTORIA JAMÁS CONTADA DE LA GUERRA DE LAS MALVINAS (V PARTE)
TRIANGULACIÓN
El apoyo peruano a favor de la justa causa argentina llegó a niveles nunca antes registrados en el mundo, porque conforme lo han divulgado historiadores argentinos, uno de ellos Hernán Dobry, en su libro “Los rabinos de las Malvinas”, Perú firmó órdenes en blanco de compra de armamento para que Argentina adquiera en Israel las armas en las cantidades que necesitase. Este país, en una inteligente transacción aprobada por el primer ministro Menajem Begin e igualmente en clara adhesión a Argentina, satisfizo los pedidos entregando armamento en barcos pintados con los colores peruanos, para enviarlos al teatro de operaciones, previa escala en Perú.
Dobry revela que hubo otra operación de triangulación de compra de armas en Israel para Argentina, consistente en 23 aviones Mirage 3-C, fabricados en la década del ‘70 y que habían peleado en la “Guerra de los Seis Días”. Las naves fueron pintadas con insignias peruanas para que no se piense que iban para Argentina y los barcos argentinos que los recogieron también fueron pintados con banderas peruanas. Las naves no llegaron a usarse por falta de equipos.
“Se les dio lo que se podía. Pidieron aviones Mirage, Sukhoi, submarinos, buques, misiles, entre otras armas, y no se les envió los Sukhoi, pues el Perú era el único que los tenía en la región, e iba a quedar en evidencia que estaba ayudando a Argentina”, ha narrado en una entrevista periodística a un medio local el congresista Víctor Andrés García Belaunde, quien en 1982 se desempeñaba como secretario general del despacho del presidente Belaunde.
EN BUSCA DE EXOCET
La primera ministro británica, Margaret Thatcher, al borde de un ataque de nervios, ante la devastación que causaban a su Armada los Mirage V y Exocet peruanos, que en ese momento no se conocían sus verdaderas procedencias, presionó al primer ministro de Francia, Francois Mitterand, cuyo país era el fabricante de estas mortíferas armas, para que le entregue las claves de los Exocet, con el fin de inutilizarlos electrónicamente, bajo la amenaza de lanzar una bomba atómica sobre la ciudad argentina de Córdoba.
Mitterand no cedió porque en ese momento a Argentina solo le quedaba un Exocet y los que posteriormente usó eran peruanos y no argentinos y esto no lo sabía Francia.
La devastadora respuesta argentina al hundir siete naves británicas y dañar gravemente a otro tanto, incluido el portaaviones “Hermes”, agotó su parque de “Exocet” y otros misiles, por lo cual movilizó a su diplomacia y contrainteligencia para conseguirlos preferentemente en Francia, país que le había congelado la entrega de un lote de nueve “Exocet” en el marco de un contrato de venta de 14, de los cuales solo llegó a entregarle cuatro antes de la guerra.
La única alternativa que quedaba era obtener un lote de “Exocet” que Francia tenía pendiente de entregar al Perú y que éste al recibirlos, en una encubierta negociación de triangulación, debía enviarlos a Argentina. Pero la operación fracasó por la infidencia de un agregado militar argentino en Francia que tuvo la absurda y estúpida ocurrencia de preguntar a uno de los fabricantes franceses: “¿Cómo va lo de los Exocet para el Perú?” Los fabricantes congelaron el suministro de estos misiles al Perú.
Por la razones expuestas no es aventurado sostener que Argentina estuvo a punto de hacerse de la victoria, que le fue negada por la falta de parque aéreo y misilístico.
Parte VI: El día que un comando inglés sucumbió en el intento de destruir una base aérea militar en territorio argentino.

jueves, 9 de octubre de 2014

Das Drama von Dresden

(C) Sebastian Dehnhardt

Parte 1



Parte 2




Parte 3



CONTINUAREMOS.....

VEAMOS CIFRAS...SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

(C) DERECHOS RESERVADOS



CONFERENCIA DE TEHERÁN

La Conferencia de Teherán fue una reunión que tuvo lugar entre el 28 de noviembre y el 1 de
diciembre de 1943, entre los dirigentes Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, que formaban el bando de los Aliados. Constituye el máximo exponente de cooperación de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. Fue la primera conferencia de la Segunda Guerra Mundial entre los Tres Grandes (la Unión Soviética, los Estados Unidos y elReino Unido), en la que Stalin estaba presente.

Sucedió a la Conferencia de El Cairo y fue seguida por la Conferencia de Yalta y la Conferencia de Potsdam. El principal debate se centró en la apertura de un segundo frente en Europa Occidental.

¿Pueden creer este diálogo entre estos señores?

STALIN: les invito a brindar por la ejecución de cincuenta mil oficiales alemanes.

CHURCHILL: esto es contradictoria a la justicia británica.

ROOSEVELT: ¿qué les parece si lo dejamos en 45,500?

ELLIOT ROOSEVELT: espero que no sean sólo 50,000, sino más....100 mil.



*El Bombardeo de Dresden*

(C) guntherprienmilitaria.com.mx

A principios del año 1945, los aliados acordaron realizar un golpe decisivo en la guerra contra Alemania. Los países occidentales habían alcanzado en noviembre de 1944 el río Rin, el ejército soviético había penetrado a finales de enero en la región del Gran Berlín atravesando el río Oder y por el sur se disponía a la conquista de Silesia. Desde el este, millones de refugiados llegaban a Alemania Central. Unidades aisladas del ejército alemán intentaban reagruparse de alguna forma a lo largo del variable frente, mientras el ejército soviético se preparaba en febrero y marzo para lanzar el ataque final sobre Berlín. Por el oeste, el proyecto de los Aliados consistía en llegar a la cuenca del Ruhr.

Por aquellas fechas, la clara superioridad aérea del ejército aliado se utilizaba con el objetivo de preparar el terreno para el ataque decisivo y posterior ocupación de la «fortaleza alemana». Con el fin de destruir objetivos militares, de comunicación, administrativos y de producción, así como de minar la moral de la población, los Aliados llevaron a cabo incontables bombardeos sobre las ciudades alemanas, hasta reducir algunas de ellas a escombros.

El informe que la RAF distribuyó a sus pilotos la noche del ataque decía lo siguiente:

Dresde, la séptima ciudad más grande de Alemania y no mucho menor que Manchester, es también el área urbanizada sin bombardear más extensa que tiene el enemigo. En pleno invierno, con refugiados desplazándose en masa hacia el oeste y tropas que necesitan descanso, los tejados escasean, no sólo para dar cobijo a trabajadores, refugiados y tropas por igual, sino para albergar los servicios administrativos que se han desplazado desde otras zonas. Antaño famosa por sus porcelanas, Dresde se ha convertido en una ciudad industrial de importancia prioritaria. [...] Las intenciones del ataque son golpear al enemigo donde más lo sienta, en la retaguardia de un frente a punto de desmoronarse [...] y enseñar a los rusos cuando lleguen de lo que es capaz el Comando de Bombarderos de la RAF.

Curiosamente, las principales zonas industriales de la periferia, que tenían una extensión enorme, no fueron bombardeadas. De acuerdo con Donald Miller, «el trastorno económico habría sido mucho mayor si el Comando de Bombarderos se hubiese fijado como objetivo las áreas del extrarradio donde se concentraba la mayor parte de la capacidad industrial de Dresde». Otros académicos sostienen que, en cualquier caso, «las plantas industriales de Dresde ya no desempeñaban un papel significativo en la industria militar alemana en esta fase de la guerra».

La destrucción de Dresde se ha convertido en «una tragedia totalmente ejemplarizante de los horrores de la guerra en el siglo XX y un símbolo de destrucción». La belleza de la ciudad, su importancia como icono cultural, la creación deliberada de una tormenta de fuego, el número de víctimas, su limitado interés militar y el hecho de que tuviese lugar al final de la guerra, ponen en entredicho la necesidad del bombardeo. En la actualidad, la mayor parte de los historiadores critica durísimamente la acción, juzgándola desproporcionada e innecesaria. El catedrático alemán Sonke Neitzel afirma que «es difícil encontrar ninguna prueba en documentos alemanes de que la destrucción de Dresde tuviese alguna consecuencia digna de mención en el Frente Oriental. Las plantas industriales de Dresde no desempeñaban un papel significativo en la industria alemana en esta etapa de la guerra». El historiador austriaco Jörg Friedrich está de acuerdo en que la implacable campaña de bombardeos contra las ciudades alemanas de los últimos meses de guerra no respondía a propósitos militares. Alexander McKee hace hincapié en que «los objetivos militares no fueron atacados, salvo uno o dos que fueron alcanzados por accidente».

SOLDADOS USA *La Masacre de Dachau*

(C) DRAFT.BLOGGER.COM

El asesinato de Prisioneros de Guerra desarmados no le preocupaba a los hombres de la 1° Compañía ya que para ellos los guardias de las SS no merecían el status de protección de soldados enemigos que habían sido capturados después de una valiente pelea. Para muchos de los hombres de la 1° Compañía, los SS no eran más animales malvados cuyo rol en ésta guerra había sido: atormentar, matar de hambre, brutalizar y asesinar a civiles indefensos.” –Flint Whitlock-

Mientas la 45° División de Infantería avanzaba hacia Dachau, con órdenes de liberar el infame campo de concentración, todos sabían que los judíos estaban siendo exterminados en cámaras de gas por los Nazis, pero los soldados americanos no sabian de la existencia de una guarnición de las SS que se localizaba cerca de las facilidades del campo de concentración. Para los americanos, las SS tenían la reputación de ser lo peor de lo peor en el ejército alemán. Parte de ésta mala reputación venía del hecho de que los guardias de los KZ eran soldados encuadrados en las SS-Totenkopfverbände, usando las mismas runas al cuello que las Waffen SS y las Allgemeine SS.

Durante el trayecto al campo de Dachau, soldados americanos encontraron una larga fila de carros de carga de un tren abandonado, lleno de cadáveres de prisioneros del campo de Buchenwald que habían sido evacuados a Dachau. Al ser ametrallados por cazas americanos, el tren se retrasó durante tres semanas resultando en la muerte de los desdichados seres humanos que eran llevados. Esto despertó la ira de los soldados americanos que estaban a punto de liberar el campo de concentración.

Una vez que los soldados americanos reunieron a todos los alemanes, tratando de separar a soldados de la Wehrmacht de las SS. Alinearon junto a un muro y alistaron una ametralladora. Cuando los SS vieron lo que se les avecinaba, perdieron la compostura y fueron acribillados por los soldados americanos.

El número total de soldados alemanes que fueron ejecutados durante la liberación de Dachau oficialmente sólo nombra a 50 hombres. No se toman en cuenta a 30 que fueron “muertos en combate”, en una defensa que nunca existió, a todos los que fueron asesinados por los internados en el campo, aquellos que fueron sujetos a la “ley fuga” y demás errores que se pueden cometer en una situación llena de ira para la tropa. Fuentes no oficiales estiman que los caídos sin combatir en ése día fueron de poco más de 550 hombres, obviamente no existe mucha información al respecto debido a una importante razón: eran criminales SS y se lo merecían.

El número total de soldados alemanes que fueron ejecutados durante la liberación de Dachau oficialmente sólo nombra a 50 hombres. No se toman en cuenta a 30 que fueron “muertos en combate”, en una defensa que nunca existió, a todos los que fueron asesinados por los internados en el campo, aquellos que fueron sujetos a la “ley fuga” y demás errores que se pueden cometer en una situación llena de ira para la tropa. Fuentes no oficiales estiman que los caídos sin combatir en ése día fueron de poco más de 550 hombres, obviamente no existe mucha información al respecto debido a una importante razón: eran criminales SS y se lo merecían.



Prisioneros de guerra del Eje en la URSS

(C) EUROSIA1945.COM

La Unión Soviética era una de las pocas naciones en el mundo que no había firmado la Convención de Ginebra para el trato justo y digno de los prisioneros de guerra en caso de un conflicto bélico. Si la URSS de Iósif Stalin había sido de lo más inhumana con sus propios ciudadanos, de ninguna manera sería amable con soldados extranjeros de potencias invasoras en la Segunda Guerra Mundial.

Prisioneros 1941-1945

Nunca se mostró ningún tipo de humanidad por los prisioneros alemanes en el momento en que pisaron la URSS. Los primeros capturados en la “Operación Barbarroja” fueron pilotos de la Fuerza Aérea Alemana (Lufwaffe), que sin ningún miramiento fueron pasados por las armas nada más caer en paracaídas. Uno de los hechos que demostró lo que iban a ser prácticas comunes del Ejército Rojo durante toda la contienda, fue la captura de un hospital alemán en Teodosia en 1941, en el cual los soldados soviéticos asesinaron a 160 alemanes heridos, llegando a lanzarlos por las ventanas o rociándolos con agua en el exterior para que muriesen de frío.

La Batalla de Stalingrado fue el ejemplo más cruel de lo que el Ejército Rojo podía hacer con sus prisioneros de guerra. Cuando el VI Ejército del general Friedrich Von Paulus se rindió con más de 91.000 soldados, fueron condenados a andar sobre la nieve en la denominada “marcha de la muerte” pereciendo 40.000 a causa de la caminata y las palizas. Al resto se les recluyó en los campos de concentración de Lunovo, Suzdal, Krasnogorsk, Yelabuga, Bekedal, Usman, Astrakán, Basianovski, Oranki y Karaganda, e incluso a 3.500 de ellos en la misma Stalingrado para que reconstruyeran la ciudad. La mayoría de ellos, con temperaturas de -25 y -30º grados bajo cero enfermó de tifus, disentería, icteria, difteria, escorbuto, tuberculosis, hidropesía y malaria. De los 91.000 prisioneros sólo lograrían sobrevivir 6.000.

Sobre mediados de 1943, con la reconquista de Kharkov, los soviéticos organizaron fiestas populares en las que 150 prisioneros alemanes fueron ahorcados en público bajo los aplausos de la gente. Sin embargo la mayor matanza llegó en Glowno en 1944 cuando 2.000 alemanes que se rindieron al Ejército Rojo fueron empleados para pisar minas, siendo los pocos supervivientes de los artefactos quemados a continuación con lanzallamas.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial eran muchos los prisioneros del Eje que estaban en manos del Ejército Rojo. Comenzaba un calvario que duraría hasta 1953. Estacionados en gulags y campos de concentración, millares de soldados alemanes, japoneses, italianos, rumanos, húngaros, finlandeses, eslovacos, españoles, franceses, etcétera, se apiñaban en la URSS muy lejos de sus patrias.

Con la muerte de Stalin en 1953, todos los prisioneros de guerra en la URSS supervivientes pudieron volver a sus países gracias a la presión de la Cruz Roja internacional. Hasta ese momento más de 2 millones de prisioneros de Eje habían muerto en el sistema concentracionario soviético.

-Alemania: El Tercer Reich se llevó la peor parte en lo que a bajas se refiere. La brutalidad que anteriormente mostraron las tropas alemanas de la Wehrmacht y en especial las SS hacia los prisioneros soviéticos, conyevó a que los soldados rusos con ansias de venganzas, descargaran su odio cuando los germanos fueron los presos. La gran mortalidad se debió también a que los militares germanos eran más numerosos que cualquier otro ejército del Eje, más de 3.000.000 en total. En los campos de concentración y gulags murieron la impresionante cifra de 1.000.000 de soldados alemanes.

LOS JUICIOS DE NÜRENBERG

LOS CULPABLES JUZGAN A LOS CULPABLES

Shistoriasiglo20.org (C)

Serie de juicios celebrados en Nuremberg, Alemania, en 1945-1946, en los que antiguos líderes nazis fueron acusados y juzgados como criminales de guerra por un Tribunal Militar Internacional. 

La acusación a la que debieron responder se basaba en cuatro cargos:  (1) crímenes contra la paz (planear, instigar y librar guerras de agresión violando los acuerdos y tratados internacionales); (2) crímenes contra la humanidad (exterminio, deportaciones y genocidio); (3) crímenes de guerra (violación de las leyes de guerra), y (4) "haber planeado y conspirado para cometer" los actos criminales anteriormente mencionados.

La autoridad del Tribunal Militar Internacional emanaba del Acuerdo de Londres de 8 de agosto de 1945. Ese día, representantes de los EE.UU., Gran Bretaña, la URSS y el gobierno provisional de Francia acordaron la constitución de un tribunal que juzgara a los más importantes criminales de guerra del Eje. Posteriormente, 19 países aceptaron el acuerdo.

El tribunal estaba formado por un miembro de los cuatro países signatarios. La primera sesión tuvo lugar en Berlín el 18 de octubre de 1945. Tras 216 sesiones, el 1 de octubre de 1946 emitió el veredicto: tres acusados fueron absueltos (Hjalmar Schacht, Franz von Papen y Hans Fritzsche), cuatro fueron condenados a penas de entre 10 y 20 años de cárcel (Karl Dönitz , Baldur von Schirach, Albert Speer y Konstantin von Neurath), tres fueron condenados a cadena perpetua (Rudolf Hess, Walther Funk  y  Erich Raeder) y, finalmente, 12 fueron condenados a muerte. 

Diez de ellos fueron ahorcados el 16 de octubre de 1946 (Hans Frank , Wilhelm Frick , Julius Streicher, Alfred Rosenberg, Ernst Kaltenbrunner , Joachim von Ribbentrop, Fritz Sauckel, Alfred Jodl , Wilhelm Keitel y  Arthur Seyss-Inquart), Martin Bormann fue condenado "in absentia" y Herman Goering se suicidó en su celda antes de la ejecución.

RESPONDEREMOS

ESTADOS UNIDOS FINANCIÓ A HITLER

(C) primeralineamadrid.blogspot.com

Bush, Walstreet, Rockefeller, Union Banking Corporation (Nueva York), Standart Oil, Chase Bank, George Herbert Walker (suegro de Bush), etc....

¿Sabía usted que la empresa de acero de Bush vendía a Alemania materia prima para los campos de concentración?

La humillante posición de Alemania tras la Primera Guerra Mundial, una crisis económica desesperante, el rebrote nacionalista de un país derrotado, y sobre todo la búsqueda en todos los frentes de un líder capaz de detener lo que entonces parecía el máximo terror imaginable para la burguesía, como era el comunismo soviético, y el movimiento comunista alemán que ya había protagonizado una revolución en 1918, y que crecía y se fortalecía, con enfrentamientos armados y huelgas constantes, llegando a ser un alarmante peligro para el Estado. Tanto que entre finales de 1918 y principios del 1919 se formó la República de Consejos de obreros y soldados del Estado de Baviera, de inspiración soviética, la cual fué finalmente ocupada y reprimida por el Estado burgués alemán y los paramilitares fascistas de los freikorps, de los que mas tarde saldrían muchos líderes del patido Nazi.

Estas fueron las razones por las que banqueros, petroleros y grandes empresarios respaldaron económicamente a Hitler y al nazismo, mientras se beneficiaban del sistema económico que ayudaban a crear.

¿Se han preguntado alguna vez cómo Adolfo Hitler, un pintor mediocre de origen austriaco, pudo convertirse en el Führer de Alemania durante las décadas de los años 30 y 40 del pasado siglo?

El fenómeno nazi no constituyó una casualidad histórica, ni mucho menos un capricho filosófico llevado a la práctica por un sólo hombre. Tuvo sus seguidores, muchos con grandes fortunas, verdaderos alquimistas del mundo de las finanzas de aquel entonces.

De acuerdo con múltiples investigaciones realizadas en los últimos años, banqueros de Wall Street (entre otros) financiaron la ascensión al poder de Hitler extrayendo cuantiosas ganancias, y lo que resulta aún más deplorable es el hecho de que la familia del ex presidente de los Estados Unidos formó parte también de ese grupo de personas.

Los autores norteamericanos Webster G. Tarpley y Anton Chaitkin, en George Bush: The Unauthorized Biography (GB: Una Biografía Indeseable), resumen en esta obra recién publicada, que "Prescott Bush (el abuelo de George W. Bush) y otros directores de la Union Banking Company (UBC) eran colaboradores de los nazis".


El libro narra que en 1922 —en los comienzos del nacional-socialismo— el empresario en transporte ferroviario W. Averell Harriman viajó a Berlín y se entrevistó con la familia Thyssen para proponerle la fundación de un banco germano-estadounidense. Los Thyssen ya eran los dueños, tras bambalinas, de varias instituciones financieras que les permitían transferir su dinero de Alemania a Holanda, y de allí a Estados Unidos.
Estos bancos eran el August Thyssen Bank, con sede en Berlín; el Bank voor Handel (Países Bajos) y la Union Banking Corporation (Nueva York).
A inicios de la década del 20, uno de los miembros de esa familia, Fritz Thyssen —autor del libro I Paid Hitler (Yo financié a Hitler)— aportó 25 mil dólares al recién constituido Partido Nacional Socialista Alemán, llegando a convertirse en el primero y más importante financiero del Führer en su ascenso al poder.


Según los autores de la citada obra, Thyssen estaba fascinado por Hitler: "Me di cuenta de su talento de orador y de su capacidad de dirigir a las masas. Sin embargo, lo que más me impresionó era el orden que reinaba durante sus mítines, la disciplina casi militar de sus seguidores." Así, en 1931, Thyssen se afilia al Partido nazi y se convierte en uno de los hombres más poderosos de la maquinaria de guerra.

Por aquel entonces, este magnate presidía la German Steel Trust, consorcio de la industria del acero fundado por Clarence Dillon, uno de los hombres fuertes de Wall Street. Un colaborador de confianza de Dillon era Samuel Bush, padre de Prescott, abuelo de George Senior y bisabuelo de George Bush Junior.

En 1923, Harriman y los Thyssen decidieron crear el banco, y designaron como presidente a George Herbert Walker, suegro de Prescott. Posteriormente, en 1926, crearon la Union Banking Corporation (UBC) y pusieron al frente de ella al señor Prescott Bush. Ese mismo año, fue nombrado también vicepresidente y socio de la Brown Brothers Harriman. Ambas firmas permitían a los Thyssen enviar su dinero desde Alemania hacia Estados Unidos, vía Holanda.

"Aunque un gran número de otras sociedades ayudaron a los nazis (como la Standard Oil y el Chase Bank de Rockefeller, así como grandes constructores de automóviles norteamericanos), los intereses de Prescott Bush fueron mucho más profundos y siniestros", escribe el economista norteamericano, Victor Thorn.
Añade Thorn que "la UBC se convirtió en vía secreta para el amparo del capital nazi, pues salía de Alemania hacia Estados Unidos, pasando por los Países Bajos. Y cuando los nazis tenían necesidad de renovar sus provisiones, la Brown Brothers Harriman volvía a mandar sus fondos directamente hacia Alemania".
Por tanto, la UBC recibía el dinero desde los Países Bajos y la Brown Brothers Harriman lo reenviaba. ¿Y quién formaba parte de la dirección de estas dos compañías? Prescott Bush en persona, el primer blanqueador de dinero de los nazis.


Tarpley y Cheitkin explican en su obra que: "De esta forma una parte importante de los cimientos financieros de la familia Bush fue constituida mediante su apoyo y ayuda a Adolfo Hitler. Por tanto, el actual exp residente de Estados Unidos, así como su padre (ex Director de la CIA, ex Vicepresidente y ex Presidente), llegaron a la cumbre de la jerarquía política norteamericana gracias a que su abuelo y padre, su familia en general, ayudaron financieramente y alentaron a los nazis".

Un tiempo después, en octubre de 1942, las autoridades estadounidenses incautaron los fondos bancarios nazis de la UBC, de Nueva York, cuyo máximo directivo era Prescott. La firma fue denunciada "como entidad financiera y comercial colaboradora del enemigo" y todos sus haberes resultaron incautados.

Posteriormente, el Gobierno norteamericano ordenó también la incautación de otras dos sociedades de primera fila, dirigidas por este señor por cuenta de la sociedad bancaria Harriman: la Holland-America Trading Corporation (Sociedad de comercio holandesa-norteamericana) y la Seamless Steel Equipment Corporation (Sociedad de Equipos de Acero).

Luego, el 11 de noviembre de 1942, otra sociedad dirigida por Bush y Walker, la Silesian-American Corporation, fue embargada por la misma Ley sobre el comercio con el enemigo.

No obstante, en 1951, se levantó el embargo y el emprendedor hombre de negocios recuperó un millón y medio de dólares que destinó a nuevas inversiones que, a la larga, engrosaron el patrimonio de la familia Bush.

A esto habría que añadir un resumen de un grupo de expedientes pertenecientes a los servicios de información holandeses y norteamericanos que confirman "los lazos directos entre Prescott Bush, la familia alemana Thyssen y las ganancias de muerte sacadas por un grupo de familias ricas norteamericanas de la Segunda Guerra Mundial.
Tarpley y Chaitkin afirman que "el gran crac financiero de 1929-1931 conmovió a Norteamérica, Alemania y a Gran Bretaña, debilitando a sus respectivos gobiernos. Asimismo volvió muy diligente a Prescott Bush, más deseoso aún de hacer todo lo necesario para guardar su nuevo puesto en el mundo. Fue durante esta crisis que algunos anglo-norteamericanos adinerados apoyaron la instalación del régimen hitleriano en Alemania."

En resumen, los autores de Una biografía indeseable, afirman categóricamente: "La fortuna de la familia del Presidente surge como resultado de su apoyo incondicional al proyecto político de Adolfo Hitler" .

La UBC, dirigida por Prescott Bush, y en cooperación estrecha con la entidad German Steel Trust, de Fritz Thyssen, intervino en el surgimiento, preparación y financiamiento de la maquinaria de guerra nazi, a partir de la construcción de blindados, aviones de combate, cañones y explosivos.

La tendencia de apoderarse de territorios y fortunas de los Bush, como se observa, no es algo nuevo. Esos genes fascistas se gestaron en los años 30. Por tanto, no es un disparate calificar como fascista la ocupación de Afganistán e Iraq y las amenazas a otros países con continuar la ofensivas blitzkrieg.


Esto demuestra una vez más la estrecha relación de colaboración que los nazis tuvieron con el capitalismo y que otras dictaduras fascistas han tenido posteriormente en momentos puntuales, siempre que les sirviera al Sistema para utilizarlos como fuerza de choque en las épocas de crisis económicas contra los verdaderos movimientos revolucionarios.




CHURCHILL OPINABA ASÍ DEL PUEBLO ALEMÁN

¿Se puede decir de este señor que es un estadista?

¿Con qué derecho nos juzga así?

“Tenemos que ser severos con Alemania y con ello me refiero al pueblo alemán, y no solamente a los nazis. Hay que castrarlo o tratarlo de tal modo que no pueda seguir engendrando gentes deseosas de proceder como lo han hecho en el pasado.”

El Libro: Un Estudio de la Guerra por el Profesor Quincy Wright

Los hechos estadísticos demuestran lo contrario. Entre 1480 y 1940 hubo 278 guerras, que implicaron a países europeos:

Inglaterra 28%
Francia 26%
España 23%
Rusia 22%
Austria 19%
Turquía 15%
Polonia 11%
Suecia 9%
Italia 9%
Países Bajos 8%
Alemania y Prusia 8%
Dinamarca 7%



¿SABÍA USTED QUE EN SU HISTORIA GRAN BRETAÑA INVADIÓ EL 90% DEL PLANETA?




¿SABÍA USTED QUE GRAN BRETAÑA LE DIO LUZ VERDE A HITLER PARA INVADIR LOS SUDETES EN cHECOSLOVAQUIA?
ACUERDO DE MÜNCHEN



El historiador inglés Stuart Laycok, en su nuevo libro “All the countries we’ve ever invaded: and the few we never got round to“, ha analizado la historia militar de Inglaterra y Gran Bretaña para llegar a una conclusión: de los actuales 200 países que hay en el mundo, sólo hay 22 que nunca hayan sido invadidos por tropas británicas, bucaneros o piratas enviados o comisionados por ellos o comandos enviados desde Gran Bretaña.

12.01.13. Entre esos países, los hay que son muy pequeños, los que no tienen acceso al mar (el Imperio Británico estaba construido sobre su hegemonía marítima) o los que, simplemente, eran muy remotos.

Una conclusión divertida es que, por ejemplo, tener como jefe de Estado a un obispo protege de invasiones británicas: es el caso del Estado Vaticano, nunca invadido por británicos, o de la montañosa Andorra. El primero está gobernado por el Papa, obispo de Roma, y el segundo tiene como Jefe de Estado al obispo de la Seu d’Urgell, co-príncipe junto con el Presidente francés.

Probablemente, también les ha ayudado el carecer de salida al mar, que es el caso de Bolivia y Paraguay, los dos únicos países sudamericanos que nunca fueron atacados por los británicos, y también los únicos sin costa.

También Kirguizistán, Uzbekistán, Tayikistán, Mongolia, Bielorrusia, Chad, Mali y República Centroafricana se han beneficiado (en cuanto a su escasa vulnerabilidad a invasiones inglesas) de su carencia de costa

Liechtenstein, San Marino, Mónaco y Luxemburgo se ahorraron ser invadidos, probablemente, por diminutos e irrelevantes.

Da la sensación de que los ingleses no invadieron las Islas Marshall y Guatemala por despiste o porque, simplemente, no les ha dado tiempo todavía.

Costa de Marfil, Sao Tomé y Príncipe, Burundi y República del Congo no fueron invadidas, al parecer, porque el Imperio Británico ya tenía consolidada su primacía en África. Además, las colonias portuguesas se beneficiaban de la alianza habitual de Portugal con Inglaterra.

Y Suecia es el único país europeo de importancia que se evitó un desembarco inglés, pese a haber tenido un pasado militarista y expansionista en los siglo XVI, XVII y XVIII. Y nadie duda de que los vikingos suecos invadieron Inglaterra todas las veces que quisieron.

El estudio incluye todas las presencias militares británicas, aunque fuesen transitorias, a través de la fuerza, la negociación, la amenaza de la fuerza o el pago. Incluye también a piratas, bucaneros y filibusteros que contasen con patente de corso y permisos británicos para operar, que operaron una y otra vez en las costas de la América hispana.

Entre las invasiones, está la de Islandia en 1940: los islandeses querían ser neutrales en la Segunda Guerra Mundial pero los ingleses desembarcaron allí con 745 marines, bajo enérgica protesta del gobierno islandés pero sin resistencia violenta.

Los ingleses invadieron Vietnam muchas veces. La última vez fue en 1945-1946… pero nadie lo recuerda porque queda eclipsada esta guerra por la norteamericana de los años 70.

El historiador, que está más bien especializado en historia del Imperio Romano, empezó su investigación cuando su hijo le preguntó cuántos países habían invadido los ingleses.

“Creo que ningún país puede competir con este record, aunque los americanos en el siglo XX trabajaron duro para acercarse”, afirma Laycock. Una excepción, quizá, sería Francia, admite.

Por otra parte, la lista podría ampliarse. El historiador sospecha que sí hubo una expedición militar inglesa en Mongolia durante la guerra civil rusa, en la alianza de los “blancos” contra los “rojos”, pero como no encontró pruebas, decidió colocar a Mongolia como “nunca invadida”. Los mongoles, por su parte, tuvieron también su época de invasores insaciables en la Edad Media.

La invasión británica más antigua que recoge el libro es la de Clodius Albinus y sus legiones británicas en el siglo II contra la Galia, en una guerra civil por el trono imperial: fueron derrotados en 197 d.C. en Lyon.

ESCRITO POR EL LICENCIADO CARLOS A. PEREYRA

Licenciado en Ciencia Política , Analista Político, especialista en Geopolítica Suramericana, Prof. invitado Cátedra Libre del Pensamiento Nacional Unv. de la Patagonia; CEES, y CIVIS.


MAPA DE LOS SUDETES CEDIDO A ALEMANIA



miércoles, 8 de octubre de 2014

PERSECUCIÓN PRESIDENCIAL

HISTORIA VERDADERA (C) Hans - Peter Firbas

El 22 de mayo de 1988 Alan García acudió al VII Congreso Nacional de la Juventud Aprista, que se realizó en Huamanga, Ayacucho. En ese entonces yo era corresponsal en Lima de Radio Educación de México. Además trabajaba como director de prensa en Radio Cadena y me llamó por teléfono un alto dirigente político del PPC y me dijo: “Hans tengo una bomba.”

Como bien lo explicó el ex ministro César Vásquez Bazán el 21 de julio del mismo año en un artículo periodístico: “sin embargo, de manera extraña, el denomi­nado Discurso de Ayacucho fue convenien­temente filtrado hacia el exterior del Partido, yendo a parar a las manos de dirigentes del Partido Popular Cristiano. ¿Las razones de ta­maño descuido? Pues, a no dudarlo, la proximi­dad del Congreso Nacional del PAP, a celebrar­se en agosto de 1988.”

Recibí el audio de dicho discurso y escuché lo siguiente de boca del presidente García: “y debemos reconocer cómo Sendero Luminoso tiene militantes activos, entregados, sacrificados. Debemos reconocer algo que ellos tienen y nosotros no como partido… equivocado o no, criminal o no, el senderista tiene lo que nosotros no tenemos: mística y entrega…”

“Esa es gente que merece nuestro respeto y mi personal admiración porque son, quiérase o no, militantes. Fanáticos les dicen. Yo creo que tienen mística y es parte de nuestra autocrítica, compañeros. Saber reconocer que quien, subordinado o no, se entrega a la muerte, entrega la vida, tiene mística.”

El informe final de la Comisión de la Verdad concluyó sobre ese discurso: “buscando ganar la moral de sus jóvenes partidarios -enfrentados con las dirigencias intermedias-, García idealizó los rasgos de la militancia senderista para justificar la importancia del compromiso con el partido. El discurso se filtró a la prensa.” Fui yo el culpable de la difusión, ya que había un contenido periodístico valioso.

Además de la apología al terrorismo la ‘pepa’ era para mí lo que opinó sobre el Partido Revolucionario Institucional de México, que en ese entonces gobernaba. Radio Educación era un medio estatal y manejado por el PRI. García se refirió a ellos. “El partido no me deja hacer la revolu­ción. Todos son unos corrompidos. No voy a ser como esos gusanos del PRI, que se enquistan en el poder para robar y delinquir. Los únicos militantes honestos y con voluntad de transformación somos ustedes y yo”.

A mis 26 años me habían elegido para ser yo –si me atrevía- a difundir este discurso. Era un honor. Quise sacar el audio por Radio Cadena, pero al consultar con los dueños me señalaron que “nos van a perseguir, amenazar y van a hacer lo posible por cerrarnos. No sale.” Comprensible la posición, pero como periodista de Radio Educación tuve la oportunidad de utilizar ese canal para informar. “Este es un despacho especial para Radio Educación de México desde Lima, Perú. El Presidente Alan García señaló hoy….” y en directo transmitieron el audio.

A la mañana siguiente, muy temprano, una camioneta con tres o cuatro policías con fusiles en mano tocaron la puerta de mi casa preguntando por mí. Mi esposa les dijo que me había ido a la radio. Esperé unos minutos que se retiraran, tomé un taxi con destino a la Embajada de México en Lima, en ese entonces ubicada en la Avenida Santa Cruz, a un par de cuadras de Radio Cadena.

Ya tenía una relación amical con el señor embajador. Me abrió la puerta y me recibió en su despacho. “Hans, ya me enteré de la noticia. Ya me avisaron de México y vamos a exigir una aclaración a Alan García.” Le conté sobre la visita mañanera, tomó el teléfono y llamó al Secretario de Prensa del Presidente.

“El señor Firbas está a mi lado. Si ustedes cometen una acción de cualquier tipo contra él será considerada como un problema diplomático entre Perú y México.” Luego me dijo que me quedara unas horas dentro de la embajada y efectuó unas llamadas más a otras personas vinculadas al APRA. “Todo bien Hans. Anda tranquilo y gracias por tu valentía.” Lo recuerdo muy bien.


Los inventores verdaderos de los campos de concentración


El concepto de campo de concentración quedó desde la Solución Final, vinculado de forma exclusiva al régimen Nacional – Socialista y más concretamente a su programa de exterminio de las “razas inferiores” europeas. En raras ocasiones se hace mención al concepto de campo de concentración para referirse a otros muchos ejemplos históricos que poco tienen que ver con el régimen nazi y que con todo, se dieron años antes, incluso décadas antes de que los nazis lo utilizaran en toda la Europa central y oriental.

Si bien los nazis y sus secuaces elevaron a nuevas cotas la producción en cadena del asesinato y tecnificaron todo el proceso hasta extremos poco racionalizables, la idea de deshacerse de “razas inferiores” y “elementos indeseables” en una región conquistada para dar paso a “colonos civilizados”, se dio por primera vez de forma sistemática y deliberada durante la conocida como Guerra de los Boers (más concretamente durante la Segunda Guerra Boer) que enfrentó al Imperio Británico contra los colonos holandeses (boers) que se habían establecido siglos atrás en el sur de África.

Durante la guerra de los Boers, muchos civiles holandeses huyeron de las zonas rurales después de que los soldados británicos ejecutaran una política de tierra quemada consistente en la destrucción de granjas boers (quema de viviendas, matanza del ganado, envenenamiento de pozos, etc) que evitara cualquier tipo de ayuda que pudieran recibir sus enemigos.

Boers. Frederick Roberts, mariscal de campo británico y uno de los mayores estrategas de la época Victoriana, creo una serie de campos donde para dar cobijo a los civiles boers desplazados por la guerra.

Roberts, tras la captura de Bloemfontein (capital del Estado Libre de Orange), Johannesburgo y Pretoria y tras haber derrotado a los comandos bóer en Bergendal, deja Sudáfrica y le reemplaza Horatio Herbert Kitchener, Primer Conde de Kitchener, un destacado militar y político británico de origen irlandés con una gran trayectoria.

Una vez que Kitchener se hizo con el control de los campos, organizó estos en el primer sistema organizado de campos de concentración de la Historia. Se estima que no menos de 20 mil mujeres, niños y hombres bóers, civiles todos ellos murieron de hambre y de falta de atención durante el conflicto.

Tampoco nos podemos olvidar los no menos de 10.000 africanos que murieron también en los campos. Kitchener, que había obtenido una gran popularidad en Gran Bretaña tras una carrera militar llena de éxitos imperiales, vio esta vez como las críticas se generalizaron no sólo en Sudáfrica (como sería normal), sino también en Gran Bretaña, el resto de Europa.

Emily Hobhouse fue una de las activistas británicas que más visibilizó esta política exterior consiguiendo llamar la atención de la opinión pública británica como delegada de la Fundación para Mujeres y Niños Sudafricanos Damnificados. Tras visitar algunos campos del Estado Libre de Orange, Emily recopiló información sobre los problemas que padecían los internos y a su vuelta al Reino Unido publicó todos los datos en un informe.

El informe de Emily Hobhouse indignó a la mayoría de los británicos y provocó la creación de la Comisión Fawcett, cuyos miembros visitaron los campos (entre agosto y diciembre de 1901) y reconocieron todo lo publicado. La comisión se mostró muy critica e instaron a mejorar la alimentación y la sanidad de los internos, lo que llevó a que la tasa de mortalidad anual descendiera del 6,9% al 2% hacia febrero de 1902.

Mark Twain en su libro, Siguiendo el ecuador, entenderemos que los británicos utilizaron a la población civil como rehenes en vista de su escasa efectividad contra la excelente guerra de guerrillas que plantearon los Boers a los británicos, muy superiores tanto en armamento como en tropas.

La guerra que iniciaron los británicos por el control de Sudáfrica, conllevo la creación de45 campos de concentración donde se recluyó a la mayoría de la población civil boer de y Transvaal, unas 119.000 personas. También se recluyó con ella, a no menos de 43.000 africanos, familias enteras que servían a los boers.