martes, 7 de octubre de 2014

La Prensa en Estados Unidos Tercera Parte

(C) Hans - Peter Firbas

SABÍA ROOSEVELT DEL ATAQUE JAPONÉS A PEARL HARBOR?

Compartimos con ustedes testimonios. Ustedes tienen la palabra final.

1.- George Morgenstern:

Es un graduado de la universidad de Chicago que fue capitán en la marina estadounidense en varios combates de guerra y escribió el libro Pearl Harbor: La historia de la guerra secreta. Este libro comienza con la descripción del ataque japonés y dice que un ejercicio de la marina en el año 1932 reveló que Pearl Harbor estaba expuesta al fuego aéreo de los aviones. Este libro también comenta sobre el testimonio de un ex comandante de la flota del Pacifico, el Almirante J.O. Richardson, quien en 1940 estaba en contra de la decisión de Roosevelt por la cual se movería a la flota desde la costa oeste estadounidenses hacia la vulnerable base de Hawai. Este comandante fue relevado de su tarea por cuatro meses después de su reunión con el Presidente y fue reemplazado por el almirante Kimmel.

Morgentern también argumenta que los americanos podían leer los mensajes cifrados de los orientales, y esto permitió a Washington saber lo que los japoneses tenían en mente, pero mas importante aún hasta cuando tolerarían estas en conversaciones diplomáticas sin llegar a ningún acuerdo, y que esto derivaría en un conflicto bélico inmediatamente.

Para el 14 de noviembre de 1941 FDR sabía que se iba a llegar a una guerra si las negociaciones se terminaban y el 19 del mismo mes Tokio advirtió que una ruptura de las negociaciones diplomáticas estaba cerca y le mandó algunas instrucciones a su embajada en la capital norteamericana. El 22 de noviembre Tokio informó que si no se llegaba a un acuerdo con EUA para el día 29, iban a pasar cosas automáticamente.

Este autor también revela que el general Marshall fue forzado a hacer una mala administración con respecto a la base en la isla de Hawai, que EUA había firmado tratados militares secretos con Inglaterra y los Países Bajos en contra de Japón y concluye diciendo que los que conspiraron en contra de Estados Unidos creen que el fin justifica los medios y como fue publicado en un articulo de la revista Life: “si se mira para atrás, Pearl Harbor fue lo mejor que le pudo pasar a Estados Unidos”.

2.- Diario de Stimson

El 25 de noviembre de 1941 el Presidente Roosevelt se reunió con el secretario de estado, Hull, el secretario de la marina, Frank Knox, el secretario de guerra, Stimson, el General Marshall y el Almirante Stak, para discutir sobre las relaciones con los japoneses. FDR comentó que los nipones ya habían lanzado ataques sorpresa en otros conflictos bélicos y que EUA podría estar por ser atacado por ellos. Stimson, el secretario de guerra, escribió en su diario lo que dijo su Presidente en esa reunión.

“La cuestión es que hacer para que Japón se encuentre en una posición ideal para ellos atacar primero pero sin exponer a mucho peligro a nuestros hombres. (...) a pesar del riesgo que esto implica, al dejar a Japón que ataque primero vamos a poder contar con el total consenso de la población para poder dejar en claro quienes eran los que se estaban metiendo en esto solos.”

3.- Chicago Tribune

Para el 25 aniversario de la tragedia de Pearl Harbor, el diario Chicago Tribune, publicó un artículo un artículo escrito por el Comandante Charles Hiles en el cual se decía que el 3 de diciembre Tokio había pedido información al cónsul en Honolulu, Nagao Kita, acerca de la posición y movimientos de los barcos estadounidenses que estaban en esa base.

Los mensajes del cónsul habían sido interceptados por la inteligencia estadounidenses y Washington sabía que entonces era probable el ataque a Pearl Harbor, pero esta información nunca fue transmitida a los comandantes en la isla. También se comenta que técnicamente EUA ya estaba en guerra con Japón 4 días antes del ataque a Pearl Harbor.

Esto se debe a que en abril de 1941, Estados Unidos, Inglaterra y Holanda habían firmado un pacto por el cual se comprometían militarmente a tomar acciones en contra Japón si estos ubicaban sus fuerzas armadas por sobre el meridiano de 100 grados este y el paralelo de 10 grados norte o por sobre el paralelo de 6 grados norte y el meridiano de Davao-Waigeo, o si agredían a las posesiones Británicas u Holandesas del suroeste del Pacífico.

Este pacto fue conocido como ABCD. El 3 de diciembre de 1941, Holanda informó que los japoneses habían pasado por el área que tenían restringida y que se dirigían a sus territorios en la península Kra y a Tailandia.

4.- John Costello

John Costello es un ex productor de la cadena de televisión BBC, quien se dedicó a revisar la historia de la segunda guerra mundial. En uno de sus libros escribió que “todo indica que un mes antes del ataque a Pearl Harbor, fue Estados Unidos quien decidió romper las discusiones diplomáticas.

El Presidente Roosevelt no solo estaba esperando el momento en que su país entraría en guerra, sino que sabía cuando esto iba a pasar.” En su libro también cita a un artículo de la oficina británica de asuntos externos: “el presidente Roosevelt y el secretario de estado Hull, sabían exactamente lo que estaban haciendo”


5.- John Toland

John Toland es uno de los más grandes escritores de la historia popular de los últimos años. Es ganador de un premio Pulitzer en 1961 y en 1982 publicó un libro sobre Pearl Harbor llamado Infamy. En este libro comenta que el presidente Roosevelt y sus más cercanos compañeros sabían del ataque a Pearl Harbor desde algunos días antes, pero que les negaron esta información a los comandantes en la isla de Hawai.

También dice que después del ataque japonés, la administración lanzó una campaña para cubrirse mediante la destrucción de evidencia y haciendo que los oficiales Kimmel y Short quedaran como víctimas.

6.- Almirante Layton

Durante el ataque propiciado por los japoneses a la base naval que la marina de los Estados Unidos posee en Hawai, el Almirante Edwin Layton estaba a cargo de la inteligencia de la flota del Pacífico. Al retirarse, decidió escribir sobre lo acontecido ese 7 de diciembre.

Sostiene que a Kimmel no se le brindó la información suficiente desde Washington sobre lo que estaba por ocurrir y confirma que el almirante Richmond Kelly Turner, jefe de la división de planes de guerra, no le entrego la información vital a Kimmel para poder proteger su base.


7.- Gary Dean Best

Garry Dean Best es un profesor de historia de la universidad de Hawai. Él declara que la administración Roosevelt perdió varias oportunidades de llegar a un acuerdo pacifico con Japón. También discute que Hull, es secretario de estado, no sabía nada sobre política exterior y que en New Deal de Roosevelt fue una guerra en contra de los bancos y del mundo de los negocios.

El profesor Best esta convencido que: “los eventos del 7 de diciembre de 1941 fueron consecuencia de las actitudes que tuvo Estados Unidos desde el año 1933. El presidente Roosevelt empleó una errada política exterior que terminaron en una prolongada depresión y en la guerra”.

8.- David Irving

El historiador británico David Irving declara en uno de sus libros: “los informes de la inteligencia británica relacionados con Japón del período del otoño de 1941fueron removidos de los archivos y según el ministro de defensa británico, no es de interés nacional que estos fueran revelados al público”.

Irving también declara que desde el mes de septiembre de 1939, los británicos podían leer los códigos de las flotas de la marina japonesa, y que desde mediados de noviembre de 1941, el primer ministro británico sabía que los Estados unidos iba a ser atacado por los japoneses, pero este permitió que sus enemigos ataquen a los norteamericanos para que Estados Unidos entre en guerra.

James Rusbridger, quien trabajaba para el servicio de inteligencia secreta británica, escribió que Inglaterra sabía que la flota japonesa se iría del puerto el 26 de noviembre de 1941 y que los destinos más probables eran las Filipinas, Las colonias holandesas, Singapur o Pearl Harbor. Pero cuando se dieron cuenta que la flota nipona no se dirigía hacia el sur, por eliminación quedaba mas que claro que se dirigían hacia Hawai.

Conclusión

Luego de analizar los hechos ocurridos en la mañana del día 7 de diciembre de 1941, podríamos llegar a la conclusión que el Presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, sabía perfectamente lo que estaba por ocurrir en las islas de Hawai. Podemos llegar a esta conclusión ya que todas las cosas ocurridas los días previos al ataque, pero más precisamente lo acontecido en la madrugada del 7 de diciembre, deja serias dudas sobre su veracidad.

Y si a esto se le suman los testimonios de las varias personas que ahondaron en el tema y revisaron los hechos y archivos una y otra vez, y que declaran que el Presidente Roosevelt conocía lo que estaban planeando los japoneses, queda mas que claro que fue todo armado para que los Estados Unidos pueda entrar en la segunda guerra mundial para derrotar a Hitler, pero con una justa razón.

Bibliografía

Historias secretas de la última guerra, Selecciones de Reader Digest, Walter Lord.

Pearl Harbor, ¿Mentiras oficiales en una tragedia de guerra estadounidense?, Robert Stinett

The Journal of Historical Review

Pearl Harbor, Mother of all conspiracies



Resumen de: Pearl Harbor. The Story of the Secret War, George Morgenstern




sábado, 4 de octubre de 2014

Nicolas Rockefeller predijo ataque del 11 de septiembre Aaron Russo lo cuenta

MESES DESPUÉS DE ESTE REPORTAJE FUE ASESINADO.

(C) Revolución ZGZ  http://www.youtube.com/watch?v=rjbiH3k7GC0

La Verdadera Historia del 11 de Septiembre

Dos reveladores informes periodísticos sobre la verdad del 11 de septiembre

Documental 1 (C) Rolando Polanco  http://www.youtube.com/watch?v=auwg9VdE0uw



Reportaje CNN  http://www.youtube.com/watch?v=gcLoIsD6x



El periodista británico Collin Lander explica. “Los supuestos aviones que impactaron con las Torres Gemelas lo hicieron a una velocidad superior de 900 kilómetros por hora. Esa velocidad es normal en un vuelo comercial a una altitud de miles de pies. Sin embargo, resulta imposible llegar a ella a pocos metros sobre el nivel del mar, ya que la densidad del aire es tres veces mayor.”

“Las alas se hubieran desmembrado y los motores se hubieran caído. Existen numerosos testigos que aseguran que no eran aviones comerciales. Es materialmente imposible que un avión de aluminio y hueco por dentro se estrelle contra un edificio compuesto de bloques de acero de doce centímetros y de hormigón armado y lo atraviese. Los supuestos aviones ingresaron como mantequilla.”

PROGRAMA AMOR AMOR AMOR VIOLA DERECHOS DE AUTOR Y LA LEY

PROGRAMA AMOR, AMOR, AMOR DE FRECUENCIA LATINA VIOLA DERECHOS DE AUTOR, LA ÉTICA DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIÓN Y LA LEY DE RADIO Y TELEVISIÓN 28278

El día 24 de septiembre en el programa Amor, Amor, Amor de Frecuencia Latina se emitió un vídeo de mi propiedad intelectual (Decreto Legislativo 822) y de mi medio de comunicación DEPORTEMOTOR.NET, cuyo logotipo figuraba sobre las imágenes transmitidas por ustedes.

Los responsables del espacio colocaron un parche sobre nuestro logo violando los derechos de autor e inclusive narraron hechos inexactos y más aún, difundieron contenido con mala fe al calificar ‘LA MALDICIÓN DE MARIO HART’, por el hecho de haber sufrido un accidente durante Caminos del Inca.

Como para confirmar sus intenciones negativas utilizaron imágenes volteadas de Mario Hart en su presentación como Embajador de La Liga de Lucha Contra el Cáncer y comentaron que ‘le está yendo de mal en peor’, definición fuera de lugar.

Actualmente el señor Hart es un exitoso empresario, tiene dos oficinas de su Escuela de Manejo, es Campeón de Rally 2014 y es el vigente Campeón Nacional de Circuito, trabaja en el programa Combate, fabrica gorros y ropa y es graduado de la Universidad de Lima.

Es Embajador de Fe y Alegría y de la Asociación Peruana de Niños con Síndrome de Down. El irresponsable reportaje coloca en el diálogo el nombre de Lucho, faltando a la verdad.

Conocedor que vuestro medio de comunicación está compuesto por una plana gerencial, administrativa y comercial de alto nivel, al igual que la dirección del señor Eduardo Guzmán en lo relacionado a los espacios informativos, recurro a ustedes amistosamente.

Lamentablemente están dando una gran responsabilidad a personas que jamás han sido educados como comunicadores sociales y por esta razón se expresan de la manera que les viene en gana, razón por la cual solicito una ejemplar sanción a ellos.

La amistad que sostengo con muchas personas de vuestro medio me obligan a dirigirme en primer lugar a ustedes, luego que la producción de dicho espacio negativo para la cultura, educación y sin respetar la ética de la Sociedad Nacional de Radio y Televisión simplemente ignoró mi comunicación telefónica en busca de un acuerdo satisfactorio para ambas partes.

Por estos motivos solicito al término de la distancia una ejemplar sanción a estos pseudos comunicadores y una rectificación del contenido del reportaje y unas disculpas por la violación a mis derechos de autor.

Más aún siendo Miembros de la Sociedad Interamericana de Prensa, al igual que quien suscribe, el artículo nueve de la Declaración de Chapultepec dice lo siguiente:

La credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad, a la búsqueda de precisión, imparcialidad y equidad, y a la clara diferenciación entre los mensajes periodísticos y los comerciales. El logro de estos fines y la observancia de los valores éticos y profesionales no deben ser impuestos. Son responsabilidad exclusiva de periodistas y medios. En una sociedad libre la opinión pública premia o castiga.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 27 punto dos dice: Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

La Sociedad Nacional de Radio y Televisión dice:

Artículo 1º Los servicios de radiodifusión sonora y por televisión deben contribuir a proteger o respetar los derechos fundamentales de las personas, así como los valores nacionales que reconoce la Constitución Política del Perú y los principios establecidos en la Ley de Radio y Televisión.

Artículo 2º El contenido del Código de Ética se basa en los principios y lineamientos que promueve la Ley de Radio y Televisión, así como en los tratados en materia de Derechos Humanos. Los titulares del servicio de radio y televisión signatarios rigen sus actividades conforme al presente Código de Ética y al Reglamento de Solución de Quejas y Comunicaciones aprobado por la Asamblea de Asociados de la Sociedad Nacional de Radio y Televisión cuyos procedimientos y términos forman parte del presente Código."

Artículo 3º La prestación de los servicios de radiodifusión se rige por los siguientes principios:
La defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad.
La libertad de expresión, de pensamiento y de opinión.
El respeto al pluralismo informativo, político, religioso, social y cultural.
La defensa del orden jurídico democrático, de los derechos humanos fundamentales y de las libertades consagradas en los tratados internacionales y en la Constitución Política del Perú.
La libertad de información veraz e imparcial.
El fomento de la educación, cultura y moral de la nación.
La protección y formación integral de los niños y adolescentes, así como el respeto de la institución familiar.
La promoción de los valores y la identidad nacional.
La responsabilidad social de los medios de comunicación.
El respeto al honor, la buena reputación y la intimidad personal y familiar.
El respeto al derecho de rectificación.
Artículo 4º La finalidad de los servicios que prestan los signatarios del presente Código de Ética es la establecido en el inciso a) del artículo 9º de la Ley Nº 28278, Ley de Radio y Televisión.
Artículo 5º La autorregulación consiste en vigilar la calidad de la información que se brinda a través de la comunicación comercial, además de preservar y acrecentar la credibilidad de la misma. De igual forma, es tarea de la autorregulación el mantener vigentes y actuales los valores, principios fundamentales y reglas de la actividad que, para los propósitos de este documento se limitan a aquellos que rigen la relación con el público espectador y consumidor: a) Veracidad; b) Respeto a la persona humana; y c) Responsabilidad social. Todo ello dentro del marco de responsabilidad con la sociedad peruana y en atención a sus particulares circunstancias económicas, culturales y educativas.
Artículo 33.- Principios y Valores
Los servicios de radiodifusión, sonora y de televisión deben contribuir a proteger o respetar los derechos fundamentales de las personas, así como los valores nacionales que reconoce la Constitución Política del Perú y los principios establecidos en la presente Ley.
Artículo 34.- Código de Ética
El contenido de los códigos de ética se basa en los principios y lineamientos que promueve la presente Ley, así como en los tratados en materia de Derechos Humanos.

El reportaje tapa el logo del autor (C) DEPORTEMOTOR.NET




PERÚ: NO HAY LEY QUE AMPARE LA CENSURA, PERO LES IMPORTA UN COMINO

SUERTE QUE VIVIMOS EN PERÚ. NO HAY LEY QUE AMPARE LA CENSURA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

LAS GESTIONES QUE SE VIENEN REALIZANDO, COMO LA CAMPAÑA DE FIRMAS PARA CENSURAR PROGRAMAS DE TELEVISIÓN NO SON EL CAMINO LEGAL PARA LOGRAR TAL FIN. HAY PROCEDIMIENTOS QUE SE DEBEN SEGUIR. LO MÁS QUE PODRÍAN LOGRAR ES QUE LOS TRASLADEN LUEGO DE LAS DIEZ DE LA NOCHE, EN HORARIO DE PROTECCIÓN AL MENOR.

Si bien esta iniciativa puede dar una señal de cuánta gente no está de acuerdo con los contenidos de estos programas, lo cierto es que la Ley de Radio y Televisión es clara respecto al procedimiento que debe seguir un ciudadano para hacer efectiva una queja. Primero debe presentarla ante el propio medio de comunicación y en caso de que no consiga una respuesta en un plazo definido o la respuesta no lo satisfaga, se podrá interponer una denuncia ante el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC).

Ese tipo de peticiones van contra la democracia, contra la libertad de expresión y no existe ninguna ley en Perú que acepte la censura. Al final de cuentas terminaríamos como Venezuela. Se aprecia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en aplicación de lo prescrito en el artículo 13.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, señala que no se admiten controles previos, ni siquiera de tipo judicial, a las informaciones y expresiones, sino que, ante un exceso en el ejercicio de tales libertades se deberán hacer efectivas responsabilidades posteriores.

Si somos justos, entonces habría que retirar del aire todos los programas de Cartoon Network (dibujos animados llenos de violencia), los programas de espectáculos de la TV peruana en la mañana, Caso Cerrado, las novelas que se emiten antes de las diez de la noche y sobre todo los noticieros madrugadores y del medio día, que emiten escenas mucho más crudas que los programas que se mencionan. El sólo hecho que alguien pida CENSURA ES LIGAR SU ACTITUD A FAVOR DE UNA DICTADURA.

NO A LA CENSURA, SÍ AL CONTROL.......si se pone en práctica la censura habría que bloquear inclusive Los Simpsons y las amantes de las telenovelas se quedarían sin poder ver ninguna, ya que todas muestran imágenes que violan el horario de protección al menor. La censura es el peor delito en democracia. De acuerdo con controlar, pero no entremos a promover asuntos de manera ilegal, ya que podría significarles una respuesta judicial por dañar la imagen de dichos programas. No podemos accionar ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos y contra nuestra Carta Magna. Si queremos hacer algo, hagámoslo bien, como corresponde.



CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE PERÚ

Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:

4.        A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.

Es delito toda acción que suspende o clausura algún órgano de expresión o le impide circular libremente.  Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar medios de comunicación.


LEY DE RADIO Y TELEVISIÓN: LEY 28278

Artículo IV.- Respeto irrestricto a las libertades de información, opinión y expresión:

De acuerdo con lo establecido en el artículo 137, inciso 1, de la Constitución Política del Perú, en todo momento, incluso durante el estado de emergencia, mantienen plena vigencia el derecho a las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento ejercidos a través de los servicios de radiodifusión autorizados de acuerdo a ley, sin ninguna forma de censura, bajo responsabilidad.

Artículo 4.- Fines del Servicio de Radiodifusión:

 Los servicios de radiodifusión tienen por finalidad satisfacer las necesidades de las personas en el campo de la información, el conocimiento, la cultura, la educación y el entretenimiento, en un marco de respeto de los deberes y derechos fundamentales, así como de promoción de los valores humanos y de la identidad nacional.

PROCEDIMIENTO QUE SE DEBE SEGUIR:

1. Si un televidente o radioyente considera que se incumplió el horario familiar o el código de ética del medio (propagación de insultos, imágenes violentas, conductas antisociales), debe enviar una carta al Comité de Solución de Quejas de la Sociedad Peruana de Radiodifusión, acompañada de pruebas como, por ejemplo, grabaciones de imagen o de sonido con su respectiva trascripción fidedigna.

2. El Comité informará al medio en un plazo de 5 días hábiles, teniendo dicho medio 15 días hábiles para formular sus descargos.

3. El presidente del Comité convocará a una audiencia única de conciliación como trámite previo (no se establecen los plazos).

4. En caso no exista conciliación, el Comité expedirá una Resolución (no se establecen los plazos).

5. En caso exista un recurso de apelación a la Resolución del Comité, éste lo elevará al Tribunal de Ética de la SNRTV (no se establecen plazos), quien deberá expedir una resolución en 15 días hábiles como máximo.

6. Luego de finalizado este proceso, el televidente o radioyente recién podrá presentar una denuncia ante el MTC en caso esté en desacuerdo con la resolución o no haya existido respuesta.




TE RETO A PELEAR

(C) Hans - Peter Firbas

A los traidores del gremio......

TE RETO A PELEAR



Te reto a pelear. Considera tu traición.
Recuerda nuestro pacto, que rompiste sin compasión.
Defenderé mi dignidad y mi honor.
Te enfrentaré sin temor.

Sabemos cómo luchar y conocemos tu poder.
Soñadores es cierto e imposible de ganar.
No pararemos hasta tu soberbia vencer.
Por La libertad de prensa deberás responder.

Tu alma llena de censuras, socio de la impunidad.
Una vida llena de ambiciones por el vil metal.
Hasta el extremo de humillar y matar.
A periodistas que viven con dignidad.

La corrupción cómplice de los medios.
Los gobiernos pagan por la manipulación
El que se ponga de pie sin miedos,
Desaparecerá o morirá  sin consideración.

Mi batalla será eterna y el empeño por vosotros.
El enemigo mezclado entre nosotros.
Las verdades, las denuncias que reporto
Caerán siempre en saco roto.

No hay bomba atómica que destruya al dinero.
No hay forma de ganarle a nuestro ejército.
El general, el capitán coimero.

Le importa nada cometer un delito.

LA PRENSA EN ESTADOS UNIDOS SEGUNDA PARTE

Estimados: les ofrecemos la segunda parte de nuestra investigación periodística LA PRENSA EN ESTADOS UNIDOS (C) Derechos Reservados, prohibida su reproducción parcial o total.

Por Hans - Peter Firbas

5.- HITLER NO QUERÍA LA GUERRA. SUS PROPUESTAS DE PAZ FUERON SIMPLEMENTE IGNORADAS.

Las numerosas y razonables, ofertas de paz de Hitler a las potencias aliadas son un hecho histórico indiscutible. “Los historiadores” oficiales no pueden negar la realidad de estas razonables ofertas, por lo que eligen ignorarlas completamente. Si la verdad de las súplicas de Hitler por la paz llegara a ser ampliamente conocida, se pondría de cabeza a la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial (y los acontecimientos posteriores). Considere las siguientes declaraciones y hechos reales, y decida usted mismo quien era en realidad el “agresor” detrás de la Segunda Guerra Mundial.

1939 Hitler propone soluciones pacíficas al problema del ‘Corredor Polaco’

Después de la Primera Guerra Mundial, los victoriosos aliados habían repartido el territorio alemán y dado parte de Alemania (Prusia Occidental) a la recién creada nación de Polonia. Prusia Oriental quedó aislada; totalmente aislada de Alemania. Las tensiones entre los polacos, judíos y los minoritarios alemanes cuecen a fuego lento en la zona.

Para resolver el problema, Hitler hace numerosas propuestas sensatas; que incluyen: la des-militarización de las zonas portuarias clave, un referéndum público, aceptando Gyynia como ciudad portuaria de Polonia en el Mar Báltico, 1 Km. de ancho de carril y pasajes de carretera para vincular Prusia Oriental a Alemania o para vincular a Polonia con el Mar Báltico.

EXTRACTO DE LA PROPUESTA DE PAZ DE 16 PUNTOS DE HITLER:

Berlín, Alemania – (AP)- El gobierno alemán el jueves por la noche decidió publicar por completo el intercambio de notas y comunicaciones entre Gran Bretaña y Alemania, y por lo tanto, informar al mundo de la propuesta [de Alemania] de 16 puntos hecho a Polonia… Las propuestas incluyen,  el regreso incondicional de Danzig, un plebiscito sobre el corredor polaco bajo control internacional, desmilitarización de Gedania y Danzig.

La Rusia soviética, como nuevo amigo de Alemania, figura por primera vez en las negociaciones, en las que, junto a Inglaterra, Francia e Italia, conduciría el plebiscito como miembro de la comisión internacional que gobierna el corredor, durante el año en que el plebiscito está siendo preparado… Alemania, a pedido de Inglaterra, declaro su voluntad de entrar en negociaciones directas con Polonia, y pidiendo que se enviara un plenipotenciario polaco a Berlín para la media noche del 30 de agosto a más tardar.

Polonia, Alemania acuso, no respondió y finalmente, [en] la tarde del jueves el embajador Josef Lipsky llamo a la oficina Relaciones Exteriores, pero no tenía poderes plenarios… Por lo tanto el gobierno alemán se vio obligado… a concluir que Polonia había rechazado la propuesta.

Los 16 puntos:

1) Danzig regresa inmediatamente a Alemania.

2)  El corredor polaco, desde Marienwerder a Grudziadz, Kulm y Bydgoszcz, serán sujetos a un plebiscito, a fin de determinar a qué nación irán.
3)  Podrán formar parte del plebiscito bajo una comisión internacional, todos los alemanes, polacos y otros que residieron en el corredor el 1 de enero de 1918. La comisión será compuesta por italianos, rusos soviéticos, franceses e ingleses. Todos los soldados polacos y la policía deben retirarse.

4)  El puerto marítimo de Gedania es exento del plebiscito, y se mantiene polaco.

5)  Para permitir un tiempo amplio para un plebiscito justo, el mismo tomara lugar dentro de 12 meses.

8) En caso que el corredor sea votado a [favor] de Polonia, [a] Alemania le será concedida una zona extraterritorial para una carretera y [una] vía férrea de un kilómetro de ancho. En caso de ser votado a [favor] de Alemania, se le otorgaran privilegios similares a Polonia [con respecto a] Gedania.

13) [Las] Quejas sobre el trato a minorías, por parte de ambos países, deben ser enviadas a una comisión internacional de investigación. Todos los daños inflingidos desde 1918 deben ser reparados…

15) En caso de que estas propuestas sean aceptables, ambos lados deben desmovilizarse inmediatamente.”

Si me lo preguntan, esta me parece una propuesta MUY GENEROSA, y atenta a la realidad de las cosas, la única razón por la que tal propuesta fuera ser rechazada, es porque las otras partes, tal como luego dijo Hitler, deseaban una guerra.

5.- LA CAMPAÑA SECRETA DE ROOSEVELT PARA INCITAR LA GUERRA EN EUROPA

Mucho se ha escrito acerca de la campaña de engaños de Roosevelt y mentiras descaradas con el fin de conseguir la intervención de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial antes del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941.

La ayuda de Roosevelt a Gran Bretaña y la Unión Soviética, en violación de la neutralidad estadounidense y el derecho internacional, sus actos de guerra contra Alemania en el Atlántico, en un esfuerzo para provocar una declaración guerra alemana contra los Estados Unidos, la autorización de una vasta campaña de “trucos sucios” en contra de ciudadanos estadounidenses por agentes de inteligencia británicos en violación de la Constitución, y sus provocaciones y ultimátum contra Japón, que resultaron en el ataque contra Pearl Harbor. Todo esto está documentado extensivamente y son razonablemente bien conocidos.

No tan conocida es la historia de la enorme responsabilidad de Roosevelt en el estallido de la Segunda Guerra Mundial en sí. Este ensayo se centra en la campaña secreta de Roosevelt en provocar una guerra en Europa antes del estallido de las hostilidades en septiembre de 1939. Se trata en particular de sus esfuerzos para presionar a Gran Bretaña, Francia y Polonia de ir a la guerra contra Alemania en 1938 y 1939.

Franklin Roosevelt no sólo involucró criminalmente a los Estados Unidos en una guerra que ya había engullido a Europa. Él [Roosevelt] tiene una grave responsabilidad ante la historia por el estallido de la guerra más destructiva de la historia. Este trabajo se basa principalmente en una colección poco conocida de documentos secretos polacos que cayeron en manos alemanas cuando Varsovia fue capturada en septiembre de 1939.

Estos documentos establecen claramente el papel crucial de Roosevelt en la creación de la Segunda Guerra Mundial. También revelan las fuerzas detrás del presidente que empujaron a la guerra. Cuando los alemanes capturaron Varsovia a finales de septiembre de 1939, se apoderaron de una gran cantidad de documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Polonia.

En una carta del 8 de abril de 1983, el Dr. Karl Otto Braun de Munich me informó que los documentos fueron capturados por una brigada de las SS dirigida por Freiherr Von Kuensberg, al que [el Dr. Karl Otto] Braun conoció personalmente.

En un ataque sorpresa, la brigada capturó el centro de Varsovia antes que el ejército alemán regular. Von Kuensberg le dijo al [Dr. Karl Otto] Braun que sus hombres tomaron el control del Ministerio de Exteriores polaco, al tiempo que los funcionarios del Ministerio estaban en el proceso de quemar documentos incriminatorios. El Dr. Braun era un funcionario de la Oficina de Relaciones Exteriores de Alemania entre 1938 y 1945.

La Oficina de Relaciones Exteriores de Alemania eligió a Hans Adolf Von Moltke, ex embajador del Reich en Varsovia, para encabezar una comisión especial para examinar la colección y ordenar los documentos que podrían ser adecuados para su publicación. A finales de marzo de 1940, 16 de estos [documentos] fueron publicados en forma de libro bajo el título “Polnische Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges” ["Documentos polacos sobre la historia de la guerra"].


La edición extrajera fue subtitulada Libro Blanco Alemán No. 3. El libro fue publicado de inmediato en varias ediciones en lengua extranjera en Berlín y otras capitales europeas. Una edición americana fue publicada en Nueva York por Howell, Soskin and Company como “The German White Paper” (El Libro Blanco Alemán). El historiador C. Hartley Grattan contribuyó con un prólogo muy cauteloso y reservado. 

La traducción de los documentos para la edición del Libro Blanco en ingles era inexcusablemente mala. Frases enteras y partes de las oraciones estaban desaparecidas y otras partes fueron groseramente mal traducidas. H. Keith Thompson me explicó el por qué fue así durante una conversación el 22 de marzo de 1983 y en una carta del 13 de mayo de 1983.

Un pobre primer borrador de la traducción en idioma Inglés se había preparado en Berlín y enviado a Estados Unidos. Se le dio a George Sylvester Viereck, un prominente publicista americano Pro-Alemán y asesor literario de la Biblioteca Alemana de Información en la ciudad de Nueva York. Thompson conocía a Viereck íntimamente y se desempeñó como su ayudante principal y re-escritor.

Viereck había vuelto a redactar a toda prisa la traducción de Berlín en una prosa más legible, pero sin ninguna oportunidad de compararlo con el texto original polaco (que él no podía leer, en cualquier caso), o incluso la versión oficial en lengua alemana. Al hacer estos cambios de estilo para facilitar la lectura, el significado de los documentos originales era de ese modo inadvertidamente distorsionado.

6.- MENTIRAS Y MITOS: Geoffrey Wheatcroft, escritor y columnista británico.

Respecto a la historia de la Segunda Guerra Mundial, todos hemos creído lo que alguien ha llamado "hermosas leyendas nacionales". Algunas de ellas son más obvias que otras. Los franceses sufrieron una derrota catastrófica en 1940 y los compromisos que muchos de ellos hicieron con sus conquistadores variaron desde lo penoso a lo malévolo.

Más franceses colaboraron que los que resistieron, y más franceses pelearon por el Eje que por los Aliados. Por eso Charles de Gaulle, consciente y brillantemente, construyó el mito de la Francia Libre y la Resistencia que ayudó a cerrar las heridas y reconstruir el país.

En Estados Unidos, la primera leyenda nacional es que la guerra fue contra la Alemania de Hitler. Pero para los norteamericanos de la época "la guerra" estaba en el Pacífico, primer y último escenario donde se derramó sangre estadounidense: la guerra era "Las arenas de Iwo Jima" y no "Rescatando al soldado Ryan".

Para mi país, Gran Bretaña, el primer mito es que "ganamos la guerra". Es cierto que sólo nosotros, con la Commonwealth y el Imperio, peleamos de principio a fin (1939 a 1945); y es cierto también que nuestra porfiada resistencia entre junio de 1940 y junio de 1941 fue absolutamente crucial.

Pero no podíamos derrotar a Hitler solos. Para eso fue necesario que él mismo atrajera su propia ruina invadiendo Rusia y declarando la guerra a EEUU. Aun así, otros fueron los que combatieron. Como dijo Stalin, el viejo monstruo, Inglaterra puso el tiempo, América el dinero y Rusia la sangre.

No sólo demoraron los aliados occidentales casi tres años desde el ataque alemán a Rusia para enfrentar seriamente al Reich en Normandía, sino que en esa fecha la pelea aún estaba al otro lado de Europa. En la campaña occidental murieron unos 110.000 soldados estadounidenses y unos 55.000 británicos y canadienses.

Eso parece formidable según los estándares de hoy, hasta que se recuerda que en esos mismos once meses más de medio millón de rusos murieron en el Frente Oriental. Por otro lado, en todas las campañas occidentales contra las tropas francesas, británicas, americanas y de muchas otras tierras murieron 200.000 soldados alemanes, versus cuatro millones en el Frente Oriental.

Desde el comienzo hasta el final de esa guerra, siempre que el Ejército británico se enfrentó a la Wehrmacht en igualdad de términos ganaron los alemanes. Y lo mismo vale para los americanos. Por eso los comandantes aliados siempre se cuidaron de tener una gran superioridad de hombres y especialmente de armas antes de enfrentar al enemigo.

Eso no es motivo de vergüenza. Gran Bretaña y los Estados Unidos eran democracias: sus soldados eran ciudadanos de uniforme y no se les podía tratar como a los soldados alemanes o rusos. Ningún soldado británico, y sólo un americano fue ejecutado por cobardía, pero por lo menos 15.000 alemanes fueron ajusticiados por abandono del deber.

Y ni hablar de los rusos: a pesar de su innegable heroísmo, sólo en la batalla de Stalingrado 12.000 hombres del Ejército Rojo fueron ejecutados como ejemplo para los demás. Los sobrevivientes, con el estímulo de Stalin, perpetraron el mayor acto de violación masiva contra millones de mujeres en Hungría, Austria y Alemania Oriental.

En Occidente, la "buena guerra" se vio empañada por la campaña de bombardeo que redujo las ciudades de Alemania a escombros: 600.000 civiles alemanes murieron a causa de los bombardeos aliados. Aunque había que ganar la guerra, no es fácil mirar hacia atrás con orgullo a las veintenas de miles de mujeres y niños incinerados en Hamburgo o Dresden.

Hubo también compromisos morales. Gran Bretaña no entró en guerra para salvar a los judíos del Holocausto, sino para proteger a Polonia, una meta que Churchill, con el estímulo de Roosevelt, abandonó en Yalta. Aun peor fue la repatriación forzada de prisioneros enviados a la muerte en Rusia y Yugoslavia.


¿Fue una "noble cruzada", una guerra justa, una "buena" guerra? La frase misma es dudosa. No hay buena guerra, pero sí guerras necesarias, y ésta ciertamente lo fue.

Continuará

jueves, 2 de octubre de 2014

LA PRENSA EN ESTADOS UNIDOS

(C) HANS -PETER FIRBAS Derechos reservados. Prohibida su reproducción parcial o total.

Esta investigación periodística tiene dos objetivos: desenmascarar la corrupción de la prensa de Estados Unidos durante los últimos cien años y decir la verdad sobre el pueblo alemán y la segunda guerra mundial. Seguiremos trabajando para presentar un libro revelador sobre estos dos temas y reinvindicar a mis compatriotas alemanes maltratados, vapuleados y maltratados por la prensa de USA.

PRIMERA PARTE CONTINUARÁ....

LA PRENSA DE ESTADOS UNIDOS


1.- INTRODUCCIÓN: UNA HISTORIA LLENA DE VERGÜENZA

Si bien es cierto que existe una gran cantidad de comunicadores sociales en Estados Unidos, que son el orgullo de nuestra profesión, la historia del periodismo norteamericano deja mucho que desear. La presión de sus gobiernos y de los poderes económicos han sido los principales factores para que en los últimos cien años el mundo entero haya vivido engañado.

Hay casos justificables, como el miedo a ser asesinados, amenazados, perseguidos e inclusive encarcelados y cumplir las órdenes de los propietarios de los medios para que informen lo que ellos y su gobierno deseaban para no ser despedidos. Sólo pensar en que esa prensa informó que Alemania había invadido Austria. El 10 de abril de 1938 el plebiscito austriaco arrojó 4.275.000 votos a favor de la anexión y 12.300 en contra. El 97% apoyaba ser parte de Alemania.

Sin embargo, durante la investigación que estoy realizando hace algunos meses sobre este tema, me he encontrado con colegas valientes, quienes nunca permitieron ser parte de este grupo responsable de lanzar campañas contra otras naciones y sus autoridades. Millones de personas muertas, incalculables daños económicos y psicológicos regados por todos lados y lo más grave: dar luz verde para que sus propios ciudadanos sean aniquilados.

No hablamos de hechos aislados, sino de un estilo de política reiterativa. Abundan los ejemplos. Siendo Estados Unidos el abanderado de la Libertad de Prensa, de los Derechos Humanos y del respeto a los Tratados Internacionales, son los primeros en irrespetarlos. No me puede acusar de comunista, revolucionario o extremista, ya que mi posición en la derecha ideológica no le permitirá a nadie esgrimir que yo escriba con premisas negativas hacia ellos.

Hace unos días he sentido vergüenza ajena. Lo que perturbó en extremo mi fe en seguir luchando por la verdad fue lo que ocurrió el 11 de setiembre de 2001 en las Torres Gemelas. Hay tantas pruebas e indicios debidamente documentados que el acto terrorista fue cometido por la CIA y La Casa Blanca. Una conspiración, al igual que el asesinato de John F. Kennedy.

Estados Unidos posee la más avanzada tecnología militar de defensa antiaérea del planeta. El periodista británico Collin Lander explica. “Los supuestos aviones que impactaron con las Torres Gemelas lo hicieron a una velocidad superior de 900 kilómetros por hora. Esa velocidad es normal en un vuelo comercial a una altitud de miles de pies. Sin embargo, resulta imposible llegar a ella a pocos metros sobre el nivel del mar, ya que la densidad del aire es tres veces mayor.”

“Las alas se hubieran desmembrado y los motores se hubieran caído. Existen numerosos testigos que aseguran que no eran aviones comerciales. Es materialmente imposible que un avión de aluminio y hueco por dentro se estrelle contra un edificio compuesto de bloques de acero de doce centímetros y de hormigón armado y lo atraviese. Los supuestos aviones ingresaron como mantequilla.”

Por otra parte, cuando se inauguraron las Torres Gemelas, los constructores cumplieron con todas las normas de seguridad, entre ellas resistir el impacto de un Boeing 707, que en ese entonces era el más grande y duro. Además, en los planos debajo de la superficie se había habilitado un espacio para colocar bombas para que sea exitosa y segura una futura supuesta demolición. En las imágenes que se vieron cuando ambas torres cayeron se puede observar la precisión, tal y como sucede en otros edificios que fueron demolidos a propósito.

“Una pequeña bomba nuclear entre las rocas explotó dañando los cimientos y creando un hueco de cien metros de diámetro. Todos los escombros cayeron dentro de ese hoyo. La temperatura entre 700 y 800 grados centígrados en ese lugar se mantuvo durante meses. Sin lugar a dudas fue una explosión nuclear.”

“La información que se filtró a la prensa fue que varias autoridades que comandaban las labores de rescate denominaron a esa zona ‘ZONA CERO’, que indica la explosión de un artefacto nuclear. Misteriosamente, luego del 11 de setiembre, el término incluía también otras acepciones.”

“Numerosas personas que intervinieron y colaboraron en la búsqueda de sobrevivientes y en el retiro de los escombros terminaron con leucemia, cáncer y otras derivadas de la radiación. Varios de ellos declararon que cuando ingresaba personal del FBI lo hacía con vestimenta especialmente confeccionada contra la radiación. La Universidad de Columbia detectó mediante sus sismógrafos esas explosiones nucleares.”

Lo que hay que destacar en esta investigación es que existen numerosas pruebas científicas (http://www.youtube.com/watch?v=auwg9VdE0uw) e inclusive videos y fotografías. El otro supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono era un misil (http://www.youtube.com/watch?v=gcLoIsD6xO8). La prensa comprada vendió la idea de un atentado terrorista, ocasionando que el gobierno de Bush solicitara al congreso poderes especiales antidemocráticos.

El resto de la historia. La invasión a otras naciones en busca de petróleo. Necesitaban un motivo y ellos mismos lo crearon. Otro infame delito. El Presidente Roosevelt tenía pleno conocimiento del día y la hora del ataque de los japoneses a Pearl Harbor. No hizo nada y casi tres mil de sus compatriotas murieron. Necesitaba que Japón fuera su enemigo.

Lo mismo pasó con Alemania. Adolf Hitler envió varias alternativas de paz, que nunca recibieron respuesta de Roosevelt. La verdad es que la declaración de guerra de Estados Unidos a Alemania no fue en defensa de la democracia y de los países libres, sino entrar a Alemania para robarse toda la información sobre la alta tecnología militar que habían desarrollado los germanos. Claro está que nos vendieron otra versión.

2.- LA PRENSA Y LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Hasta el presente, muchas de las guerras han tenido como motivo principal a la economía. Léase depresión, inflación, desempleo y lamentablemente los acuerdos bajo la mesa entre los gobiernos, personal militar y fábricas y empresas de todo tipo, que construyen, confeccionan o están simplemente relacionadas a demandas del propio enfrentamiento bélico.

Tomando como premisa, que este artículo solamente se referirá a la manipulación de la prensa y en absoluto nos referiremos a ningún aspecto político relacionado a los personajes o a la guerra en sí, en gran medida el comportamiento de la prensa frente a un hecho histórico que causaría la muerte de millones de personas, incalculables daños materiales y psicológicos.

Mientras Adolf Hitler es nombrado Canciller de Alemania el 30 de enero de 1933, varios gobiernos capitalistas, sobre todo el de Estados Unidos vieron con buena cara este hecho, ya que creían que al fin había alguien con suficiente poder para hacerle cara al crecimiento de la Unión Soviética. El terror, que el comunismo invadiera Europa, disminuyó ante la presencia del futuro Führer, ya que era de conocimiento público su odio a las ideas de Marx.

Al día siguiente, el New York Time escribe el 31 de enero del 33: “La composición del gabinete no deja a Herr Hitler a colmar sus ambiciones dictatoriales.” Era el SEÑOR HITLER. Tenía sólo el 37% de apoyo del gabinete de entonces, Hitler los convence de una nueva elección parlamentaria, con la promesa, que sea cual fuera el resultado el gabinete no se vería modificado y permanecería tal y como está.

A poco de las elecciones ocurre el incendio del Reichstag y los comunistas son acusados de este acto. Por esta razón Hitler toma medidas de emergencia, con el objetivo de que nadie se le cruce en su camino para cumplir con su promesa de convertir a Alemania en una gran nació y unificar regiones y países consideradas por él como netamente germanas.

Casualmente ocurre el crack económico de Wall Street. Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia apoyaban a Hitler secretamente. Luego del incendio del Reichstag comenzó una feroz persecución contra los comunistas, asesinándolos y enviándolos a campos de concentración. Los luchadores de la libertad, la justicia y la democracia no decían nada, porque eran comunistas los afectados.

Ni hablar de la prensa. Si se toma la molestia de revisar los diarios a partir de 1933 las persecuciones contra los comunistas y judíos en Alemania no suscitaron ninguna reacción enérgica. A pesar de ser públicas, nadie defendió a los primeros por razones ideológicas y a los segundos porque en ese entonces no les importaban. Todo estaba en orden, ya que Hitler era su aliado en su lucha contra la URSS.

3.- LA REUNIFICACIÓN ALEMANIA – AUSTRIA

A pesar de los innumerables testimonios de fuentes neutrales, reportajes, crónicas y testimonios gráficos que atestiguaron el entusiasmo con que la población austríaca acogió su unificación con el resto de la comunidad germánica, la Gran Prensa inglesa y francesa no tardó en presentar el hecho como una «invasión», describiendo a Austria como un país inicuamente Sojuzgado.

Creemos sinceramente que, en cualquier caso, la anexión de Austria era mucho menos objetable que las sucesivas incorporaciones soviéticas de Ucrania, Carelia, las cinco repúblicas musulmanas del Asia Central y Mongolia. Al fin y al cabo, entre esos países y el resto de la Unión Soviética no existían lazos de sangre, de idioma, de cultura ni de religión. En cambio, sí existían entre alemanes y austríacos, los cuales se unieron según el tan cacareado principio democrático de la autodeterminación como quedaría cumplidamente demostrado en el plebiscito celebrado el 10 de abril de 1938, que arrojó un resultado de 4.275.000 votos favorables a la ratificación de la anexión, y 12.300 en contra. El plebiscito había arrojado un resultado de 99.71% de votos en favor de la unión al Reich.

Pero la Gran Prensa, silenció las anexiones forzosas del bolchevismo y presentó la anexión alemana como una terrible amenaza para la seguridad de Europa. Se estaba preparando el escenario para arrojar a Occidente a una guerra estúpida, perjudicial a sus propios intereses, con objeto de salvar al bolchevismo entronizado en Moscú.

¿Cuál era la actitud espiritual de los pueblos de los países democráticos con respecto a Alemania? O, para formular la pregunta en más justos términos: ¿Qué les decían de Alemania a sus clientelas los grandes «medios informativos» de las democracias occidentales? 

La triste realidad es que, salvo contadas excepciones, desde el gran rotativo hasta el humilde diario de provincias, y desde los libros de texto (ese instrumento de la educación dirigida por el sedicente estado democrático) hasta los manuales para la educación de párvulos, se alimentó cuidadosamente la llama del odio, rechazando brutalmente todos los intentos que la tan pulcramente aséptica y democrática República alemana hizo para olvidar el pasado y preparar, sin reservas mentales, un futuro basado en la justicia y la hermandad de los pueblos de Europa.

Todos los medios fueron lícitos en la campaña de odio y difamación desplegada contra el pueblo alemán: las puras mentiras, las medias verdades, los relatos «objetivos», las versiones parciales y oblicuas, los sofismas inteligentes, los más inverosímiles inventos, todo ello hábilmente mezclado y elaborado para el consumo de todas las inteligencias, de todos los prejuicios y de todas las filias y fobias nacidas al calor del resentimiento creado por la desorbitada propaganda de los tiempos de guerra.

El himno alemán, cuya primera estrofa dice: «Alemania sobre todo en el mundo, desde el Mass hasta el Vístula, y desde el Danubio hasta el Belt...» es alterado por un periodista francés: «Alemania sobre todos en el mundo»... La «nueva versión» del Deutschland Über Alles es reproducida millones de veces por las rotativas del orbe entero. ¡Los alemanes se consideran por encima de todos los pueblos del mundo!... ¡Horrible racismo! Y esto se dirá en Francia, cuyo himno nacional, «La Marsellesa», califica de «impura» la sangre del extranjero.

4.- LOS ACUERDOS DE MÜNCHEN: HITLER, EL HOMBRE DEL AÑO PARA LA REVISTA TIMES

Representantes de Italia, Alemania e Inglaterra: Benito MussoliniAdolf Hitler (junto a su intérprete oficial Paul-Otto Schmidt) y Arthur Neville Chamberlain.

Los Acuerdos de Munich fueron aprobados y firmados durante la noche del 30 de septiembre de 1938 por los  gobiernos del Reino Unido, FranciaItalia y Alemania, con el objeto de solucionar la Crisis de los Sudetes.

El acuerdo es considerado actualmente por los gobiernos de Alemania y República Checa como nichtig ex tunc (no válidos desde el principio), porque los Estados firmantes actuaron en perjuicio de un tercer Estado no presente: Checoslovaquia.

Por mediación del dictador italiano Benito Mussolini (y a iniciativa de Hermann Göring), el primer ministro británico (Arthur Neville Chamberlain) y su homólogo francés (Édouard Daladier) aprobaron la incorporación de los Sudetes (pertenecientes a Checoslovaquia) a Alemania, debido a que la mayor parte de sus habitantes eran de habla alemana.

Ningún representante de Checoslovaquia estuvo presente. El Reino Unido y Francia se mostraron complacientes con los deseos de la población alemana de los Sudetes y consideraban este acuerdo como una revisión parcial del Tratado de Versalles. Especialmente se pretendía evitar una nueva guerra, a pesar de poner en gran peligro la existencia de Checoslovaquia.“El evento más importante de 1938 tuvo lugar el 29 de Septiembre, cuando cuatro hombres de estado se encontraron en la residencia de Hitler, en Munich, para redibujar el mapa de Europa. Los tres visitantes en esta histórica conferencia fueron el Primer Ministro Neville Chamberlain, de Gran Bretaña, el Primer Ministro Edouard Daladier de Francia y el Dictador Benito Mussolini de Italia. Pero con toda seguridad la figura dominante en Munich fue el anfitrión alemán, Adolf Hitler.

El Führer de los alemanes, Comandante en Jefe del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea alemanas, Canciller del Tercer Reich, Hitler, cosechó aquel día en Munich el resultado de la audaz, desafiante e implacable política exterior que había ejercido durante cinco años y medio. Había convertido el Tratado de Versalles en virutas. Había robado Austria delante de los ojos de un horrorizado y aparentemente impotente mundo.

Todos estos hechos escandalizaron a las naciones que habían derrotado a Alemania en el campo de batalla sólo 20 años antes, pero nada aterroriza tanto al mundo como los implacables y metódicos hechos del pasado verano y comienzos del otoño que amenazaron con una guerra mundial sobre Checoslovaquia.

Cuando sin derramamiento de sangre él redujo Checoslovaquia a un estado-marioneta de Alemania, forzando una revisión drástica de las alianzas defensivas de Europa y ganando su libertad de acción sobre Europa del este, consiguiendo la promesa de la poderosa Gran Bretaña de mantenerse al margen (y posteriormente de Francia). Adolf Hitler, sin duda, se convirtió en el hombre del año de 1938."

Luego de este histórico encuentro La Revista Times escribe: “El evento más importante de 1938 tuvo lugar el 29 de Septiembre, cuando cuatro hombres de estado se encontraron en la residencia de Hitler, en Munich, para redibujar el mapa de Europa. Los tres visitantes en esta histórica conferencia fueron el Primer Ministro Neville Chamberlain, de Gran Bretaña, el Primer Ministro Edouard Daladier de Francia y el Dictador Benito Mussolini de Italia. Pero con toda seguridad la figura dominante en Munich fue el anfitrión alemán, Adolf Hitler.

El Führer de los alemanes, Comandante en Jefe del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea alemanas, Canciller del Tercer Reich, Hitler, cosechó aquel día en Munich el resultado de la audaz, desafiante e implacable política exterior que había ejercido durante cinco años y medio. Había convertido el Tratado de Versalles en virutas. Había robado Austria delante de los ojos de un horrorizado y aparentemente impotente mundo.

Todos estos hechos escandalizaron a las naciones que habían derrotado a Alemania en el campo de batalla sólo 20 años antes, pero nada aterroriza tanto al mundo como los implacables y metódicos hechos del pasado verano y comienzos del otoño que amenazaron con una guerra mundial sobre Checoslovaquia.

Cuando sin derramamiento de sangre él redujo Checoslovaquia a un estado-marioneta de Alemania, forzando una revisión drástica de las alianzas defensivas de Europa y ganando su libertad de acción sobre Europa del este, consiguiendo la promesa de la poderosa Gran Bretaña de mantenerse al margen (y posteriormente de Francia). Adolf Hitler, sin duda, se convirtió en el hombre del año de 1938."


Deutschland: Was heißt hier Pressefreiheit? – Mechanismen der Meinungsmache in deutschen Medien

(C) http://www.maskenfall.de/

Andreas Meyer

“Putin ist der Böse – Wir sind die Guten“

In der Ukraine-Krise offenbaren die Nachrichten, Berichte und Kommentare der deutschen “Leitmedien“1 ein Ausmaß an Manipulation und Propaganda, das selbst die überrascht, die sich hinsichtlich der Qualitätsansprüche dieser Presse schon lange keine Illusionen mehr machen.

So wird Putin in primitivster Weise in Wort und Bild dämonisiert und der ganze Konflikt auf seine Person zugeschnitten. Informationen, die diese Sichtweise infrage stellen, werden unterschlagen oder an den Rand gedrängt. Neben der einseitigen Auswahl sind viele Nachrichten durchsetzt von ideologischen Begriffen und politischen Bewertungen (“russische Separatisten“, “prowestliche Maidan- Aktivisten“) Kommentare und Nachrichten werden längst nicht mehr getrennt.

Unter dem Strich erscheint in den Medien eine Einheitserzählung, in der sich auf der einen Seite die “Freiheitskämpfer auf dem Maidan“, unterstützt durch die EU und die USA, den Weg in die Demokratie und Freiheit bahnen. Auf der anderen Seite steht das nationalchauvinistische Reich des bösen Putins mit seiner barbarischen Soldateska in der Ostukraine. Das alles drückt sich auch in entsprechenden Schlagzeilen der sog. Leitmedien aus: “Genug gesprochen“ (Tagesspiegel) “Stärke zeigen!“ (FAZ) “Jetzt oder nie!“ (zu Sanktionen in: Süddeutsche Zeitung), “Ende der Feigheit“ (Spiegel), “Benimmregeln für Putin“ (taz).

Auch in den Nachrichten und politische Kommentaren des Deutschlandfunks sowie in den Moderationen und Berichten der Tagesthemen oder des heute – journals wird eine ähnliche Rhetorik benutzt.

An dieser Stelle soll der Ukraine-Konflikt nicht analysiert werden, da es hier um die Manipulationsmechanismen des Mainstream-Journalismus gehen soll. Doch ein Blick auf alternative Blogs im Internet oder in die noch verbliebenen kritischen Magazine und Berichte in den Nischen der “Qualitätsmedien“ verdeutlicht, dass sich dieser Konflikt nicht mit dieser primitiven Schwarz-Weiß-Schablone abbilden lässt. Doch hier scheint es schon längst nicht mehr um seriösen Journalismus zu gehen sondern nur noch um Propaganda.

Gemeinschaftserzählungen deutscher “Leitmedien“

Der Umgang mit der Ukrainekrise ist nur ein eklatantes Beispiel für die Herausbildung von Gemeinschaftserzählungen, die in Presse, Fernsehen und Radiosendungen ständig gebetsmühlenartig wiederholt werden bis sie zu einer vermeintlichen “Gewissheit“ werden. Abweichende Positionen werden dagegen in der Regel als völlig abwegig oder unrealistisch beschrieben oder einfach unterschlagen.

Neben den zentralen weitgehend einheitlichen Erzählungen gibt es zu nachrangigen Themen eine bunte Meinungsvielfalt. In medialen Nischen (Magazine zur späten Sendezeit, Features im Deutschlandfunk usw.) werden sogar abweichende Positionen zu den Gemeinschaftserzählungen thematisiert. Dadurch vermittelt sich ein trügerisches Bild einer großen Pluralität. Des Weiteren sorgen Medienkampagnen und Skandalisierungen fast wöchentlich für Spannung, Stimmung und Ablenkung.

Im Folgenden werden neben dem bereits genannten Beispiel der Ukraine–Krise drei weitere Beispiele von Gemeinschaftserzählungen deutscher Medien skizziert, die zentrale Politik- und Wirtschaftsbereiche betreffen und besonders eine ideologische Funktion haben.

Die alte NATO- Debatte über “Out of area“ – Einsätze mutet an als stamme sie aus der Saurier-Zeit atlantischer Sicherheitspolitik. Bedrohungen sollen heute dort entschärft, Gefahren für westliche Interessen dort bekämpft werden, wo sie entstehen. Militärisch zum Beispiel in Afghanistan“

(Frankenberger: Wer ist Gegner, wer ist Partner? FAZ vom 9.9. 2006, zitiert In Uwe Krüger: Meinungsmacht)

Diese in der Presse weit verbreitete Position knüpft nahtlos an die Strategie der NATO und der Bundeswehr an, in der schon lange das Konzept der klassischen Landesverteidigung aufgegeben wurde. Inzwischen gilt die Sicherung des freien und globalen Zugangs zu Märkten und Rohstoffen als wichtiges “Verteidigungsziel“. Damit wird die gesamte Welt zum möglichen Operationsraum der NATO und somit auch der Bundeswehr. Dieses Konzept wird in der letzten Zeit von unserem politischen “Spitzenpersonal“ ständig propagiert. Danach `muss Deutschland aufgrund seiner Bedeutung in der Welt mehr Verantwortung übernehmen, was auch Militäreinsätze einschließt.´ (Merkel, Gauk, von der Leyen, Steinmeier, Gabriel)

Diese Positionen werden von dem überwiegenden Teil der deutschen Leitmedien positiv kommentiert und teilweise sogar noch getoppt. Um diese Sichtweise dem “verwöhnten“, “bequemen“ und noch “zu pazifistischem Volk“ näher zu bringen, wird die “Notwendigkeit“ zu weltweiten Einsätzen vorwiegend mit humanitären Argumenten und mit dem Hinweis auf die terroristischen Gefahren begründet. Die Massaker des IS im Irak sind für diese Strategie willkommene Türöffner. Damit soll natürlich die Ungeheuerlichkeit dieser Massaker nicht relativiert werden.

In seinem Buch “Meinungsmache“ beschreibt Albrecht Müller sehr eindrucksvoll wie diese Zweckbehauptung in den Medien von Lobbyisten der Versicherungswirtschaft, die als “wissenschaftliche Experten“ präsentiert werden, zu einer “objektiven“ Erkenntnis hochstilisiert wird. Prominente Vertreter dieser Spezies sind Prof. Raffelhüschen, Riester und Rürup. Diese Kampagne ist leider sehr erfolgreich. Inzwischen erscheint der demographische Wandel vielen als die Hauptursache für künftige Altersarmut, der man nur durch private Vorsorge entgehen kann. Das setzt allerdings voraus, dass die Einkommensverhältnisse das ermöglichen.

Dass grundsätzlich für die Alterssicherung einer Bevölkerung die Beschäftigungsquote, die Lohn- und Gehaltsentwicklung sowie die Produktivität einer Volkswirtschaft wesentlich entscheidender ist als die Demographie bleibt weitgehend unerwähnt.

Es erscheint absurd, dass ein Land mit einem ständig steigenden Sozialprodukt und einem immens wachsenden Privatvermögen vor allem in den hohen Einkommens- und Vermögensgruppierungen wegen des sog. demographischen Wandels nicht mehr in der Lage sein sollte über eine gesetzlichen Rentenversicherung den Rentnerinnen und Rentnern eine auskömmliche Rente zu zahlen. Doch solche Überlegungen führen auch zu Fragen der Einkommens- und Vermögensverteilung, und das ist nicht erwünscht.

Strukturen und Mechanismen der Meinungsmache

Zunächst sind die vorherrschenden Einstellungen, die Bedürfnisse und der Geschmack der angestrebten Zielgruppen wesentliche Orientierungsmarken für Zeitungen, TV- und Radioprogramme. Andererseits beeinflussen die Medien über redaktionelle Inhalte, die Nachrichtenauswahl, die Aufmachung und Werbung ihr Zielgruppen in erheblichem Maße (z.B. Bild-Zeitung). In diesem Zusammenhang besteht zwischen Medien und ihren Nutzern ein Wechselverhältnis.

Bei der Frage, über welchen Mechanismus sich in den Medien politische Gemeinschaftserzählungen herausbilden, haben die amerikanischen Medienwissenschaftler Herman und Chomsky in ihrem “Propagandamodell“ und der Medienwissenschaftler Uwe Krüger mit seiner “Netzwerkanalyse“ sehr plausible Erklärungen geliefert.

Herman und Chomsky gehen für die USA von “fünf Filtern“ aus, die Berichte, Kommentare und Nachrichten mindestens durchlaufen müssen, um veröffentlicht zu werden. Dieses Modell ist auch gut auf Deutschland übertragbar

Der erste Filter: Die Interessen der Medieneigentümer

Bei diesem Filter wird angenommen, dass die Eigentümer die publizistische Linie ihrer Medien festlegen. Das schlägt sich auch in der Auswahl der Chefredaktionen nieder.

Die Tatsache, dass es auch in Deutschland zu einer starken Medienkonzentration gekommen ist infolge derer sich viele Zeitungen oder Sender unter dem Dach weniger mächtiger Medienkonzern sammeln, führt zwangsläufig zu einer fortschreitenden Vereinheitlichung der “publizistischen Linien“. Inzwischen entfallen auf die vier größten Medienkonzerne 63% der Gesamtauflage aller Zeitungen. Dazu kommt, dass für die Medienkonzerne, die oft Aktiengesellschaften sind (Bertelsmann AG, Axel Springer AG, Gruner+ Jahr AG), die Gewinnmargen ihrer Produkte entscheidender sind als die publizistische Qualität. Das gleiche gilt natürlich auch für andere Medienkonzerne (WAZ, Holzbrinck, Bauer) mit anderen Eigentumskonstruktionen.

Der zweite Filter: Die Interessen der Werbekunden

Die Werbeeinnahmen durch Anzeigen in den Zeitungen oder Werbespots im Fernsehen sind wesentliche Einnahmequellen zur Finanzierung der Medien. Im deutschen Zeitungswesen machen diese Einnahmen 42,5% des Gesamtumsatzes aus. Das Privatfernsehen existiert komplett davon. Aus dieser Tatsache entstehen auch erhebliche Abhängigkeiten. So kann es negative Folgen haben wenn Berichte oder Nachrichten gegen die Interessen großer Anzeigekunden verstoßen (z.B. Bayer. Daimler Benz, Henkel usw.) Darüber hinaus wünschen sich die Werbekunden, dass ihre Werbung konsumfreudige Zielgruppen erreicht und in einem konsumfreudigen Umfeld erscheint. Das wiederum hat Konsequenzen für die Aufmachung und die Inhalte einer Zeitung.

Der dritte Filter: Zugang zu Quellen

Nachrichten und Berichte sind immer abhängig von ihren Quellen. Die Informationsqualität hängt dabei oft von einer intensiven Recherche ab. Eine intensive Recherche ist aber aufwändig und teuer. In diesem Zusammenhang gibt es zwei sich ergänzende Entwicklungstrends.

Auf der einen Seite ist gerade im Zeitungssektor in den letzten Jahren gnadenlos rationalisiert worden. Dabei wurden Redaktionen zusammengelegt oder aufgelöst, feste MitarbeiterInnen in “freie“ umgewandelt usw. Durch diese Entwicklung ist eine aufwändige Recherche allein aus Kostengründen oft nicht mehr möglich. Genau diese Lücke nutzen große Firmen aber auch Politiker und Regierungsstellen mit ihren hoch professionellen und gut ausgestatteten PR-Abteilungen. Sie versuchen nicht nur Redakteure durch einen geschickten Lobbyismus “einzubetten“ sondern liefern mediengerecht Analysen von “Experten“, Berichte und Reportagen, die oft eins zu eins von den Redaktionen übernommen werden. 

Das erspart Arbeit, kostet nichts und hält die Türen zu mächtigen Interessenverbänden offen. Ein weitere Rationalisierungsstrategie ist der zunehmende Rückgriff auf die Berichte und Nachrichten der großen Presseagenturen (dpa, Reuters, afp, Associated Press usw.). Das führt dazu, dass man in wachsendem Maße in unterschiedlichen Zeitungen die selben Artikel von Flensburg bis zum Bayrischen Wald lesen kann.

So wurden zum Beispiel in den Kieler Nachrichten vom 15.8. dieses Jahres (Zufallsauswahl) die überregionalen politischen Themen auf zwei Seiten fast komplett (bis auf eine Ausnahme) in insgesamt acht Beiträgen von großen Presseagenturen geliefert ( dpa, Reuters, afp).

Der vierte Filter: “Flakfeuer“

Mit Flakfeuer bezeichnen Chomsky und Hermann negative Reaktionen auf unliebsame Medienaussagen. Neben Briefen und Telefonaten gehören auch Petitionen und Gerichtsklagen dazu. Die Vorwegnahme solcher möglicher Reaktionen kann die Meinungsäußerung erheblich eingrenzen. Dabei haben mögliche Konfrontationen mit einflussreichen Personen oder Interessengruppen für Redaktionen eine besonders einschüchternde Wirkung.

Der fünfte Filter: Die herrschende Ideologie

Die herrschende politische Ideologie, die unter anderem in den eingangs skizzierten Themenbeispielen zum Ausdruck kommt, setzt sich zu einem erheblichen Teil schon durch die vorangegangenen vier Filter durch. Sie bildet für die Redaktionen eine Art politischen Meinungskorridor. Einen weiteren wesentlichen Einflussfaktor stellt in diesem Zusammenhang die Vernetzung der Eliten von Wirtschaft, Politik und Journalismus dar.

Die Vernetzung der Eliten ist für Uwe Krüger in seinem Buch “Meinungsmacht“ besonders entscheidend für die Herausbildung eines Mainstream – Journalismus. Er verdeutlicht wie leitende Redakteure der sog. Leitmedien in Netzwerken mit Eliten aus Politik und Wirtschaft zusammenarbeiten. Sie treffen sich in Stiftungen (z.B. Bertelsmannstiftung, Quand – Stiftung oder der Goldman- Sachs- Foundation), in Presse-Clubs, in Aufsichtsräten, in der Atlantik- Brücke oder bei der „Münchner Sicherheitskonferenz“. Das sind nur Beispiele einer langen Liste. Man kennt sich und entwickelt ein eigenes Milieu.

Abgesehen davon, dass diese Eliten in der Regel aus ähnlichen gehobenen Herkunftsmilieus stammen, verbindet sie natürlich das grundlegende Interesse ihre privilegierte gesellschaftliche Stellung ökonomisch, politisch und ideologisch abzusichern. Die persönliche Vernetzung in diversen Stiftungen, Gremien und Veranstaltungen verstärkt die Vereinheitlichung von Werten, Analysen und Deutungsmustern. Diesen Prozess verdeutlicht Krüger unter der Überschrift “Ausweitung der Kampfzone“ an dem Beispiel des erweiterten Verteidigungsbegriff. Seine Analyse von Artikeln der Süddeutschen Zeitung, der Zeit, der Welt und der FAZ ergibt, dass die leitenden Redakteure eine solche “Ausweitung der Kampfzone“ unisono vertreten. „Denn es geht um neue Strukturen, es geht um eine neue Verankerung des Militärs im Staat und es geht darum, Abschied zu nehmen von klassischen sicherheitspolitischen Vorstellungen der Landesverteidigung und der militärischen Souveränität“ (Kornelius in der Süddeutschen Zeitung vom 13.7.2010: Wallensteins Erben).
Fazit

Die Pressefreiheit ist in Deutschland durch das Grundgesetz garantiert. Das ist gut so.
Eine offene politische Zensur durch Regierungen und Ämter findet nicht statt. Doch zwischen Meinungsfreiheit und der veröffentlichen Meinung besteht ein riesiger Unterschied. Marktprozesse, der Einfluss mächtiger Interessenverbände sowie die Vernetzung von wirtschaftlichen, politischen und journalistischen Eliten haben einen Mainstream – Journalismus herausgebildet, der weitgehend die veröffentlichte Meinung beherrscht.

Zu zentralen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Fragen werden in den “Leitmedien“ Gemeinschaftserzählungen entwickelt, die vor allem die Funktion haben, die Interessen und Privilegien der Eliten als gesellschaftliches Gesamtinteresse zu verpacken und zu propagieren. In diesem Zusammenhang wird die im Grundgesetz garantierte Pressefreiheit faktisch zur Farce.
Literaturhinweise

Chomsky, Noam:
Mediea Control – Wie Medien uns manipulieren
Berlin , 2003

Krüger, Uwe:
Meinungsmacht – Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha- Journalisen –
Köln 2013

Müller, Albrecht:
Meinungsmache- Wie Wirtschaft, Politik und Medien uns das Denken abgewöhnen wollen-
München 2010
Darunter werden in der Selbstbeschreibung der Medien in der Regel überregionale Zeitungen wie die ZEIT, der Spiegel, die FAZ, die Süddeutsche Zeitung, die Welt, die Frankfurter Rundschau sowie die Nachrichtensendungen und Politmagazine von ARD, ZDF und des Deutschlandfunks verstanden. []

Wahre Pressefreiheit in Deutschland?

(C) Klagemauer.tv